63RS0038-01-2023-000879-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл новый автомобиль № VIN: № в ООО «КИА Центр Самара». Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по договору выполнил. Изготовителем настоящего автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», о чём свидетельствует отметка в выписке из электронного паспорта транспортного средства №. Гарантия на автомобиль составляет 60 месяцев либо 150000 км. пробега (в зависимости, что наступит ранее), действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток в автомобиле: появилась трещина на центральной сенсорной панели. Правила эксплуатации истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «КИА Центр на Московском», с требованием об устранении выявленного недостатка. Одновременно с этим, истец направил письменное заявление ответчику с аналогичным требованием. Заявление последним было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отчет, об отслеживании №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, третьим лицом была проведена проверка качества, в результате которой, был составлен акт технического состояния автомобиля №. В ответ на заявление истца об устранении выявленного недостатка по гарантии, ответчик в письме (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что производственный характер недостатка не нашел своего подтверждения и просил предоставить автомобиль третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, была проведена проверка качества, в результате которой, возник спор о причинах возникновения недостатков (истец выразил письменное несогласие с результатом проверки). ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в письме было сообщено, о необходимости истца забрать автомобиль с территории ООО «Киа Центр на Московском» или принять решение по устранению дефекта на коммерческой основе. В тот же день истец, не согласившись на предложение по устранению дефекта на коммерческой основе, забрал принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в телеграмме от третьего лица истцу повторно было сообщено, что в ходе проверки качества специалистами сервисного центра было выявлено повреждение стекла сенсорной панели информационно-развлекательной системы, которая образовалась вследствие чрезмерного механического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к третьему лицу, с требованием о безвозмездном устранении недостатка по гарантии. Заявление, третьим лицом, было получено ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени осталось без внимания, какого-либо ответа, со стороны третьего лица, не последовало. При этом истец полагает, что, помимо предъявленных ранее требований, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, которые выражаются в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в № рублей. Просил суд обязать ответчика «ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно (по гарантии) устранить недостаток «трещина на центральной сенсорной панели» в автомобиле № VIN: №; взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца затраты на оказание юридических услуг в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в порядке ст. 43 ГПК РФ, было привлечено ООО «КИА Центр Самара».

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «КИА Центр на Московском» сменило наименование на ООО «Центр на Московском», третье лицо ООО «КИА Центр Самара» сменило наименование на ООО «Центр Самара».

В процессе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО2, с учетом выводов судебных экспертиз, исковые требования уточнил, указав, что истцом автомобиль был приобретён за № рублей, стоимость аналогичного автомобиля на момент судебного разбирательства, согласно выводов судебной оценочной экспертизы, составляет № рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения составляет № рублей (8 № рублей). Расчёт неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара: с ДД.ММ.ГГГГ - № день с момента передачи автомобиля третьему лицу по ДД.ММ.ГГГГ - дата заявления нового требования, количество дней просрочки составляет № дней; 1% от цены товара составляет № рублей. Неустойка составляет: № рубля. Требование истца о возврате уплаченной денежной суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и неудовлетворённо до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ). Период просрочки выполнения требования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дней. Расчёт неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы: № рубля. При приобретении автомобиля истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму № копейка. Кроме того, истцом была оплачена судебная оценочная экспертиза в размере № рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца: денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль № VIN: № по договору купли-продажи в размере № рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере № рублей; убытки в виде приобретения дополнительного оборудования в размере № копейку; расходы на оказание юридических услуг в размере № рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; затраты на проведение судебной экспертизы в размере № рублей. Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара № рублей) за каждый день просрочки, с момента вынесения решения, до фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца, по доверенности – ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что ответчиком не был устранен недостаток, истец обратился в суд. В ходе проведения двух судебных экспертиз было установлено, что недостаток имеется, носит производственный характер. В ходе проведения повторной судебной экспертизы, автомобиль истца был оставлен у третьего лица ООО «Центр Самара» для устранения недостатка, однако ответчик так и не устранил недостаток. Также, повторной судебной экспертизой было установлено, что недостаток является неустранимым по причине отсутствия запчастей на территории РФ. В связи с этим, они изменили свои исковые требования, направили претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данная претензия также была ответчиком оставлена без удовлетворения. Период неустойки рассчитывают исходя из того, что автомобиль был передан третьему лицу на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатков составляет 45 дней, неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это 46 день не устранения недостатка. Истцом до настоящего времени не получен автомобиль, он находится у третьего лица ООО «Центр Самара». В случае удовлетворения наших требований, готовы забрать автомобиль и передать его ответчику. После передачи автомобиля третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ, обратились с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств. Ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку рассчитали исходя из цены товара, согласно дополнительной судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не поступило. 

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, предоставив мотивированное заявление о применении ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что изначально заявленные требования истцом были неправомерны, поскольку не были нарушены права истца. Законодательством предусмотрено безвозмездное устранение недостатков, но требование о гарантийном ремонте не предусмотрено никаким нормативным документом. Они не отказывали истцу в безвозмездном устранении недостатка. Также, экспертом установлено, что дефект является неустранимым по причине отсутствия запчастей на территории РФ, однако достоверно не известно, возможно поставки возобновляться. Считает, что основания для расторжения купли-продажи отсутствуют, ответчик не нарушал права истца и обязанности по договору купли-продажи. Также, истец, в ходе рассмотрения настоящего дела, продолжает направлять претензии, законодательством не предусмотрен претензионный порядок в момент, когда дело уже рассматривается в суде. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. С выводами судебной экспертизы о производственном недостатке согласны. С выводами дополнительной судебной экспертизы о стоимости аналогичного автомобиля также согласны, не оспаривают.

Представитель третьего лица ООО «Центр на Московском» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Центр Самара» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА Центр Самара» заключен договор купли-продажи автомобиля № транспортного средства - автомобиля № VIN: №, цвет снежно-белый перламутр, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Цена товара по настоящему договору составила № рублей, которая покупателем оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Также истцом приобретено и установлено до передачи покупателю дополнительное оборудование на автомобиль на сумму № копейка, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем настоящего автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», о чём свидетельствует отметка в выписке из электронного паспорта транспортного средства №.

Собственником автомобиля № VIN: №, регистрационный знак № является ФИО1

Материалами дела установлено, что автомобиль приобретался для личных бытовых нужд, в такси не использовался.

Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль предоставлена гарантия - 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток в автомобиле: появилась трещина на центральной сенсорной панели.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к официальному дилеру ООО «КИА Центр на Московском», с требованием об устранении выявленного недостатка.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, в установленный законом срок. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, третьим лицом была проведена проверка качества, в результате которой, был составлен акт технического состояния автомобиля №.

Согласно акта технического состояния автомобиля № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения стекла сенсорной панели информационно-развлекательной системы образовались вследствие чрезмерного механического воздействия. С результатами проверки качества истец согласен не был, о чем имеется запись ФИО1 в указанной акте.

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию истца об устранении выявленного недостатка по гарантии, третье лицо ООО «КИА Центр на Московском» сообщило, что указанный дефект сенсорной панели информационно развлекательной системы признан эксплуатационный. Просит истца забрать автомобиль с территории ООО «КИА Центр на Московском», или принять решение по устранению дефекта на коммерческой основе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр на Московском» в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указывает на проведение осмотра автомобиля, в ходе которого специалистами сервисного центра было выявлено повреждение стекла сенсорной панели информационно-развлекательной системы, которое образовалось в следствии чрезмерного механического воздействия. Несмотря на механический характер повреждения, в целях сохранения лояльности к марке KIA, приглашает на безвозмездное устранение выявленной неисправности в дилерский центр ООО «КИА Центр на Московском», по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» сообщил, что по информации от официального дилера KIA ООО «КИА Центр на Московском» производственный характер недостатка автомобиля (трещина на центральной сенсорной панели) не нашел своего подтверждения. Однако дилером было предложено устранение недостатка в рамках программы лояльности. Таким образом, вопрос истца будет урегулирован на уровне дилера. Просит предоставить автомобиль в ООО «КИА Центр на Московском» по адресу: г. 

<

адрес> удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к третьему лицу ООО «КИА Центр на Московском», с требованием о безвозмездном устранении недостатка по гарантии. Также, просил ответить на вопросы: в случае согласия на предложение о безвозмездном устранении выявленной неисправности, будет ли действовать гарантия на заменённую деталь?; на какой срок будет дана гарантия?; будет ли безвозмездное устранение неисправности, влиять на гарантию автомобиля в дальнейшем?; разъяснить понятие формулировки «сохранение лояльности к марке KIA?

Заявление, ООО «КИА Центр на Московском» было получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), однако ответа не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией в ООО «КИА Центр Самара», с требованием об устранении выявленного недостатка (трещина на центральной сенсорной панели) в автомобиле № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ООО «КИА Центр Самара» предложило предоставить автомобиль для осуществления осмотра в сервис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен дефектовка автомобиля о неисправностях (осмотр сенсорной центральной панели).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» в адрес истца направлено письмо, в котором ООО «КИА Центр Самара» предлагает прибыть и предоставить автомобиль для осуществления ремонта на безвозмездной основе. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о безвозмездном (по гарантии) устранении недостатка в автомобиле № VIN: №.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», в ходе исследования выявлен дефект в виде трещины стекла экрана мультимедийной системы. Выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) КТС № №) №, составляет: 879 200 рублей. Трудоемкость устранения, выявленных дефектов (недостатков) КТС № № составляет: 1,4 часа в случае наличия необходимой запасной части в наличии в сервисном центре.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является штатным экспертом ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Пояснил, что было термошокирующее воздействие. «Термошокирующее воздействие» определил, как разрушение, например, из-за развития напряжения при перепаде температур. ФИО5 пошла с края дисплея, не по середине. С верхней части дисплея пошла трещина, так как образование трещины идет под углом 90 градусов, что приводит к выводу о том, что это было термошокирующее воздействие. ФИО5 образовалась в наиболее слабом месте, где происходит загиб экрана. Салон автомобиля прогревается неравномерно, соответственно происходят перепады температур в салоне, что-то прогрелось сильнее, что-то слабее и из-за этого возникают перепады температур. Исключили какое-либо механическое воздействие на дисплей, для этого демонтировали мультимедийную систему, проверяли крепеж и так далее. ФИО5 образовалась вследствие перепада температур. Экспертном точно не установлен материал, из которого изготовлен дисплей центральной сенсорной панели. В материалах дела не указано на неправильную эксплуатацию автомобиля потребителем, поэтому пришел к выводу, что нарушений в эксплуатации нет. Первое исследование дисплея проводилось в летний период, второе в осенний. Эксперт не применял экспериментальный метод. Использовал органолептический и инструментальный методы. Пришел к выводу о том, что дисплей, который установлен в мультимедийную систему, не соответствует ГОСТу, из-за этого образовался данный дефект.

Третьим лицом ООО «Центр Самара» представлена рецензия на судебную экспертизу, выполненная специалистом НЭЦ «Эксперт Авто» ФИО6, в которой специалист указывает, что экспертом ФИО4 не в полном объеме исследован и изучен объект исследования по определению причины возникновения дефекта.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд», третьих лиц ООО «Центр Самара», ООО «Центр на Московском» определением Кировского районного суда г. Самары от 25.01.2024 года по указанному гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЭкспертОценка», в автомобиле №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток, заявленный истцом: трещина на центральной сенсорной панели (сенсорная панель комбинации приборов). Характер образования недостатка в виде трещины экрана сенсорной панели комбинации приборов автомобиля марки №, VIN: № является производственный отказ, возникший в процессе эксплуатации автомобиля. Механизм проявления недостатка - заниженное качество материала изготовления изделий, в части отсутствия соосности и сплошности точек опирания. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Причины - дефекты комплектующих завода изготовителя, относится к производственным дефектам. Нарушение владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта СПКП, механических повреждений, химические, термические и иные повреждения, способствующие к образованию дефекта, действий 3-х лиц с целями имитации производственного характера дефектов при проведении исследования не установлено. Материальные затраты на устранение производственного дефекта при условии возможности поставки сенсорной панели комбинации приборов в сборе могут составить: № рубля, при временных затратах 0,42 часа. На момент проведения экспертизы сенсорная панель комбинации приборов в сборе № к заказу в Российской Федерации не доступна.

По результатам судебной экспертизы сторона истца изменила исковые требования в части безвозмездного устранения недостатка на взыскание денежных средств за некачественный автомобиль.

Стороной ответчика предоставлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка», выполненную ИП ФИО7, согласно которой специалист указывает на несоответствия исследуемого заключения нормативным требованиям, касающимся формы и структуры экспертного заключения, оказывающие непосредственное влияние на полноту и всесторонность исследования, а также на объект и достоверность сделанных выводов. Промежуточные и окончательные выводы не содержат в себе научно- методической основы, и не базируются на полном, всестороннем и объективном исследовании.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выводы являются категоричными, было проведено полное исследование всех обстоятельств. Кроме того, был применен разрушающий метод, осмотр проходил в присутствии всех сторон. При разборке наружного дисплея было установлено наличие дефектов крепежных элементов. Все признаки, которые он установил, говорят том, что был нарушен процесс сборки данной детали. На обратной стороне панели отсутствуют составы клеевого соединения. Это говорит о том, что на данном месте корпус панели не контактировал с дисплеем, между ними была пустота. В данном месте должно быть клеевое соединение. При проведении судебной экспертизы был осмотрен аналогичный автомобиль, на котором отсутствовали дефекты зазоров на панели, а экран с корпусом – герметичны. Эксперт запрашивал у ответчика техническую документацию о допустимых значениях зазоров, была предоставлена информацию, но только касательно разборки детали и того, что после разборки деталь нельзя будет собрать, именно поэтому был применен разрушающий метод. Дефект является производственным, заложен на этапе производства, на моменте сборки. Механического воздействия на данную деталь не было, поскольку деталь неразборная, ее нельзя разобрать, а затем собрать. В настоящий момент устранение дефекта невозможно, поскольку отсутствуют запасные части. Касательно рецензии пояснил, что не отрицает по выводу, что внутри возникает напряжение, это правильно. Напряжение возникает из-за того, что те детали, которые должны быть сопряжены и контактировать друг с другом, не контактируют. Экспертом, в присутствии сторон, было применено внешнее механическое воздействие, чтобы показать, какие следы, какие трещины и какой характер повреждений могли быть образованы на дисплее при внешнем воздействии. Дефект является производственным. Корпус изготовлен из пластикового материала, дисплей изготовлен из металлических конструкций, поэтому данный дефект не может быть конструктивным, все эти детали изготавливаются на разных производствах. Если бы клеевое соединение было более плотным, то данное разрушение бы не произошло. 

Суд принимает во внимание повторную судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «ЭкспертОценка» поскольку, считает ее обоснованной, полной и достоверной. Эксперт допрошен в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Исследование автомобиля проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55, статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия и компетентность эксперта ФИО8 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не оспорены.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», поскольку в указанном заключении эксперт также пришел к выводу, о том, что выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер, недостаток является устранимым в случае наличия необходимой запасной части в наличии в сервисном центре. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Представленная ответчиком рецензия ИП ФИО7 судом оценивается критически, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличным от заключения эксперта, носит субъективный характер и направлена на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства. Кроме того, в опровержение выводов рецензии экспертом даны пояснения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абзаца 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные заключение экспертов, суд приходит к выводу о наличие в автомобиле истца производственного дефекта, который является неустранимым, в виду отсутствие поставки запасных частей в Российскую Федерацию.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями экспертов, суд считает, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности.

Доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу автомобиля надлежащего качества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости товара ненадлежащего качества суммы в размере № рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца в течение 10 дней после возврата денежных средств возвратить ответчику некачественный товар – автомобиль №, VIN: № свободный от прав третьих лиц, а ответчика принять товар в указанный срок.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено, вопреки доводам ответчика, которые суд отклоняет за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №/№, выполненному экспертом ООО «ЭкспертОценка» на момент проведения экспертизы аналогом исследуемого автомобиля №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, представленным к продажам, является автомобиль № в комплектации «LIMOUSINE» 2024 г.в., АКПП - 8 передач, двигатель - бензиновый, объем 3,5 л., 249 л.с., стоимость ТС сравнительным методом составляет: 7 997 200 рублей. На момент проведения экспертизы стоимость ТС №, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рассчитанная индексным методом составила бы: № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения эксперта №/№ стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составит № рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде приобретения дополнительного оборудования в размере № копейки.

В материалах дела имеется заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ №№, из которого следует, что на автомобиль №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выполнены работы: защита картера двигателя, защита сетки радиатора, автосигнализация с автозапуском, балок сигнализации, видеорегистратор; использованы материалы: коврики салона, коврик багажника, защита картера, сетка универсальная, сигнализация, набор для установки дополнительного оборудования, видеорегистратор. Всего по заказ – наряду оплачено № копейка, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из того, что дополнительное оборудование было приобретено в ООО «КИА Центр Самара», установлено ООО «КИА Центр Самара», по заявке покупателя на автомобиль, подлежащий возврату в связи с продажей некачественного товара, учитывая, что доказательств того, что дополнительное оборудование может быть демонтировано без ущерба его качества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 затрат понесенных на установку дополнительного оборудования в сумме 100 026 рублей 51 копейку.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет в размере № рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара: с ДД.ММ.ГГГГ - 46 день с момента передачи автомобиля третьему лицу по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления нового требования), количество дней просрочки составляет № дней; 1% от цены товара составляет № рублей. Неустойка составляет: № рубля. Также неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки составляет № дней. Неустойка составляет: № рубля.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статье 30 и статье 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае, если продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, одновременно нарушили сроки устранения недостатков (замены) и не предоставили по требованию потребителя на время устранения недостатков (замены) аналогичный товар или задержали его предоставление, то неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

В случае, если потребитель предъявил новые требования из числа предусмотренных статьями 18, 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», то за просрочку выполнения этого нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

Как было ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатка, в установленный законом срок. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, третьим лицом была проведена проверка качества, в результате которой, был составлен акт технического состояния автомобиля №.

Согласно акта технического состояния автомобиля № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения стекла сенсорной панели информационно-развлекательной системы образовались вследствие чрезмерного механического воздействия. С результатами проверки качества истец согласен не был, о чем имеется запись ФИО1 в указанной акте.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» сообщил, что по информации от официального дилера KIA ООО «КИА Центр на Московском» производственный характер недостатка автомобиля (трещина на центральной сенсорной панели) не нашел своего подтверждения. Однако дилером было предложено устранение недостатка в рамках программы лояльности. Таким образом, вопрос истца будет урегулирован на уровне дилера. Просит предоставить автомобиль в ООО «КИА Центр на Московском» по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> удобное время по согласованию с контактным лицом официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к третьему лицу ООО «КИА Центр на Московском», с требованием о безвозмездном устранении недостатка по гарантии. Заявление, ООО «КИА Центр на Московском» было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией в ООО «КИА Центр Самара», с требованием об устранении выявленного недостатка (трещина на центральной сенсорной панели) в автомобиле № VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца, ООО «КИА Центр Самара» предложило предоставить автомобиль для осуществления осмотра в сервис, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен дефектовка автомобиля о неисправностях (осмотр сенсорной центральной панели).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИА Центр Самара» в адрес истца направлено письмо, в котором ООО «КИА Центр Самара» предлагает прибыть и предоставить автомобиль для осуществления ремонта на безвозмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр на Московском» заявление в котором указал, что во исполнение предложения о безвозмездном устранении недостатка, просит принять некачественный автомобиль, для устранения недостатка, зафиксированного в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в заключении эксперта ФИО4 по делу №. Заявление ООО «Эллада Интертрейд» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Центр на Московском» заявление в котором сообщает, что выражает свою волю и повторно просит принять некачественный автомобиль для устранения недостатка, зафиксированного в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в заключении эксперта ФИО4 по делу №. Заявление ООО «Эллада Интертрейд» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно Акта приема – передачи автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был принят ООО «КИА Центр Самара» по заказ – наряду №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ООО «КИА Центр Самара» для проведения ремонта, до настоящего времени в автомобиле выявленный недостаток, подтверждённый в ходу двух судебных экспертиз, не устранен. Кроме того, повторной судебной экспертизой установлено, о невозможности устранения недостатка в виду отсутствия запасных частей. Просит вернуть уплаченную денежную сумму за автомобиль, компенсировать разницу в цене, вернуть стоимость дополнительного оборудования, выплатить неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка, компенсацию морального вреда, предоставив банковские реквизиты. Претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Ответа на претензию не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд полагает, что на истце лежала обязанность предоставить доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом не установлено недобросовестного поведения либо злоупотребление правом со стороны истца. 

Доводы третьих лиц и стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил машинозаезд в СТО согласно заказ – наряда № КЦ00109405, но не для проведения ремонта, а для осмотра по повторной экспертизе, в связи с чем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некорректен, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела, автомобиль истца находится в ООО «КИА Центр Самара» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что по времени достаточно для устранения недостатков в автомобиле заявленных истцом. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, исходя из добросовестности каждой из сторон, суд оставаясь в рамках заявленных требований, полагает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ (46 день с момента передачи автомобиля третьему лицу) по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за неисполнения требования ответчиком о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет №%).

Размер неустойки за неисполнения требования ответчиком о возврате стоимости товара составляет №%).

Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.

При этом ответчиком заявлены мотивированные ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно частью 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданской кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении неустойки за просрочку удовлетворения требования истца об устранении недостатков в товаре до 2 000 000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара до 1 000 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными нарушениями ответчиком указанных сроков и последствиями причиненными истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 5 593 613 рублей 25 копеек ((4 950 000 рублей+3 107 200 рублей+100 026 рублей 51 копейка+30 000 рублей+2 000 000 рублей +1 000 000 рублей)/2), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (8 057 200 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере № рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей. Денежные средства в размере № рублей были оплачены истцом, что подтверждается распиской.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, которые в связи с удовлетворением исковых требований также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» была проведена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. Стоимость производства судебной экспертизы составила № копеек. До настоящего времени услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены. Просит суд удовлетворить заявление на оплату судебной экспертизы взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере № копеек.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» ФИО1, размер расходов на проведенную по настоящему делу судебную экспертизу составил № копеек.

Так же, директор ООО «ЭкспертОценка» ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, мотивируя тем, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «ЭкспертОценка» была проведена повторная судебная автотехническая, товароведческая экспертиза. Стоимость производства повторной судебной экспертизы составила № рублей. Также в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная (оценочная) экспертиза. Стоимость производства судебной (оценочной) экспертизы составила № рублей. Просит суд удовлетворить заявление на оплату повторной судебной экспертизы, взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере № рублей, взыскать расходы за проведенную оценочную экспертизу в размере № рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭкспертОценка», экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭкспертОценка» легли в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены частично, производство экспертиз не оплачены, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ЭкспертОценка».

Также подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» в размере № копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль №, идентификационный номер №, в размере № рублей; разницу между ценой автомобиля установленного договором и ценой аналогичного автомобиля в размере № рублей; убытки в виде приобретения дополнительного оборудования в размере № копейку; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца об устранения недостатков в товаре в размере № рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя № рублей; расходы по оплате судебной экспертизы № рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере № рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эллада Интертрейд» товар не надлежащего качества – автомобиль №, идентификационный номер № свободный от прав третьих лиц в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «Эллада Интертрейд» принять данный товар автомобиль KIA Carnival, идентификационный номер № в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере № копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы (повторной) в размере № рублей, расходы за производство судебной экспертизы (оценочной) в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина