Дело № 12-461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Ульяновск 10 июля 2017г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Бирюкове Е.П.,

С участием ФИО1

Защиты в лице адвоката Широковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 01.06.2017г. ФИО1 признан виновным в том, что он 27.03.2017г. в 01ч.15мин. возле 

<

адрес> управлял автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 при этом не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Вменяемое ему в вину правонарушение он не совершал. Не отрицая нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он указывает, что автомобилем управлял его знакомый ФИО14 Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21 и ФИО22. При движении по ул. Рябикова ФИО14 по требованию сотрудников полиции остановил автомашину. К нему подошел сотрудник полиции ФИО20, остальные сотрудники находились на расстоянии 10-15 метров в патрульной автомашин. ФИО1 пытался объяснить ФИО18 что автомашиной управлял ФИО19. Патрульная автомашина с другими сотрудниками уехала и отсутствовала минут 10-15. ФИО3 пытался договориться с ФИО1 и замять дело. Понятые появились на месте через 1-1,5 часа. При составлении протокола понятые не смотрели, за что расписываются, показания алкотестера им были прокомментированы сотрудниками полиции. В экземпляре протокола, который был вручен ФИО1, сотрудник полиции ФИО23 лично зачеркнул адреса понятых, не оговорив данное исправление в протоколе. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования. С данным протоколом ФИО1 был согласен, т.к. действительно у него вышел срок договора обязательного страхования. Игнорируя то обстоятельство, что у ФИО1 был трезвый водитель, сотрудники полиции изъяли у Абулханова автомашину и поместили на штрафстоянку, не опечатав при этом автомобиль, тем самым превысив свои должностные полномочия. Показания сотрудников полиции ФИО24, ФИО25 и ФИО26 являются противоречивыми, чему мировой судья не дал оценки. В постановлении мирового судьи искажены показания понятого ФИО4 Постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Широкова С.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, и просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, выслушав доводы ФИО1 и адвоката Широковой С.В. суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 в отношении ФИО1 27.03.2017г. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 27.03.2017г. в 01ч.15мин. возле 

<

адрес> управлял автомобилем Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

1.06.2017г. по результатам рассмотрения дела ФИО1 был признан мировым судьей судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данный факт ФИО1 не оспаривается.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также заявлял, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился ФИО14 Данное обстоятельство им также было указано в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные доводы ФИО1 и его защитник приводят в рассматриваемой жалобе.

Для проверки доводов ФИО1 и его защиты мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Так инспектор ДПС ФИО7 утверждал, что перед остановкой транспортного средства он наблюдал, что автомашиной управлял ФИО1, а подойдя к автомашине после остановки он увидел, что ФИО1 уже сидит на переднем пассажирском месте, а с заднего сиденья на водительское место пересаживается молодой человек, который застрял между сиденьями.

Инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что он также наблюдал факт управления автомобилем ФИО1. Он подходил к автомашине после её остановки и видел, как молодой человек застрял между сиденьями. ФИО1 в это время сидел на заднем сиденье.

Инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что он не наблюдал за автомашиной. О том, что водитель пересел на пассажирское сиденье, ему стало известно от инспектора ФИО7, сам он данного обстоятельства не наблюдал. После остановки автомашины ФИО1 какое-то время разговаривал с инспектором ФИО3. В это время была замечена автомашина, которая при движении свернула во двор дома, что вызвало подозрение. Вместе с ФИО6 они проследовали в том направлении и отсутствовали 5 минут. После возвращения, ФИО7 и ФИО1 сели в патрульную автомашину для оформления протоколов.

Показания инспекторов ОБ ДПС ГИБДД были положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что 27.03.2017г транспортным средством управлял ФИО11

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ФИО27

Указанные свидетели также показали, что ФИО1 находился в автомашине на переднем пассажирском сиденье, а автомашиной управлял ФИО11, поскольку он был трезв, а ФИО1 перед этими событиями употреблял алкогольные напитки.

Суд отмечает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 являются последовательными и не противоречивыми.

Вместе с тем показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО6 отличаются друг от друга в части указания местонахождения ФИО1 в автомашине после остановки транспортного средства. Также из показаний инспектора ДПС ФИО13 следует, что к остановленному транспортному средству подходил ФИО3, а он и ФИО6 на патрульной автомашине проследовали за другой автомашиной. 

Каких либо иных объективных доказательств тому, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, суду не представлено.

Не может суд согласится с доводами мирового судьи о соответствии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Наличие неоговоренных исправлений в копии протокола об административном правонарушении (зачеркнуто местожительство свидетелей), которая была вручена ФИО1, не соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ при составлении данного процессуального документа. Вручаемая копия процессуального документа должна полностью соответствовать подлиннику. 

Приведенные выше обстоятельства не позволяют сделать категорический выводы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел своё подтверждение путем предоставления суду неоспоримых доказательств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 01.06.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 01.06.2017г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено судебное постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Б. Бессчётнова