КОПИЯ

дело № 2-4659/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А., 

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по закону «О защите прав потребителей»). 

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «Маз» (тячач седельный), государственный регистрационный знак № № ФИО6 с полуприцепом, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78 100 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 9 400 рублей.

Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с претензией. До настоящего времени выплата не произведена, мотивированный отказ не поступал.

Указала, что действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, ей причинен моральный вред. 

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 87 500 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 400 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Представил письменные возражения на иск, в котором указал, что исковые требования не признает. Указал, что поскольку экспертом-техником не был произведен учет количества неповрежденных элементов определения стоимости годных остатков, кроме как расчетным методом, экспертное заключение №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО АФК «Концепт», не может быть положено в основу решения суда. Считал необоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации. Экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики и в отношениях ОСАГО доказательством признан быть не может (ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Указал, что помимо этого, истец в страховую компанию направил справку об оплате экспертного заключения в нарушение п. 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания со страховой компании расходов по оплате услуг оценки, взыскания судебных расходов.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по ул. 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства «Маз» (тягач седельный), государственный регистрационный знак № ФИО6 с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и полуприцепом.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Собственником автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 9). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами - справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку последний, управляя автомобилем «Маз» (тячач седельный), государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего столкновение с автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №.

Ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством «Маз» (тягач седельный), государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату. 

Как следует из экспертного заключения №-А о ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 78 100 рублей. 

Согласно заключению АО «Технэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, размер причиненного ущерба за вычетом годных остатков составляет 60 000 рублей. 

Проанализировав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, наиболее достоверным является экспертное заключение, выполненное ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» (л.д. 17-47).

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

В соответствии с п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. 

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2).

Порядок определения рыночной стоимости автомобиля предусмотрен Методическими рекомендациями для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013, ред. от 22.01.2015) - с применением метода сравнительного анализа продаж. 

Согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций при определении стоимости ОИ определяется наиболее вероятная цена, по которой ОИ может быть отчужден на дату исследования (оценки) на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки) (п. 5.1.8). 

Согласно п. 5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

где:Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

- коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;

- коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

- коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;

- процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %;

n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома. Стоимость остатков, изготовленных из неметаллических материалов, не определяется (п. 5.9 Положения).

Из приведенной формулы следует, что стоимость годных остатков находится в зависимости от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

В связи с этим довод ответчика о том, что экспертом-техником ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» не был произведен учет количества неповрежденных элементов определения стоимости годных остатков, кроме как расчетным методом, несостоятелен.

Как следует из экспертного заключения АО «Технэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в нем указана величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, прямая адресная ссылка на справочные материалы, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, отсутствует.

Между тем, согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АО «Технэкспро» является недопустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» по мнению суда, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, наиболее четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия, установив, что детали, узлы и агрегаты поврежденного автомобиля не соответствуют критериям годных остатков, эксперт-техник определил их стоимость в соответствии с пунктом 5.9 Единой методики как стоимость лома металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома, а также выполнено надлежащим лицом, что подтверждается представленными документами, 

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-техником оценочной компанией ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» №-А о ДД.ММ.ГГГГ и берет его за основу при определении величины страхового возмещения. 

Как установлено судом, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца страховым случаем и произвел в досудебном порядке выплату страхового возмещения в размере 61 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 16400 рублей (78100 руб. – 61700 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 16 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в ходе судебного заседания не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Определяя сумму, из которой подлежит взысканию штраф, суд учитывает установленный в судебном заседании размер страхового возмещения, который составил 16 400 рублей.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 200 рублей (16 400 рублей / 2).

Согласно расписке ФИО1 передала ИП ФИО4 денежные средства в размере 9 400 рублей на оплату независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № ООО АФК «Концепт».

В целях защиты своих нарушенных прав ФИО4 действуя в интересах ФИО1 заключила договор №-А с ООО АФК «Концепт» о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Карина» государственный регистрационный знак 

<

***>, уплатив за составление экспертного заключения сумму в размере 9 400 рублей, что подтверждается квитанцией чеком и копией чека на указанную сумму (л.д. 15, 16). 

Пунктами 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг экспертной организации (технической экспертизы) в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд признает необходимыми, относящимися к убыткам и подлежащими возмещению ответчиком. 

Довод ответчика о том, что истцом в страховую компанию была направлена справка об оплате экспертного заключения в нарушение п. 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает несостоятельным.

Поскольку ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в материалы дела квитанции серии АБ № следует, что ФИО1 в рамках договора об оказании юридических услуг оплатила ИП ФИО4 сумму в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, возражения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде понесенных копировальных расходов в размере 3 000 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к судебным издержкам и в соответствии со статьей 94ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и учитывая, что в исковом заявлении содержались требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 274 рубля (974 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 400 рублей, штраф в размере 8 200 рублей, судебные издержки в размере 13 000 рублей, всего 47 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова