Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г. Туймазы

Судья Туймазинского межрайонного суда РБ Гиниятова А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Исламгулова И.А.. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Исламгулов И.А. подал жалобу, просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагает, что привлечение ФИО1 незаконно.

В судебном заседании защитник Исламгулов И.А. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району РБ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования должностного лица - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должностным лицом полиции в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством. Данный протокол составлен с требованиями ст.27.12. КоАП РФ. У понятых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имелось. От подписания и получения протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ. 

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. От подписания акта ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ.

Требования ст.27.12 КоАП РФ о наличии двух понятых в данном случае соблюдены.

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказался в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем должностным лицом полиции в протоколе сделана запись, соответствующая требованиям ч.5 ст.27.12. КоАП РФ. У понятых замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имелось. ФИО1 также при составлении данного протокола каких-либо замечаний, жалоб не заявлял.

- объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, указал о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, сведения о которых и их подписи в содержатся в указанном протоколе, а также подтвержден их письменными объяснениями, не доверять которым оснований не имеется, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, верно установлены все фактические обстоятельства дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, полно исследованы все имеющиеся доказательства виновности ФИО1 и дана верная юридическая квалификация его действиям по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Исламгулова И.А.. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день оглашения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Верховный Суд РБ.

Судья А.А. Гиниятова