Дело № 10-2/16 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В., 

при секретаре Клименко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Трошина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Ипполитовой Г.А., представившей удостоверение № 511 от 23.12.2009 года и ордер № 217/4 от 09.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 06 декабря 2016 г, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ( место регистрации 

<

адрес>), судимый 

29.12.2015года по мировым судьей участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года ( основное наказание отбыто полностью);

06.04.2016 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с присоединением приговора от 29.12.2015 года к окончательному наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев 27 дней; 

29.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, этим же приговором постановлено самостоятельное исполнение приговора от 06.04.2016 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 06.04.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 06.04.2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания постановлено исчислять в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором постановлено самостоятельное исполнение приговора от 29.09.2016 года.

Решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и защитника Ипполитовой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора, мнение прокурора Трошина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.07.2016 года около 19 часов 20 минут в г. Новозыбкове Брянской области, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что судьей не были исследованы обстоятельства, что автомобиль ВАЗ 2105 регистрационный номер № ему не принадлежит, что он им не управлял и никакого отношения к нему не имеет, при вынесении приговора судья не учел показания свидетеля ФИО5, который подтвердил, что видел как из автомобиля, находящегося в районе НСХТ вышел и скрылся другой гражданин, при этом его он в автомобиле и рядом с ним не видел; сотрудники полиции не приобщили к материалам дела видеозапись регистратора, хотя видеорегистратор мог зафиксировать тот факт, кто управлял автомобилем в момент его остановки. Пояснения сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, по мнению осужденного, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, показания свидетеля ФИО8 не подтверждают его вину, т.к. последний не является очевидцем задержания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Трошин А.А., полагая, что судом по делу постановлен законный и справедливый приговор, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ипполитова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Трошин А.А. полагал, что постановленный приговор является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, наблюдавших за движением транспорта, управляемого ФИО1 и выявивших опьянение последнего, служебным рапортом ФИО7 от 07.07.2016 года, протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортом, приговором мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района от 29.12.2015 года, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого был изъят и помещен на охраняемую стоянку автомобиль ВАЗ - 2105 регистрационный номер №, при этом содержание протокола по времени и способу совершенного преступления согласуется с вышеуказанными показаниями свидетелей; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах применения к ФИО1 обеспечительных мер, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденных, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все обстоятельства совершенного преступления.

Доводы о невиновности ФИО1, об его оговоре со стороны свидетелей ФИО6, ФИО7, проверялись в судебном заседании с учетом всех полученных доказательств по обстоятельствам совершенного преступления, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты и расценены судом как желание ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Каких-либо оснований поставить под сомнение достаточную совокупность изобличающих виновных доказательств не имеется и при исследовании доводов апелляционной жалобы осужденного.

При оценке показаний свидетеля защиты ФИО5 суд обоснованно пришел к выводу, что сведения сообщенные последним не относятся к событиям, произошедшим 07.07.20126 г. около 19 часов 20 минут с участием ФИО1 

Исследованные показания свидетелей ФИО8, ФИО11 ФИО6, ФИО7 последовательны и не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание за совершенное преступление и окончательное наказание с отменой условного осуждения по предыдущему приговору является законным, справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции разрешены и иные вопросы при постановлении приговора, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, меры пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержек, судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 06 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.В. Соловец