Дело № 1-62/2024 (12302080015000059)

УИД № 27RS0021-01-2023-001726-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 февраля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района имени 

<

адрес> по ч. 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 1 год лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> не отбытый срок заменен на 1 год 11 месяцев 28 дней ограничения свободы с зачетом до фактического освобождения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес> около входа в указанный дом, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая ее наступления, нанес ФИО5 не менее двух ударов приисканным на месте совершения преступления ножом в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, стоящее в прямой причинной связи со смертью: одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого желудочка и верхушки сердца, с направлением раневого канала раны снизу вверх спереди назад слева направо, с кровоизлияниями в сердечную сорочку, миокард, в ткань легкого, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс слева 1050 мл) и полость сердечной сорочки (гемоперикард 100 мл), с кровоизлиянием в стенки раневого канала; 

- не причинившую вреда здоровью, не состоящую в причинной связи со смертью ссадину-царапину на левой боковой поверхности грудной клетки.

Смерть ФИО5 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1 на месте происшествия от вышеописанного одного проникающего колото-резанного ранения от острой кровопотери.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину всовершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, указывая, что 04 сентября во дворе 

<

адрес> после распития спиртных напитков он приревновал Свидетель №1 к ФИО5, позвал его на улицу и там нанес ножевое ранение. Нож он взял со стола на кухне, перед тем как выйти на улицу. Когда они вышли на улицу он сказал ему, чтобы тот уходил, Ставицкий повернулся к нему лицом, нож был у него в правой руке, в этот момент он нанес ему ножевой удар в левую сторону грудной клетки. Ставицкий простоял непродолжительное время и упал, он присел рядом и понял, что совершил. Нож воткнул рядом, зашел в дом, где Свидетель №1 сказал, что убил ФИО5, после чего сел в кресло и уснул. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также следственного эксперимента /т.1 л.д. 88-91, 101-103, 106-108, 109-112, 115-117, 118-121/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он, после калыма, сходил за бутылочкой водки 0,5 литра, выпил рюмку водки дома и решил позвать соседку Свидетель №1, к себе домой в гости выпить. Когда он пришел к Свидетель №1 домой, дома находилась последняя и ФИО5 Он стал с ними распивать спиртное, выпивали у Свидетель №1 на кухне, выпили примерно две бутылки водки, все пили, пили втроем. Особо состояния алкогольного опьянения он не чувствовал. В ходе распития спиртных напитков он приревновал Свидетель №1 к ФИО5 Он сказал ФИО5, что у них есть разногласия и попросил выйти с ним на улицу, на что тот согласился. ФИО5 вышел, он взял со стола нож и пошел следом за последним. ФИО5 развернулся к нему лицом и он ударил последнего ножом. Нож с деревянной ручкой, лезвие длинное, примерно 30 сантиметров, на другие особенности ножа он не обратил особо внимания. После того как он нанес ФИО5 удар тот стоял. То есть он воткнул нож ФИО5 и вытащил, после чего тот упал лицом вниз, он думал что ФИО5 просто упал, думал что тот еще дышит. Он зашел в дом и сказал Свидетель №1 что возможно убил ФИО5 После нанесения удара нож он воткнул в доску около тела последнего. Удар наносил находясь на крыльце дома. Когда он наносил удар ФИО5 в руках у последнего ничего не было, последний ему никак не угрожал. Утром Свидетель №1 занесла указанный нож в дом.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Кроме вышеприведённых показаний, данных в ходе им в ходе предварительного расследования, вина ФИО1 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты /т.1 л.д. 43-45, 53-56/, согласно которым ФИО5 приходится ей родным братом. ФИО5 приехал к ней в июне 2023 года из 

<

адрес>. Работал неофициально, жил у разных людей, злоупотреблял спиртными напитками, иногда приходил к ней домой. В последний раз она видела своего брата ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ней чтобы переночевать, после чего ушел в неизвестном ей направлении. Со слов соседки она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брата убили. Когда она приехала забирать тело в морг, то узнала своего брата. ФИО5 ранее неоднократно был судим, по характеру был спокойный, не конфликтный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ / т.1 л.д. 57-60/, с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. она приехала работать на поле, расположенном недалеко от 

<

адрес>, собирать огурцы. Когда она приехала туда, там уже находился ФИО5, с которым они работали вместе. Работали вместе до 14 час. 00 мин. После чего она уехала домой, находилась по месту своего жительства. В вечернее время, точное время она не помнит к ней домой пришел ФИО5, который предложил ей с ним распивать спиртные напитки, при последнем находилась бутылка водки 0,5 литра. Они стали распивать спиртное. В ходе разговора ФИО5 ей сообщил, что в настоящее время ему негде ночевать, в связи с чем, она предложила остаться ночевать у нее в доме, так как она проживает одна и имеется еще два спальных места. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. они вместе с ФИО5 пошли к ФИО11, так как ранее они договорились с ФИО11, что выкопают последнему картошку на огороде, за что тот заплатит денежные средства. По месту жительства ФИО11 они находились с ФИО5 примерно до 14 час. 00 мин. Далее они пошли с ФИО5 в продуктовый магазин, где приобрели на заработанные денежные средства продукты питания и водку объемом 0,5 литра. После чего вместе направились по месту ее жительства. Когда пришли домой она посмотрела на часы, время было 15 час. 50 мин. Находясь у нее дома, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ней домой пришел ФИО1, который проживает с ней на одной улице, точный адрес ей неизвестен. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сколько и где тот употреблял спиртные напитки ей неизвестно. Они стали распивать спиртные напитки втроем. При этом она сидела в кресле справа около стола, который стоит в кухне, ФИО5 сидел в кресле, которое стоит слева от стола, ФИО1 сидел на стуле между ними. На столе лежала деревянная разделочная доска и кухонный нож с рукоятью, выполненной из дерева, перемотанная липкой скотч-лентой, и лезвием, выполненным из металла. Через некоторое время ФИО1 стал кричать на ФИО5, задавать вопрос почему последний ночует у нее дома. ФИО1 крикнул ФИО5 «пойдем разберемся» в этот момент ФИО1 схватил указанный нож со стола и вместе с ФИО5 вышли на улицу, закрыв за собой дверь в дом. У ФИО5 в руках ничего не было. Она осталась в доме. Она поняла, что ФИО1 приревновал ее к ФИО5, так как ранее ФИО1 оказывал ей знаки внимания. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пошла и легла спать. Каких-либо посторонних звуков не слышала. Через 15 минут, пока она не заснула ФИО1 зашел в дом один и сел в кресло, сказал: «Я его убил», на что она ему не поверила, поле чего сразу заснула, на улицу она не выходила. ФИО1 оставался в кресле. Подробностей произошедшего ФИО7 ей не рассказывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, посмотрела на часы, время было 07 час. 55 мин. ФИО1 в это время находился также в кресле, спал. Она вышла на улицу, чтобы покормить свою кошку. Выйдя на крыльцо, она увидела на деревянном настиле перед домом лежащего лицом вниз ФИО5, правая рука последнего была поднята вверх, левая вдоль тела, признаков жизни последний подавал. Рядом с телом ФИО5 в деревянный настил был воткнут нож, который ранее брал с собой из дома ФИО1 Она испугалась и стала звать ФИО1, тот вышел из дома, она спросила последнего «Ты че правда его убил?», на что ФИО1 ей ответил: «Я ж тебе вчера еще сказал, что убил его», после чего ФИО1 ушел из ее дома, куда ей не сообщал. Никаких действий ФИО1 не предпринял, не вызвал скорую и полицию. Она побежала к своей соседке ФИО12, попросила, чтобы та вызвала «Скорую помощь» и полицию. После чего приехал врач, осмотрел труп ФИО1 Далее приехали сотрудники полиции, которым она пояснила обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ / т.1 л.д.63-67/, с согласия стороны защиты, согласно которым он состоит в должности фельдшера КГБУЗ РБ района имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, кто именно он не помнит и сообщили о том, что по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> обнаружен труп мужчины. Приехав на адрес он прошел во двор указанного дома, где у крыльца на трапе лежал труп ФИО5 Во дворе дома никого не было. Он постучал в дом, дверь открыла Свидетель №1, которая на его вопрос что случилось сообщила ему, что ФИО1 и ФИО5 вечером выясняли отношения и ФИО1 убил ФИО5 Более Свидетель №1 ему ничего не пояснила, а он и не спрашивал. Он осмотрел труп, убедился что тот не подает признаков жизни, вызвал полицию и уехал.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 подсудимый ФИО1 оспаривать не желал. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.21-31/, согласно которому осмотрена территория двора 

<

адрес> в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, а также помещение самого дома. У крыльца дома обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти. При входе на веранду дома на тюле обнаруженная группа следов бурого цвета похожих на кровь, с которых получен вырез, в помещении дома обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета похожего на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил что, находясь у крыльца дома, нанес удар ножом, обнаруженном в доме, ФИО5

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 82/, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного следствия о том, что нанес удар ножом в грудную клетку ФИО5 от чего последний умер.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 95-100/, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которую он был одет в момент совершения преступления – штаны, рубашка, олимпийка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 160-170/, согласно которому при помощи криминалистической техники осмотрена одежда, в которой был ФИО1 в момент совершения преступления, на одежде обнаружены следы биологического происхождения, с мест обнаружения указанных следов получены вырезы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 245-246 рубашка ФИО1, фрагмент люля, нож, спецовка, штаны, трусы ФИО5 приобщены в качестве вещественных доказательств.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подробно описал нож, которым нанес удар ФИО5 На обозрение был представлен нож, приобщенный по делу в качестве вещественного доказательства, после чего ФИО1 указал, что именно этим ножом он совершил инкриминируемое ему преступление.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.132-133/, согласно которому у ФИО1 имелась поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти в проекции дистальных головок пястных костей 3,4 пальцев с переходом на культю 2 пальца, которая образовалась от воздействия острым предметом, которым мог быть нож.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 указал, что указные повреждения у него образовались от удара ФИО5 ножом, который видимо соскользнул.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 139-144/, согласно которому у ФИО5 обнаружена квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, применительно к живым лицам, стоящее в прямой причинной связи со смертью: одно проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого желудочка и верхушки сердца, с направлением раневого канала раны снизу вверх спереди назад слева направо, с кровоизлияниями в сердечную сорочку, миокард, в ткань легкого, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс слева 1050 мл) и полость сердечной сорочки (гемоперикард 100мл), с кровоизлиянием в стенки раневого канала; не причинившая вреда здоровью, не состоящая в причинной связи со смертью ссадина-царапина на левой боковой поверхности грудной клетки. Смерть ФИО5 наступила от вышеописанного одного проникающего колото-резанного ранения от острой кровопотери. 

Заключением эксперта № ДВО-7576-2023 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.175-204/, согласно которому на фрагменте ткани «1» на фрагменте ткани «2» на фрагменте ткани «3», на фрагменте ткани «4», на фрагменте ткани «6», на фрагменте ткани «7», на фрагменте ткани «8», на фрагменте ткани «9» /вырез с тюля/ обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО5 исключается. На вырезки с рубашки ФИО1, на клинке ножа обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО5 На рукояти ножа обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли от ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.219-223/, согласно которому на куртке-спецовке и брюках ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО5 и исключает ее происхождение от ФИО1 В другой части пятен на куртке-спецовке и брюках ФИО5 обнаружена кровь человека и выявлены антигены Н, М и N. Полученный результат не исключает происхождения этих пятен крови от ФИО1 Также не исключается здесь примесь крови потерпевшего ФИО5 На трусах ФИО5 обнаружена кровь человека которая могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО1

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 150-153/ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики (в том числе патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ не нуждается. У ФИО1 отмечаются следующие индивидуально психологические особенности: средний уровень интеллектуального развития, средний уровень рефлексии, черты эмоциональной лабильности, потребность в самоутверждении, зависимость от средовых воздействий. Вышеотмеченные индивидуально - психологические особенности ФИО1 не привели к существенному уменьшению его критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого правонарушения. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. О невозможности трактовки значимых эмоциональных состояний или физиологического аффекта свидетельствуют отсутствие признаков частичного нарушения сознания, запамятования, выраженных расстройств, произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения и 

<

адрес> момент совершения преступления подэкспертный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Кроме того, допрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ были произведены при видеозаписи процессуальных действий. Видеозаписи изучены в ходе судебного следствия.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в установленном законом порядке. 

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, установленные обстоятельства без сомнений свидетельствуют о совершении подсудимым преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Заключения судебных экспертиз признаются судом обоснованными, поскольку они являются полными, ясными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат ответы на постановленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. 

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, у него отсутствовала какая-либо психопатологическая продукция, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Подэкспертный не обнаруживает психических расстройств, которые были бы связаны с опасностью для него самого или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с этим, он может предстать перед следствием и судом, и нести ответственность за содеянное. В настоящее время он в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В судебном заседании установлено, что недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 применено не было, право на защиту было соблюдено. 

В ходе судебного следствия признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в полном объеме нашли свое доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего и их взаимоотношения. 

Обсуждая предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, осознанно, предвидя и желая смерти ФИО5

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к ФИО5, возникшие в связи с произошедшим между ними конфликтом. 

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшего ФИО5 свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, последовательность и целенаправленный характер действий подсудимого, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важного органа - грудной клетки слева, то есть в область сердца потерпевшего, избрание для достижения преступной цели орудия преступления - ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего высокую поражающую способность. Между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5, наступившей в короткий промежуток времени, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Поведение подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния, его фактические действия, свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи вменяемым, не находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно, нанеся потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, понимая, что в результате нанесения удара потерпевшему ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева, неизбежно наступит его смерть, и желал наступления смерти ФИО5, то есть свидетельствует о направленности ее умысла на причинение смерти потерпевшему. 

При этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны, в также признаки ее превышения, поскольку из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО5 каких-либо активных, противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью как подсудимому ФИО1, так и свидетелю Свидетель №1, которых мог бы опасаться ФИО1 не предпринимал, никаких предметов в руках у ФИО5 не было. ФИО1 не опасался за свою жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нанося удары потерпевшему, ФИО1 действовал в рамках необходимой обороны, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 как при нанесении удара потерпевшему ФИО5, так и непосредственно после его нанесения, находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. 

Таким образом, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние здоровья, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, совершенных против личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Кроме того, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает участие в следственном эксперименте и иных следственных действиях, где последний указывает об обстоятельствах совершенного им преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершении преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, установлено, что в момент совершении преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет применение положений ст. 68 УК РФ.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершим преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не будет являться достаточным средством для исправления осужденного. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности виновного, суд полагает возможным ФИО1 не назначать. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу надлежит оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката подлежат взысканию с ФИО1, учитывая что предусмотренных законом оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Отсутствие у ФИО1 официального постоянного места работы, стабильного дохода, имущества, не может являться основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, отсутствия на иждивении лиц, может быть отсрочено и обращено на его будущие доходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: рубашку, принадлежащую ФИО1, фрагмент тюля, спецовку, штаны, трусы ФИО5, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Вяземского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; нож, находящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серии № № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 10912 (десять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Стеца