Судья Петрушенко Ю.В. №22-3744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 12 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым А.Г.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

представителя потерпевшей ФИО1

осуждённой ФИО2

защитника осуждённой – адвоката Растрыгина М.А., представившего удостоверение № 

<

.......> и ордер № 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО2, её защитников – адвокатов Нагорной Л.Д., Кармазиновского А.Г., Растрыгина М.А. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, в браке не состоящая, работающая 

<

.......>, невоеннообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>,

осуждена по ч.2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением на осуждённую в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую ФИО2, адвоката Растрыгина М.А., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь должностным лицом - директором муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

...> 

<

адрес>», совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по неосторожности - причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на санкцию ч. 2 ст. 293 УК РФ, которая предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. По смыслу уголовного закона и, в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусмотрено лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Полагает, что у суда имелись законные основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.47 УК РФ, а именно - для принятия решения о лишении её права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, на определённый срок. Непринятие судом данной меры уголовно-правовой ответственности фактически предоставляет ФИО2, директору школы с набором соответствующих организационных и административно - хозяйственных полномочий руководителя, возможность продолжать действовать вопреки интересам государственной (муниципальной) службы, игнорируя общеобязательные требования безопасности, что не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не отвечает целям и задачам уголовного наказания. Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, не согласующимся с задачами и целями уголовного наказания. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Кармазиновский А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к преступлению. Обращает внимание на то, что приговор вынесен без оценки доводов защиты, а судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Органами предварительного следствия неверно установлено время совершения преступления. Так, указанное в обвинительном заключении время совершения преступления, не соответствует доказательствам по уголовному делу, в связи с чем данный факт является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору на основании статей 237, 401.15, 220, 225, 73 УПК РФ. Органами предварительного следствия не рассмотрена версия стороны защиты, а доводы, изложенные самой осуждённой, а также её защитником, судом игнорировались или не принимались во внимание. Органами предварительного следствия не проведены обязательные экспертизы: ситуационная экспертиза, поскольку не установлено, какие именно манипуляции проводила со «

<

.......>» ФИО3 в отсутствие учителя физической культуры, в то время как в присутствии учителя физической культуры ФИО3 ни разу не получила травм ни от каких спортивных снарядов; финансово-экономическая экспертиза, так как необходимо было выяснить вопрос, обязаны ли были вышестоящие должностные лица профинансировать ремонт либо замену спортивного оборудования, и выделялись ли на это соответствующие денежные средства. Полагает, что при проведении экспертиз была бы установлена вина иных должностных лиц. В материалах дела имеются существенные противоречия, часть существенных фактов не получила юридической оценки. Суд не выяснил роль родителей в том, что несовершеннолетняя ФИО3, самостоятельно посещает территорию школы во внеурочное время, преодолевая препятствия и ограждения. При рассмотрении дела не учтена неправомерность действий самой потерпевшей, которая при выгуле собаки проникла в отсутствие учителей и администрации на территорию школы и без присмотра инструктора использовала спортивные снаряды, а также и её родителей, не объяснивших недопустимость указанных действий. Объективный учёт всех причинно-следственных связей, имеющихся в материалах уголовного дела, полностью исключает вину ФИО2 в получении ФИО3 телесных повреждений, а её виновность не подтверждается доказательствами по делу. Органами предварительного следствия не проведены обязательные следственные действия, а именно, не исследованы причины отсутствия финансирования вышестоящими организациями, в том числе администрации 

<

адрес>, обновления спортивного оборудования школы, так как их бездействие имеет прямую причинно-следственную связь с неисправностью спортивного оборудования. Вместе с тем, ФИО2 были должным образом организованы безопасные уроки физической культуры, исключающие травмирование учеников и с обязательным сопровождением специально обученного специалиста. Следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО2 – адвокат Нагорная Л.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что, принимая решение о виновности ФИО2, суд не дал объективной оценки всем обстоятельствам дела. Приводя содержание должностной инструкции осуждённой ФИО2, указывает, что последняя являлась ответственным должностным лицом за неисполнение требований инструкции применительно к осуществлению образовательного процесса, сопряжённого с использованием воспитанниками и персоналом учреждения школьного имущества во время данного образовательного процесса в помещении школы и на территории находящегося в её пользовании земельного участка. Излагая положения п.15 ч.3, п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28. п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципального имущества администрации городского округа - 

<

адрес> и директором муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

...> 

<

адрес> ФИО4 был заключён договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школой с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

...> 

<

адрес> (далее – СШ № 

<

...>). В соответствии с условиями договора п.1.1. Управление закрепило за учреждением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-Р на праве оперативного управления муниципальное имущество, общей первоначальной (балансовой) стоимостью 

<

.......> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приёма — передачи имущества (приложение № 

<

...>) и перечню муниципального имущества (приложение № 

<

...>). Имущество учреждения, закреплённое за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью (п.1.2, договора). Учреждение не вправе распоряжаться закреплённым за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом (п. 1.5. договора). Согласно приложению к договору передачи имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ — перечня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление учреждения передано движимое и недвижимое имущество. Такое имущество, как спортивное сооружение «шведская стенка» отсутствует. Ссылается на технический паспорт здания школы № 

<

...>, расположенного по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей к школе территории - земельном участке имеется спортивная площадка, размеры которой отсутствуют, как отсутствуют и указание покрытия, и наличие на ней каких-либо сооружений. Площадь самого земельного участка также отсутствует. В материалах дела также отсутствуют сведения о передаче в оперативное управление учреждения самого земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, его размерах и границах, установленных с соответствии с действующим законодательством. Цитируя нормы п. 1 ст. 296 ГК РФ, п.1 ст.299 ГК РФ, положения ст. 1.5 Устава школы, отмечает, что директор школы осуществляет управление на правах оперативного управления имуществом учреждения, которое было получено от учредителя - администрации городского округа - 

<

адрес>. Таким образом, из положений действующего законодательства, устава школы, договора оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции директора следует, что на ФИО2 были возложены обязанности по содержанию лишь того имущества, которое было передано данному учреждению учредителем на праве оперативного управления с целью осуществления последним образовательной деятельности. Доказательств того, что указанный в обвинительном заключении спортивный снаряд - шведская стенка был предоставлен учреждению в пользование на праве оперативного управления, а также на каком - либо ином праве, в ходе предварительного следствия не добыто и в материалы дела не представлено. Находит необоснованными выводы суда о наделении ФИО2, как руководителя самостоятельного юридического лица, обязанностью и достаточными правами для оформления и постановки на балансовый учёт «шведской стенки», то есть оформления в собственность школы, организации антикоррозийного покрытия спортивного снаряда, либо принятию меры к его утилизации, поскольку они противоречат как положениям гражданского законодательства, в частности, ст.ст. 123.21 - 123.22 ГК РФ, исключающим возможность приобретения муниципальным учреждением на праве собственности какого - либо имущества, так и установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам. В представленных следствием доказательствах, определяющих круг полномочий ФИО2, как директора, отсутствуют сведения о каком-либо нормативно - правовом либо ведомственном акте, определяющем обязанности подсудимой: инициировать перед учредителем процедуру получения школой права оперативного управления или права собственности в отношении какого-либо имущества, обслуживать имущество, не находящееся на балансе школы, в том числе и несение каких либо затрат как по его обслуживанию или утилизации (так как статья подобных расходов учреждения отсутствует). Положения п. 1.4 и 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают права учреждения лишь в отношении ранее закреплённого за учреждением имущества, к составу которого спортивный снаряд «шведская стенка» отнесён не был. Данный спортивный снаряд «

<

.......>» был возведён до вступления ФИО2 в должность директора, какая-либо документация об его установке, передаче школе в материалах дела не имеется. В ходе судебного следствия было установлено, что с ФИО2, как директором школы № 

<

...> 

<

адрес>, вообще никакой договор о передаче имущества в оперативное управление до 2022 года не заключался, как не заключался и договор о её материальной ответственности. Доказательства осведомлённости ФИО2 об условиях договора о передаче имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ сведений о собственнике имущества — спортивный снаряд «шведская стенка» не содержит. Излагая содержание п.5 ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", делает вывод, что обязанности по обеспечению сохранности муниципального имущества, обеспечению безопасности его эксплуатации действующим законодательством возложены именно на органы местного самоуправления, однако довод защиты о возможности нахождения упавшего снаряда в собственности органа местного самоуправления судом даже не рассматривался и не проверялся. Отсутствие должным образом оформленного права оперативного управления на имущество спортивный снаряд «шведская стенка» свидетельствует об отсутствии у ФИО2, как директора школы, обязанности обеспечивать содержание данного спортивного сооружения. Описание инкриминируемого ФИО2 преступного деяния не содержит ссылку на какой-либо нормативный или ведомственный акт, в котором указана обязанность по инициированию ФИО2 перед учредителем процедуры постановки какого-либо имущества на балансовый учёт, а также порядок указанного инициирования, а отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица ФИО2 в указанной части, исключает наступление ответственности последней за инкриминируемое событие. Поскольку договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с директором школы ФИО4, находит ошибочным вывод суда о том, что дополнительного договора или иного договора при смене директора не требуется. В силу п. 3.2. данного договора, директор учреждения несёт персональную ответственность за сохранность и надлежащее состояние муниципального имущества. Однако ФИО2 не является правопреемником предыдущих директоров, какие либо документы, акты с ней не заключались, переход прав и обязанностей, в том числе и ответственности, никакими правовыми актами, уставом и должностной инструкцией не предусмотрены, в связи с чем она не может нести ответственность по обязательствам договора, подписанного иным лицом, иным директором. Указывает, что проведённая на основании приказа директора СШ № 

<

...> 

<

адрес> ФИО2 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проверка спортивного зала и спортивной площадки, ответственной за которую была назначена учитель физкультуры ФИО5, показала, что «спортивные сооружения на спортивных площадках находятся в рабочем состоянии, надежны в эксплуатации, и занятия на спортивных снарядах и оборудования разрешаются». Актом оценки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому учебному году ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что замечаний к готовности школы к учебному году не имеется, спортивные сооружения соответствуют требованиям безопасности. Все спортивные сооружения были пригодны к использованию к началу учебного года. В холодное время - период осени, зимы и весны оборудование, находящееся на территории школы, не использовалось, вплоть до апреля месяца. Образовательный процесс в школе организован, в соответствии с режимом занятий обучающихся, утверждённым приказом директора МОУ СШ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно п.3.3 которого, учебные занятия в школе организованы в четыре потока. Исходя из указанного расписания, ФИО3 должна была покинуть территорию школы не позднее 13.30. Из показаний классного руководителя ФИО6 следует, что с родителями каждого ученика подписывается маршрутный лист дом-школа-дом, согласно которому после уроков дети покидают школу, если их не задерживает учитель, после уроков дети должны идти домой или на дополнительные занятия. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после уроков отправилась домой, где и находилась до 17.00. Таким образом, причинение ей вреда произошло после окончания уроков и после завершения учебного процесса, дополнительных занятий и секций она не посещала, каких-либо школьных мероприятий не проводилось. С учётом изложенного делает вывод, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов 10 минут выбыла из-под надзора учебного заведения, после окончания уроков не должна была находиться на территории школы и пришкольного участка, а должна находиться под попечением своих родителей, которые и несут ответственность за своих малолетних детей, в неурочное время, за пределами школьных занятий. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» об ответственности образовательной организации за вред, причинённый несовершеннолетним, указывает, что должностное лицо не может нести ответственность за последствия, предусмотренные ст.293 УК РФ, только потому, что на него возложена общая ответственность за участок работы. Необходимо установить, какие конкретно обязанности не исполнило или нарушило должностное лицо, и что ущерб или гибель людей наступили в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей. В приговоре не указано: какие конкретные обязанности нарушила ФИО2, приведены лишь выдержки из должностной инструкции директора образовательного учреждения, представляющие собой общие должностные обязанности, связанные с управлением и непосредственно работой образовательного учреждения, работой и безопасностью труда работников учреждения и охраной жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса, а также выдержки из Письма от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

.......> «О рекомендациях по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися», утверждённых Министерством образования и науки РФ, касающиеся спортивного оборудования и оказания спортивных услуг, которое не является нормативно правовым документом и носит лишь рекомендательный характер. Данные рекомендации были разработаны Министерством образования и науки РФ с целью снижения детского травматизма. Считает, что данное письмо не может быть положено в основу обвинения ФИО2, как нарушение последней его положений, в связи с тем, что рекомендации подготовлены с целью оказания помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальным органам, осуществляющим управление в сфере образования, а также общеобразовательным организациям в деятельности по обеспечению безопасности физкультурно-спортивных мероприятий, проводимых образовательной организаций. В приговоре отсутствует указание на нормы законов, которые были нарушены действиями или бездействием ФИО2, также отсутствуют указания на нарушения свода правил, стандартов по безопасности, действующих на территории Российской Федерации. Считает, что ФИО2 незаконно признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, так как в её действиях отсутствует состав преступления. Утверждает, что несчастный случай с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей произошёл на спортивном снаряде «шведская стенка», которая не состояла на балансе школы, вне образовательного процесса. Ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено ни одного документа, возлагающего на ФИО2 ответственность за эксплуатацию и безопасность этого имущества. В деле также отсутствуют документы, определяющие степень опасности данного оборудования, необходимость его ремонта, проверки на прочность и решения вопросов о его использовании или утилизации. Сторона обвинения оставила без внимания тот факт, что на указанный спортивный снаряд отсутствует техническая документация, изготовитель «шведской стенки» не установлен. Находит необоснованным отклонение судом доводов защиты о недопустимости доказательства – допроса специалиста ФИО7, полученного с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства. Приводя положения ст.58, 168 УПК РФ, указывает, что специалист Свидетель №17 в производстве каких – либо следственных действиях при расследовании данного уголовного дела, в том числе, осмотре «шведской стенки» участия не принимал. Судом было установлено, что специалист Свидетель №17 сделал свои выводы по фотографиям неизвестного происхождения, изготовленным в черно-белом цвете, полученным им в электронном виде, по электронной почте, без визуального осмотра предмета исследования и без использования специального оборудования. Фотографии, положенные в основу выводов специалиста к материалам дела, допросу специалиста, не приложены. В связи с изложенным утверждает, что выводы специалиста носят предположительный характер и не могут служить доказательством причины падения спортивного сооружения «шведская стенка», в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не нашло подтверждения и не добыто доказательств того, что она ненадлежащим образом исполняла свои функциональные обязанности по должности директора образовательного учреждения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью учащейся. Инцидент произошёл в зимне-весенний период, в который занятия на открытом воздухе на спортивных снарядах на территории школьного стадиона запрещены и не проводились. Несчастный случай произошёл значительно позже окончания учебного времени ФИО8 в этот день. Несовершеннолетняя потерпевшая самостоятельно, самоуправно, фактически совершила административный проступок (нарушение правил выгула домашних животных), выгуливая собаку законного представителя в заведомо запретном месте для этого - на территории школьного стадиона, огороженного металлическим забором, во внеучебное для неё время, в ходе которого она, не обращая внимания на осуждающие замечания подружки (игнорируя их), вместе с ней выгуливавшей другую собаку, a также аналогичные замечания проходивших мимо граждан, безмотивно решила влезть на спортивный снаряд «шведская стенка», когда грунт был жидкий в связи с таянием снега, и реально видела, что это деяние для неё опасно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она (ФИО2) ненадлежащее исполняла Рекомендации по эксплуатации спортивных сооружений, которые не являются императивным нормативным правовым актом, не зарегистрированным в предусмотренном законом порядке в органах юстиции России. Ссылается на то, что в соответствии с федеральным законодательством, собственником спортивных сооружений, расположенных на спортивном стадионе школы, являющихся основными средствами, является администрация городского округа - 

<

адрес> в лице соответствующего структурного органа (подразделения) вследствие чего, ответственность за них - спортивные сооружения, лежит на органе местного самоуправления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях признаков вменённого уголовно-наказуемого деяния. 

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, адвокат Растрыгин М.А. указывают на незаконность и необоснованность приговора, а изложенные в нём выводы находят не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции в приговоре проигнорировал обстоятельства дела и факты, реабилитирующие ФИО9 Спортивный снаряд «шведская стенка» юридически не имеет отношения к 

<

.......>», не относится к зоне ответственности учреждения, его руководителей и служащих, включая осуждённую ФИО2 Вывод суда о том, что фактическое использование указанных спортивных снарядов порождает юридическую обязанность заботиться об этом имуществе и нести за него ответственность так же, как за имущество, находящееся в оперативном управлении, не основан на действующем законодательстве. Для упавшего спортивного снаряда «шведская стенка» не был установлен срок годности, срок полезной эксплуатации или иной срок, который бы ограничивал или запрещал его использование по истечении определённого времени. У осуждённой ФИО2 и 

<

.......>» отсутствовала юридическая обязанность принять на баланс спортивные снаряды «шведская стенка» - каких-либо правовых предписаний по указанному поводу в законодательстве не имеется, муниципалитетом данное имущество в оперативное управление школе не передавалось. Вопреки выводам суда, на ФИО2 не возложена обязанность по выявлению имущества, которое можно было бы поставить на баланс и по обращению, в этой связи, в Управление муниципального имущества Администрации 

<

адрес>, в деле не имеется ни одного документы или ссылки о наличии такой обязанности. Несмотря на эпизодическое использование спортивного снаряда «шведская стенка» в учебном процессе, учителями физической культуры уделялось внимание надёжности конструкции, преподаватели Свидетель №11, ФИО5 и ФИО10 проверяли все снаряды на прочность, подливали бетон в основание, комиссией педагогов указанный спортивный снаряд регулярно признавался пригодным для использования. Лицом, ответственным за обеспечение сохранности имущества школы является ФИО11, которая также не может нести ответственность ввиду отсутствия связи между рассматриваемым спортивным снарядом и МОУ «СШ № 

<

...>». Из должностной инструкции ФИО12, следует, что она «руководит работой обслуживающего персонала по хозяйственному обслуживанию школы и контролирует её...» (п. 3.13), «Своевременно сообщает руководителю о неисправностях и принимает срочные меры к их устранению» (п. 3.15), «Осуществляет ежедневный осмотр состояния оборудования, помещений, мебели, с целью охраны жизни детей и сотрудников» (п. 3.16). Пострадавшая ФИО13 воспользовалась спортивным снарядом в недозволенное правилами школы время, в нарушение правил и без разрешения педагога, то есть действовала самовольно, на свой страх и риск. Наличие действовавшего ДД.ММ.ГГГГ запрета руководства МОУ «СШ № 

<

...>» на проведение занятий, в том числе спортивных, на открытом воздухе подтверждено показаниями Свидетель №4, ФИО5, ФИО11 Падение спортивного снаряда явилось событием непредсказуемым и непрогнозируемым, что подтверждается фактами и документами. Актом оценки готовности учреждения к новому учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, актом о техническом состоянии сооружений и спортивных площадок № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что учебное заведение отвечало всем требованиям, в том числе безопасности. Видимых признаков коррозии снаряд не имел - место перелома металла находилось ниже уровня земли, что объективно исключало возможность увидеть дефект металла и провести антикоррозийную обработку. Полагают, что судом неверно применены нормы уголовного закона, поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является бланкетным, то есть отсылающим к правилам, установленным другим правовым актом (актами). Обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, инкриминируется виновному, должны быть предусмотрены в императивных нормах правовых актов, предписывающих, запрещающих определённое поведение. Исходя из приговора, такими правовыми актами суд, нарушение которых, по мнению суда первой инстанции, допустила ФИО2 являются: её должностная инструкция, а также Рекомендации по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружений общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися. Между тем, приведённые документы не регулируют обязанности ФИО2 в рассматриваемой ситуации по следующим причинам. Должностная инструкция ФИО2 не возлагает на неё обязанность лично осматривать и контролировать имущество, особенно не переданное муниципальному учреждению в оперативное управление. Указываемые судом пункты должностной инструкции судом истолкованы расширительно. Так, п. 2.20 - «Обеспечивает безопасную эксплуатацию оборудования, инженерно-технических коммуникаций. Принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда», не означает, что директор школы безотрывно находится возле каждого обьекта школы и непрерывно наблюдает за безопасностью. Данный пункт означает, что директор обязан своевременно и в полном объёме принять организационно-распорядительные меры в указанной сфере (распределить обязанности между подчинёнными, назначить ответственных лиц, издать соответствующий правовой или локальный акт, организовать ознакомление подчинённых с нормативными документами). Утверждают, что ФИО2 указанные требования выполнила - зависящие от неё организационно-распорядительные меры приняла: назначила ответственных лиц, своевременно назначала осмотры, инвентаризации, результаты докладывала в органы муниципальной власти. Расширительное толкование указанного пункта привело к объективному вменению, запрещённому ст. 5 УК РФ, ФИО2 привлечена к ответственности в связи с событиями, происшедшими помимо её воли, которые она не обязана была предотвращать и объективно не могла предвидеть. Суд не учёл, что ФИО2 и подчинённые ей работники специальными познаниями в области металловедения, свойств металлов, износа металлов не обладали, в связи с чем не имели фактической возможности дать объективную оценку состоянию металлической конструкции и предвидеть возможность или неизбежность её деформации (разрушения), а преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ, могут быть совершены только с косвенным умыслом, то есть по легкомыслию или небрежности. Приводя положения ст.26, 28 УК РФ, указывают на отсутствие косвенного умысла, как в деянии ФИО2, так и подчинённых ей работников, что, в свою очередь, свидетельствует о невиновном причинении вреда, то есть об отсутствии события преступления. Имеющиеся в материалах дела Рекомендации, в которых приведены примерные способы подготовки, проверки и обслуживания спортивного оборудования и инвентаря, согласно Письму Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

.......>, которым они направлены «для использования в работе», распространяются на случаи «организации и проведении различных физкультурно-оздоровительных спортивно-массовых мероприятий с детьми и подростками». Однако инцидент произошёл вне учебного процесса и не был связан с организацией или проведением физкультурно-оздоровительных, спортивно-массовых мероприятий, а перечисленные в Рекомендациях способы подготовки, проверки и обслуживания спортивного оборудования и инвентаря носят рекомендательный характер. Таким образом, ФИО2 осуждена не за неисполнение своих обязанностей, а за неисполнение рекомендаций, которые обязательными для исполнения не являются. В данном конкретном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между степенью добросовестности исполнения директором школы ФИО2 или другими подчинёнными ей лицами, которые отвечали за данный участок работы, обязанностей и последствиями в виде падения снаряда и причинением вреда здоровью человека. Случившийся инцидент подлежал правовой оценке, как невиновное причинение вреда, в связи с чем ФИО9 уголовной ответственности не подлежала. Просят приговор отменить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынести оправдательный приговор, разъяснив ФИО2 право на реабилитацию, меру пресечения - отменить, вещественные доказательства - вернуть по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по неосторожности - причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, подтверждается:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, оглашёнными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах её падения со «шведской стенки», расположенной на территории МОУ СШ № 

<

...> 

<

адрес>, где она гуляла с подругой ФИО14 Потерпевшая показала, что они пошли гулять с её двумя собаками на школьный двор МОУ СШ № 

<

...> 

<

адрес>. Когда она залезла на «шведскую стенку» и преодолела уже несколько перекладин, «шведская стенка» ещё сильнее стала наклоняться в её сторону, из-за чего ФИО3 испугалась, резко спрыгнула со стенки, но не успела отбежать в сторону, и «шведская стенка» упала на неё и придавила, от чего ей было очень больно;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО3 стала залезать на «шведскую стенку», которая уже была наклонена в сторону, в связи с чем свидетель стала предупреждать ФИО3, что это – опасно. Однако ФИО3 залезла на «шведскую стенку», свидетель стояла рядом с ней, «шведская стенка» ещё сильнее стала наклоняться в её сторону, из-за чего ФИО3 испугалась, резко спрыгнула с неё, но не успела отбежать в сторону, и «шведская стенка» упала прямо на неё и придавила к бетонному покрытию стадиона, от чего ей было больно и она начала кричать;

показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевшей ФИО3 – ФИО15, свидетеля ФИО14 – ФИО16, свидетеля ФИО17 об известных им со слов потерпевшей и свидетеля ФИО14 обстоятельствах падения ФИО3; 

показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 часов на стадионе школы № 

<

...> 

<

адрес> одна из девочек забралась на шведскую стенку, был глухой удар и крик. Они обернулись и увидели, что девочку придавило шведской стенкой. Они с подругой подняли эту стенку и вытащили девочку;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что в период её нахождения на стадионе школы № 

<

...> она видела девочек, которые гуляли с собаками. Когда она стояла к ним спиной, услышала удар и детский крик. Она обернулась и увидела, что под железной конструкцией находилась одна из девочек. Они быстро подбежали, вдвоем приподняли стенку и вытянули девочку из-под этой конструкции;

показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №7, сотрудников управления образования, о том, что они выезжали в составе комиссии в школу № 

<

...> по факту несчастного случая. На момент их прибытия школой им был предоставлен акт об уничтожении упавшей конструкции, а на спортивной площадке ничего уже не было, были вырыты ямы и лежали остатки бетонных конструкций. Свидетель №7 также показала, что конструкцию осматривали каждый год, в последний раз – в 2021 году, однако из-за погодных условий та пришла в негодность; 

показаниями свидетеля Свидетель №5, инженера МКО «Информационно-техническая служба», согласно которым МОУ «СШ № 

<

...> 

<

адрес>» была создана комиссия, постановившая ДД.ММ.ГГГГ о сносе всех конструкций, в связи с долгим сроком эксплуатации. Когда они прибыли на место, то увидели, что шведская стенка лежит на земле. Было видно, что конструкции в бетоне сгнили, т.е. были полностью разрушены; 

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №11, ФИО20, ФИО5, ФИО11 и других, сотрудников и педагогов школы № 

<

...>, о том, что им было известно о нахождении на территории школы «шведской стенки», на которой весной и осенью проводились занятия физкультурой. Перед началом занятий визуально все сооружения осматривались и проверялись учителями физкультуры на прочность. Кроме того, ими же осуществлялась покраска антикоррозийной краской «шведских стенок». Состояла ли «шведская стенка» на балансе школы – свидетелям известно не было. Сама стенка обломилась у основания. После произошедшего из Управления образования приезжала комиссия, составляла акт, было принято единогласное решение демонтировать эту «шведскую стенку». ФИО20 также показала, что при пошатывании этого оборудования принимались меры по его укреплению, а в списках инвентаризации отсутствуют заборы и столбы. ФИО11 показала, что после несчастного случая все шведские стенки демонтировали, а вырученные за металлолом денежные средства перечислили на счёт школы; 

показаниями свидетеля ФИО6, классного руководителя ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20-30 минут ФИО5 сказала ей, что на школьном стадионе на девочку упала лестница. Показала, что ФИО3 училась в первую смену, уроки в тот день закончились ориентировочно в 13:00-13:30 час, после чего ученики должны идти домой. В начале года они с родителями подписывали маршрутный лист дом-школа-дом. На этом листе родители подписываются о том, что они несут ответственность за детей, когда дети идут в школу и со школы. На родительских собраниях проводились инструктажи, разъяснения с родителями и учениками по поводу эксплуатации имущества школы. Есть журнал инструктажей, которые они проводят с детьми перед началом учебного года, в течение учебного года, как нужно вести себя в школе, на детских площадках, в общественных местах так далее. В неурочное время территория школы закрыта и там детям нельзя находиться без учителей; 

показаниями свидетеля Свидетель №18, начальника отдела мониторинга муниципального имущества Управления муниципального имущества Администрации 

<

адрес>, о том, что сооружение, которое обрушилось, не числилось в договоре оперативного управления, скорее всего, это сооружение являлось частью площадки, которая находится на балансе учреждения. Так как сооружение является движимым имуществом, то регистрации оно не подлежит. В рамках инвентаризации выявляются излишки либо недостача. Ежегодно учреждение проводит инвентаризацию и должно быть выявлено имущество, которое не стоит на балансе, и должны были оприходовать по рыночной стоимости и, в зависимости от стоимости, предоставить сведения в УМИ. С 2021 года не учитывается имущество стоимостью ниже 200000 рублей. В договоре оперативного управления эта шведская стенка отсутствовала. Последний договор в данной школе был заключён в 2008 году, насколько она помнит, с предыдущим руководителем. Инвентаризацию имущества проводит само учреждение. Руководитель учреждения назначает комиссию, и члены комиссии проводят инвентаризацию, а потом это отражают документально;

показаниями свидетеля Свидетель №15, директора Большой металлургической компании (БМК), о том, что ему позвонили из школы № 

<

...>, сказали, что нужно забрать металлолом. Он приехал, посмотрел, на месте ему рассказали, что шведская стенка упала на девочку, и сказали все это убрать. Одна стенка лежала, две стояли, их демонтаж они осуществляли манипулятором, выдернув из земли. Составлялся приёмо-сдаточный акт, договор был составлен уже до этого, транспортные накладные. Со школой он рассчитывался безналичным расчетом, сумму не помнит; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, ученицы 

<

.......> № 

<

...> 

<

адрес>», о том, что в сентябре-октябре, в апреле-мае уроки физкультуры в школе проходили и проходят на спортивной площадке, расположенной на территории школы, где имеются различные спортивные сооружения, в том числе была расположена большая «шведская стенка», состоящая из трёх узких «шведских стенок», а также рядом с ней находилась меньше размером «шведская стенка», жёлтого цвета. Указанные спортивные сооружения представляли собой металлические конструкции с перекладинами. Так, на уроках физкультуры в вышеуказанное время года ученики школы, в том числе и их класс, занимались на большой «шведской стенке», подтягивались на ней, а также после учёбы залезали на неё. 

Специалист Свидетель №17, доцент кафедры механики, физики, математики в 

<

.......>, показал, что ему были представлены цветные фотографии разрушенной конструкции, материалы, характеризующие конструкции, причины разрушения. Утверждает, что причиной разрушения конструкции являлась сквозная коррозия на всю толщину труб в пригрунтовой области, что характеризуется потерей несущей способности для техусловий эксплуатации и для подобных материалов. На фотографиях были представлены места разрушений только двух труб из 6-ти, которые воспринимают нагрузку, несущая способность которых была полностью исчерпана. Для осмотра ему было предоставлено в электронном виде шесть цветных фотографий разрушенной конструкции с конкретикой сечения деталей разрушения. В электронном виде фотография позволяет масштабировать изображение как угодно. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. 

Оснований для оговора потерпевшей, её законным представителей и свидетелями ФИО2 судом не установлено. Показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Основания полагать, что показания специалиста ФИО7 в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, как о том заявлено стороной защиты, отсутствуют, поскольку указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке, установленном ст.168 УПК РФ, при этом ему были предоставлены для осмотра и оценки цветные фотографии в электронном виде, масштабное разрешение которых позволило указанному лицу дать ответы на поставленные следователем и судом вопросы. Предъявленные специалисту для осмотра фотографии получены в установленном порядке от ФИО22, которая сфотографировала упавшую конструкцию непосредственно на месте происшествия, при этом достоверность указанных фотографий сторонами не оспаривается. Кроме того, указанные фотографии представлены в материалах дела и использованы обвинением для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Основания для признания указанных фотографий недопустимыми доказательствами стороной защиты не представлены.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и специалиста, не являются основаниями к отмене приговора, так как показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре суда, в том числе:

копией приказа Управления образования администрации городского округа – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-лс, согласно которому ФИО2 принята на должность директора МОУ «СШ № 

<

...> 

<

адрес>» и копией распоряжения администрации городского округа – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-лс о продлении директору МОУ «СШ № 

<

...> 

<

адрес>» ФИО2 действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ;

копией должностной инструкции директора МОУ «СШ № 

<

...> 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которой, в том числе, в должностные обязанности ФИО2 входит: осуществление руководством учреждения в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной работы учреждения; обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся (воспитанников) учреждения во время образовательного процесса; осуществление контроля за соблюдением требований безопасности занятий; обеспечение надлежащего технического оборудования мест проведения занятий в соответствии с правилами техники безопасности и санитарно-гигиеническими нормами; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом учреждения; принятие мер по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих требованиям охраны труда; обеспечение соблюдения правил охраны труда; обеспечение безопасной эксплуатации оборудования, инженерно-технических коммуникаций. Принятие мер по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда; своевременно организация осмотра и ремонта зданий учреждения, проведение профилактической работы по предупреждению травматизма; издание приказов по всем направлениям деятельности учреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у несовершеннолетней ФИО3 имелись телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (с приложением в виде фототаблицы), и от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому осмотрена территория МОУ «СШ № 

<

...> 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, где потерпевшая показала место расположения упавшей на неё ДД.ММ.ГГГГ «шведской стенки»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у законного представителя ФИО15 изъят оптический диск формата DVD-R, на котором имеются изображения (в количестве 6 штук) упавшей в результате халатных действия ФИО2 металлической конструкции – «шведская стенка»;

представленными в материалах дела актами, техническими паспортами, товарными накладными и пр., согласно которым «шведская стенка», упавшая на ФИО3, не была внесена в технический паспорт школы № 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ была проверена комиссией МОУ СШ № 

<

...>, по результатам которой указанная конструкция была пригодна для эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ была утилизирована директором школы ФИО2;

иными протоколами следственных и процессуальных действий, содержание которых приведено в приговоре суда и судом проанализировано, а имевшиеся в них сведения оценены судом по правилам ст.87, 88 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3.2 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением средней общеобразовательной школы с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

...> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор учреждения, на ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, несёт персональную ответственность за сохранность и надлежащее состояние муниципального имущества.

Согласно справке управления образования администрации – городской округ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2018 года по март 2022 года обращений со стороны МОУ «СШ № 

<

...> 

<

адрес>» по поводу постановки на балансовый учёт спортивного оборудования – «шведская стенка» не поступало.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что все собранные по делу доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, иные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, судом установлены верно. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется. 

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности ФИО2 в совершении халатности. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности приговора с изложением собственных оценок доказательств по делу, представляющаяся стороне защиты правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Позиция осуждённой о её невиновности, об отсутствии у неё обязанности, которые она должна была выполнить с целью предотвращения падения «шведской стенки», отсутствии причинной связи ненадлежащим образом исполненных обязанностей и наступившими последствиями, о неправильной оценке доказательств и др. являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно признана судом несостоятельной. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основания полагать, что имело место невиновное причинение вреда (ч.1 ст.28 УК РФ), являющееся основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, как о том указывает сторона защиты, отсутствуют, поскольку должностное положение осуждённой, хотя и не возлагало на неё лично ежедневное самостоятельное осуществление осмотра спортивного оборудования, но позволяло ей и обязывало её принимать меры к обеспечению надлежащего содержания имущества, используемого в учебном процессе, и принятию мер к предотвращению неблагоприятных последствий вследствие его непригодности к эксплуатации.

Доводы защиты о том, что обязанности по сохранности муниципального имущества возложены в соответствии с приказом директора школы ФИО2 на ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку, содержание представленного в материалах дела приказа, показания ФИО11 подтверждают лишь ответственность ФИО11 за сохранность вверенного имущества, состоящего на балансе школы, при этом на данное лицо обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, не поставленного на балансовый учёт, не возлагалась.

Материалы уголовного дела опровергают доводы защиты о необходимости оправдания ФИО2, при этом отсутствие у осуждённой необходимых познаний в области металловедения не является основанием для освобождения её от уголовной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, установленное приговором судом, выразилось в непринятии ФИО2 мер по обеспечению постановки на учёт выявленного имущества и организации его надлежащего содержания, либо принятии мер к его утилизации, как бесхозяйного, что явилось причиной получения несовершеннолетней ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244, 274 УПК РФ председательствующим по делу было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, суд, в силу ст.15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при отсутствии ходатайства защиты о назначении и проведении по делу перечисленных в жалобах экспертиз, не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств.

Вопреки доводам защиты, основания полагать, что производство по делу и его рассмотрение осуществлялось с «обвинительным уклоном», отсутствуют. Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалоб стороны защиты об ответственности других лиц не могут быть приняты во внимание с учётом положений ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

Ссылка в приговоре на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ВК-710/09 «О рекомендациях по безопасности эксплуатации физкультурно-спортивных сооружения общеобразовательных организаций, спортивного оборудования и инвентаря при организации и проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий с обучающимися», утверждённых Министерством образования и науки Российской не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой и не является основанием для признания приговора незаконным.

Действительно, договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления ДД.ММ.ГГГГ был заключён с иным лицом, являвшемся в указанное время директором школы № 

<

...>, однако, с учётом показаний свидетелей, ФИО2, исполняя с 2018 года обязанности директора школы № 

<

...>, в полном объёме реализовывала закреплённые договором от ДД.ММ.ГГГГ полномочия по управлению муниципальным имуществом. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, основанный на показаниях свидетеля Свидетель №18, о том, что указанный договор заключается со школой, а не персонально с её директором, в связи с чем при смене руководства школы не требуется перезаключение договора.

Утверждения защиты о том, что суд не исследовал причины отсутствия финансирования вышестоящими организациями спортивного оборудования школы, являются несостоятельными, поскольку именно ФИО2, как надлежащее должностное лицо, обладала полномочиями по осуществлению заявки финансирования.

Исследованные судом свидетельские показания и письменные доказательства опровергают доводы защиты об отсутствии у ФИО2 каких-либо обязанностей по отношению к имуществу, не стоящему на балансе школы, однако используемому школой в учебном процессе.

Судом установлено, что «шведская стенка», упавшая ДД.ММ.ГГГГ на потерпевшую ФИО3, располагалась на спортивной площадке, расположенной на территории школы, в общедоступном месте.

Ежегодно на основании приказов директора школы ФИО2 созданными ею комиссиями проводилась инвентаризация имущества, проверялось техническое состояние сооружений и оборудования школы, в том числе, не стоящей на балансе школы «шведской стенки», принимались меры по её поддержанию в пригодном для эксплуатации состоянии (покраска, цементирование оснований и ремонт), в учебное время указанное сооружение использовалось педагогами и учениками в качестве спортивного снаряда на уроках физической культуры. 

После происшедшего, назначенной ФИО2 в пределах её полномочий комиссией было принято решение об утилизации упавшей «шведской стенки», а также двух других, рядом расположенных спортивных снарядов; затем осуждённой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор с БМК на демонтаж конструкции, а вырученные от сдачи «шведской стенки» в металлолом денежные средства поступили на счёт и в распоряжение школы № 

<

...>.

Таким образом, вопреки доводам защиты, ФИО2, являясь директором школы, принимала меры к содержанию, эксплуатации имущества, а впоследствии - распорядилась имуществом, находившимся на вверенном ей объекте.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты представлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> о перечислении МОУ СШ № 

<

...> на счёт УФ администрации 

<

адрес> (управление образования) денежных средств в сумме 7560 рублей, при этом назначение платежа указано как «возврат в бюджет денежных средств за металлолом».

Исследовав данное доказательство, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о невиновности ФИО2, поскольку перечисление школой по распоряжению осуждённой в бюджет неустановленных денежных средств, спустя полтора года после принятия ФИО2 решения об утилизации «шведских стенок», не изменяет характера её действий по распоряжению указанным выше имуществом без ведома и согласования с Администрацией 

<

адрес>. 

Утверждения защиты об отсутствии в приговоре конкретного указания на пункты законодательства, нарушенные ФИО2, являются несостоятельными. Так, обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями законов, иных нормативных правовых актов, а обязанности по должности предусмотрены инструкциями, функциональными обязанностями и т.п., которые устанавливают полномочия должностного лица применительно к данной конкретной должности. 

Согласно приговору, ФИО2 признана виновной в ненадлежащем исполнении ею, как директором школы, своих должностных обязанностей и обязанностей по должности, при этом судом приведено содержание договоров, должностной инструкции, федеральных законов, рекомендаций, писем министерства образования и пр. органов, которые ФИО2 не исполнила надлежащим образом, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Так судом установлено, что ФИО2, исполняя обязанности директора школы, установив в ходе инвентаризации наличие на спортивной площадке школы имущества, на стоящего на балансе школы, не приняла меры к постановке указанного имущества на баланс и не организовала его надлежащее содержание либо утилизацию данной «шведской стенки», чем поставила в опасность жизнь и здоровье обучающихся школы.

Вопреки доводам защиты, исходя из показаний свидетеля Свидетель №18, а также представленной суду апелляционной инстанции справке, «шведская стенка» не состояла на балансе администрации 

<

адрес>.

Доводы защиты о том, что потерпевшая и её родители виновны в получении травмы ввиду того, что ребёнок без контроля родителей находился на территории школы за пределами учебного времени, при этом ФИО3 «раскачивала» «шведскую стенку», являются несостоятельными.

Так, исходя из показаний свидетелей, «шведская стенка» находилась в открытом и общедоступном месте на территории учебного заведения, при этом доступ посторонних лиц на территорию не ограничен. Свидетели также показали, что стенка находилась в наклонном состоянии, а несовершеннолетняя ФИО3 не осуществляла каких-либо умышленных действий по раскачиванию конструкции, а стенка упала, когда потерпевшая начала на неё подниматься.

Иные доводы стороны защиты о подписании родителями маршрутных листов «дом-школа-дом», осуществлении инструктажа учеников и родителей не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные защитой в материалы дела журналы и ведомости не содержат подписей родителей и учеников об ознакомлении с изложенными в журналах сведениями. Кроме того, проведения инструктажа родителей и учеников, оформление маршрутных листов и прочие действия не освобождают ФИО2 об выполнения должностных обязанностей директора школы и не снимают с неё ответственность за их невыполнение.

Утверждения защиты, что судом не установлено время совершения ФИО2 деяния, за которое она осуждена, являются несостоятельными, так как совершённое ею преступление имеет длящийся характер, начиная с момента назначения её на должность директора школы № 

<

...> и до момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 – до ДД.ММ.ГГГГ, о чём правильно указано судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Иные доводы защиты, в том числе, об отсутствии регламента постановки на баланс имущества, решении вопроса об его утилизации, норм бухгалтерского учёта и пр., по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на уклонение ФИО23 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку отсутствие перечисляемой защитой нормативной документации не препятствовало осуждённой после происшедшего с ФИО3 принять меры к утилизации упавшего сооружения, а вырученными средствами от сдачи металлолома распорядиться по собственному усмотрению.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, которое относится к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание осуждённой ФИО2 обстоятельств суд признал: отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья ФИО2 и её близких, наличие наград и поощрений в области образования (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных смягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - осуществление учителями школы и родительским комитетом сбора средств на лечение, восстановление здоровья ФИО3, предоставление ей продуктов питания в период пребывания в стационаре (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку лично ФИО2 данные действия не совершала, а перечисленные мероприятия осуществлялись учителями и родительским комитетом школы и класса с ведома осуждённой, как директора школы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённой может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновной, её отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осуждённой положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, соответствующих санкции ч.2 ст.293 УК РФ и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Из вышеизложенного следует вывод, что наказание в виде лишения права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Дополнительное наказание в виде запрета занимать должности в образовательных учреждениях статья 47 УК РФ, с учётом положений Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", не предусмотрено.

Как видно из приговора, ФИО2 совершила преступление, будучи директором муниципального образовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 

<

...> 

<

адрес>», которое является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования 

<

адрес>.

Установленные судом обстоятельства преступления, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей директора муниципального образовательного учреждения, наступившие в результате этого последствия в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности сохранения ФИО2 занимаемой должности и невозможности осуществления ею в полном объёме полномочий руководителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления в пределах санкции ч.2 ст.293 УК РФ, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённой и её защитников не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по ч.2 ст.293 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осуждённая вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Павлова М.В.

<

.......>