Дело № 2-1645/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 635200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9552 рубля. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, путем обмана представителей СПАО «Ингосстрах» относительно наступления страховых случаев 14 февраля 2017 года и 02 марта 2017 года, совершено хищение денежных средств в общей сумме 635200 рублей. 

В дальнейшем истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в сумме 611200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 декабря 2018 года № 6514383-744/18, сроком действия по 15 января 2020 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2018 года, сроком действия 10 лет, представила отзыв на исковое заявление, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом правовой способ защиты выбран неверно, поскольку отсутствуют правовые основания для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках деликтных отношений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Из ответа на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 скончался. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Платежными поручениями от 30 марта 2017 года № 277839 и от 08 июня 2017 года № 576512 СПАО «Ингосстрах» перечислило ответчику, действующему на основании доверенности, страховое возмещение в сумме 290700 рублей и, соответственно, в сумме 109300 рублей.

Основанием выплаты суммы страхового возмещения послужило наступление страхового случая, имевшего место 14 февраля 2017 года в 20:10 с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Кроме того, платежными поручениями от 13 апреля 2017 года № 375939, от 19 июня 2017 года № 608130 ФИО1 перечислено страховое возмещение в общей сумме 235200 рублей в связи с произошедшим 02 марта 2017 года в 03:00 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми мошенничеств в сфере страхования, то есть хищений имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, а также в совершении двух покушений на мошенничество в сфере страхования, организованной группой.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выплаченная ему денежная сумма в размере 635200 рублей является имущественным ущербом, причиненным СПАО «Ингосстрах» действиями ответчика, суд приходит к выводу, что данная сумма, за вычетом выплаченной в размере 24000 рублей, подлежит взысканию в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 611200 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчиком произведено перечисление истцу денежной суммы в размере 24000 рублей до подачи настоящего иска в суд (платежным поручением от 24.06.2018 № 293797 и от 24.06.2018 № 292543), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований 611200 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлет взысканию государственная пошлина в размере 9 190 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму имущественного ущерба в размере 611200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 190 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко