<

№>

64RS0

<

№>-08

Решение

10 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова, от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова, от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 руб..

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить названное постановление, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, удары он не наносил, мировой судья, не оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе видеозаписи, пришел к выводу о виновности ФИО1 лишь на показаниях потерпевшего ФИО3, показания которого постоянно менялись.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> в, 22 час. 36 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.2, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3, от полученных побоев ФИО3 испытал физическую боль, получил телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК. РФ.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: Фактические обстоятельства совершения вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются собранными доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном АМ

<

№> от 

<

Дата>, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения, дата, время, и место его совершения, заявлением потерпевшего ФИО3 от 

<

Дата>, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным лицом примерно в 22:30 

<

Дата> у корпуса 2 

<

адрес> по 5-му 

<

адрес>у г.Саратова, объяснениями ФИО3 от 

<

Дата>, в которых изложены обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО1, объяснениями ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которым 

<

Дата> она гуляла с собакой во дворе дома, когда неизвестный ей молодой человек нанес удар ее собаке, после. чего ударил ее в плечо, угрожал, тянул за поводок собаку, в связи с чем между ФИО3 и и ФИО1 начался конфликт, объяснениями ФИО1 от 

<

Дата>, объяснениями ФИО3, от 

<

Дата>, согласно которым в ходе словесного конфликта у него со ФИО1 завязалась драка, в ходе которой ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки и разбил губу,после чего он обратился в травмпункт и полицию, заключением специалиста 

<

№> от 

<

Дата>, согласно выводам которого у ФИО3 имелось телесное повреждение: ссадина верхней губы. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), возможно 

<

Дата> (как указано в медицинских документах). Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не-причинившее вреда здоровью человека. Указанное телесное повреждение могло образоваться от не 1 менее одного травматического воздействия (л.д. 22-23); данными видеозаписи, демонстрирующие происходившее между ФИО1 и ФИО3 конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удар кулаком. 

Все указанные доказательства были предметом подробного анализа в мировом суде.

Исследовав и оценив перечисленные доказательства в совокупности, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте он нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

При оценке совокупности доказательств мировой судья указал, что изучение материалов дела, установлено, что они составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше доказательствами.

Представленные доказательства в целом последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств судом проверена.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав перечисленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил побоев потерпевшему, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются выше перечисленными материалами дела.

Довод о том, что ФИО1 нанес удар, защищая себя, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае возбуждение в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для вывода о действии ФИО1 в состоянии крайней необходимости, поскольку при обоюдном конфликте не исключается как взаимное причинение телесных повреждений, так и административная и уголовная ответственность каждого ее участника за взаимные телесные повреждения.

Признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены, из материалов дела и доводов жалобы не следуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7, пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы заявителя о том, что представленные доказательства, в том числе видеозапись, не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, и основаны только на словах потерпевшего, который его оговаривает, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, наличия на иждивении детей, заболевания, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, нарушений требований закона в части оценки доказательств.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО3 телесных повреждений при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Саратова, от 

<

Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

Судья А.В. Орехова