Мировой судья: Каширин А.А. Дело № 4а-655-2018

Судья: Мяленко М.Н.

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.09.2018 г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу защитника Бутенко М. В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2018, решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Заявитель просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с оценкой судами доказательств по делу, утверждает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, понятые отсутствовали. При составлении протокола об административном правонарушении свидетели отсутствовали, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Дело было рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с заранее обвинительным уклоном, не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, 26.03.2018 года в 00 часов 05 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 21093», гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Объединения, 80 в г. Новосибирске совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого он не отрицал вменяемого ему нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,456 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен; письменными объяснениями понятых (л.д. 8-9); показаниями свидетеля – инспектора ДПС 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39); видеозаписью, исследованной судом (л.д. 28).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. 

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки утверждению заявителя требование об обязательном наличии свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 26.03.2018 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06. 2008 года N 475 (л.д. 5).

Доводы заявителя об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) содержит информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых и ФИО1 При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых в момент их подписания ФИО1 сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

В своих объяснениях (л.д. 8-9), записанных с их слов, после того как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, понятые подтвердили факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в их присутствии. Показания прибора составили 0,456 мг/л. С таким результатом ФИО1 был согласен. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Видеозапись (л.д. 28), исследованная судом, сведений о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемых постановлениях, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – Бутенко М.В. судьей районного суда все доводы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2018, решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2018 не усматривается, а жалоба защитника Бутенко М. В. в интересах ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2018, решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Бутенко М. В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова