Дело № 1-174/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 октября 2023 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания Петрук Г.В.

с участием помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимой – ФИО1

защитника – адвоката Новиеова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не замужем, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 46 минут, ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, имущество не является безхозным и собственник не отказался от владения имуществом, а иные лица, которые могли бы пресечь ее преступные действия, не видят ее противоправные действия, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу6 

<

адрес>, противоправно, безвозмездно изъяла и таким образом тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью согласно заключения судебной товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в чехле 

<

данные изъяты>, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенное присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1, имеющему совокупный ежемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, виновной себя в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, действительно она ДД.ММ.ГГГГ на кассе магазина «

<

данные изъяты>» украла мобильный телефон потерпевшего. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, телефон возвращен потерпевшему, она возместила потерпевшему ущерб в полном объеме извинилась перед ним, более не будет совершать преступлений.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, телефон возвращен, подсудимая возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, полностью загладила причиненный вред и каких либо претензий к ней он не имеет, в связи с чем просила суд ходатайство удовлетворить, производство по делу прекратить.

Подсудимая ФИО1, и ее защитник просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и так же просили суд прекратить производство по данному уголовному делу по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, при этом пояснив, что телефон возвращен потерпевшему, подсудимая возместила ущерб в полном объеме, принесла свои извинения, причиненный потерпевшей вред заглажен и к подсудимой претензий не имеется.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства сторон и материалы дела, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, не работает, характеризуется положительно, не замужем, имеет двух несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою в содеянном признала полностью, в содеянном раскаялась, возместила потерпевшему причиненный ущерб, принесла свои извинения, загладила причиненный вред в достаточном для потерпевшего размере, примирилась и так же просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Так же в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден, факт возмещения подсудимой причиненного ущерба в полном объеме, принесения извинений и то, что подсудимой заглажен причиненный вред в достаточном для него размере, а так же фат добровольного и свободного ее волеизъявления на примирение с подсудимой, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимой.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО8 - удовлетворить. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Производство по уголовному делу №1-174/2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественный доказательства по делу – мобильный телефон модели «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, чехол – 

<

данные изъяты>, купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей, купюра номиналом 

<

данные изъяты> рублей – находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства оптический компакт диск, на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине 

<

данные изъяты>», два товарных чека магазина «

<

данные изъяты>» хранящиеся в материалах дела – хранить при деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья: