мировой судья 4-го судебного участка 

Ленинского района города Новосибирска

Фиофилов М.И. 

№12-380/2021 (№5-55/2021-4)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лебзак Е.В., Сериковой Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

19.03.2021 мировой судья 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что ни в одном из протоколов не расписывался, с результатами освидетельствования согласен не был. Процедура освидетельствование на состояние опьянения проведена с нарушением установленного порядка, поскольку понятые отсутствовали, а видеозапись не отвечает критерию полноты, на ней отсутствует момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, выводы должностного лица об установлении или отсутствии опьянения и пояснения лица, в отношении которого проводится освидетельствование, о согласии с его результатами. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении подписывал лично, собственноручно указал в графе пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу: «выпивал 30.12.2020, управлял автомобилем 1.01.2021». На момент подписания и написания пояснений протокол не содержал указаний, что установлено состояние опьянения. Так же он собственноручно указал: «согласен» и поставил подпись в акте освидетельствования на состояние опьянения. Полагал, что данную подпись совершает в подтверждение согласия пройти освидетельствование. 

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 1.01.2021 в 16 час 50 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, остановлен на улице 

<

адрес>

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены последовательно и верно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, без каких-либо замечаний. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ссылался на нарушение процедуры освидетельствования, отсутствие понятых и неполноту видеозаписи. 

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона. 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 статьи 25.7 Кодекса требует, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола отстранения от управления транспортным средством следует, что данные действия совершены с использованием видеозаписи. Указанная запись представлена в материалы административного дела и исследована судом. 

Ссылки ФИО1 на неполноту видеозаписи, суд отклоняет. 

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых действий, их последовательность, фиксацию речи, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения и проводимыми процессуальными действиями. Разговоры на записи слышны, процессуальные действия под запись проводятся.

При таких обстоятельствах, данную запись надлежит признать надлежащим доказательством по делу. Закон не содержит требования о фиксации на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это ошибочно полагает ФИО1 Названные обстоятельства неполноты видеозаписи не образуют, поскольку целью ее осуществления является фиксация процессуального действия, выраженного в непосредственном проведении процедуры освидетельствования. 

Не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности его ссылки на то, что запись «согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выполнил в подтверждение факта согласия пройти освидетельствование. Из текста акта очевидно свидетельствует, что ФИО1 именно в графе: «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» выполнил запись «согласен». Тем самым выразив свою волю относительно проведенного исследования и его результатов. Акт содержит указание на установление состояния опьянения, подписан ФИО1 без замечаний. 

Будучи образованным и дееспособным гражданином, ФИО1 должен был и мог ознакомиться с содержанием подписываемых им документов. 

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что он подписывал пустой (незаполненный) бланк протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №5-55/2021-4 (№ 12-380/2021) мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.