Дело № 2-15/2024 14RS0021-01-2023-000822-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 15 января 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при помощнике судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к ФИО2, акционерному обществу «Кировский угольный разрез» о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных средств,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) обратился в суд исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, АО «Кировский угольный разрез» о солидарном взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что вступившим в законную силу постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При расследовании уголовного дела было установлено, что АО «Кировский угольный разрез» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РС (Я). Распоряжением главы муниципального района «Нюрбинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность генерального директора указанного общества назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кировский угольный разрез» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «НюрбаАвтоДор» заключен договор поставки песчано-гравийной смеси №, согласно которому предметом договора является поставка ПГС в количестве 3324 куба, общая цена договора составляет 2 400 480 руб. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на карьере «Кировский» на территории муниципального образования «Таркаинский наслег», с целью извлечения дохода в крупном размере, заведомо зная, что АО «Кировский угольный разрез» не имеет лицензии на разработку карьера и пользования общераспространенными полезными ископаемыми, дал указание своим подчиненным осуществить транспортировку песчано-гравийной смеси с участка карьера АО «Кировский угольный разрез», расположенного на территории МО «Таркаинский наслег» на участок муниципальной дороги Киров-Егольжа Нюрбинского района РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НюрбаАвтоДор» со своего счета перечислило на счет АО «Кировский угольный разрез» согласно платежному поручению № на основании договора № за поставку ПГС 2 400 480 руб., которые являются незаконными, полученными в результате незаконных действий генерального директора АО «Кировский угольный разрез» ФИО2 Таким образом, ФИО2, не имея лицензии, незаконно извлек доход на общую сумму 2 400 480 руб. Прокурор указывает, что целью совершения и исполнения генеральным директором АО «Кировский угольный разрез» ФИО2 вышеуказанной сделки являлось извлечение дохода в крупном размере, что в совокупности с отсутствием у юридического лица соответствующей лицензии является незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит основам правопорядка. В связи с этим необходимо взыскать в доход государства денежные средства, полученные преступным путем. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ответчиков в доход государства незаконно полученные денежные средства в размере 2 400 480 руб.

От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение, которым он иск не признал, полагает, что совершенная сделка не позволяет отнести ее к антисоциальным сделкам, поскольку она основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву АО «Кировский угольный разрез» ответчик с иском не согласен, в обоснование ссылается на то, что вина ФИО2 не установлена, он не действовал для личного извлечения дохода, который не является крупным, и в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ, деяние не образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку налог на добавленную стоимость не должен включаться в доход. Указанные в уголовном деле деяния не причинили физический, имущественный или моральный вред ни организациям, ни государству. 

В судебном заседании прокурор Ефремов-Тигиилээх А.Н. просил удовлетворить исковое заявление, поскольку сумма незаконно полученных средств, т.е. цена иска подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда, установлена в ходе предварительного расследования, постановление суда обладает преюдициальной силой и является допустимым по настоящему делу доказательством. ФИО2 не возражал против прекращения дела по нереабилитирующему основанию. 

Ответчик ФИО2 просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном возражении, обращая внимание на то, что приговором суда его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, не установлена, его действиями ущерб никому не причинен, поскольку реализованная песчано-гравийная смесь образовалась в результате вскрышных работ, обусловленных проведением горных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском прокурора не согласился, пояснил, что потерпевших по уголовному делу не установлено, ущерб не был никому причинен. Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить незаконное обогащение возникает перед ООО «НюрбаАвтоДор», а не перед государством. Из показаний свидетеля В.О.Р., имеющихся в уголовном деле, следует, что сумма в размере 2 400 480 руб. является выручкой, а не доходом, поэтому в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «НюрбаАвтоДор», в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело без участия неявившегося третьего лица. 

Выслушав прокурора, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования прокурора обоснованы тем, что вина в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности ФИО2 в интересах АО «Кировский угольный разрез» была установлена в ходе рассмотрения уголовного дела, по результатам которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, обвиняемый не возражал против прекращения дела по данному основанию, сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. 

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 292-О-О прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было прекращено уголовное преследование по обвинению в преступлении, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой. 

Постановлением Нюрбинского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с извлечением дохода в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 171 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Из постановления суда и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кировский угольный разрез» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «НюрбаАвтоДор» заключен договор поставки песчано-гравийной смеси №, согласно которому предметом договора является поставка ПГС в количестве 3324 куба, общая цена договора составляет 2 400 480 руб. с учетом НДС. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на карьере «Кировский» на территории муниципального образования «Таркаинский наслег», дал указание своим подчиненным осуществить транспортировку песчано-гравийной смеси с участка карьера АО «Кировский угольный разрез», расположенного на территории МО «Таркаинский наслег» на участок муниципальной дороги Киров-Егольжа Нюрбинского района РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ ООО «НюрбаАвтоДор» со своего счета перечислило на счет АО «Кировский угольный разрез» согласно платежному поручению № на основании договора № за поставку ПГС 2 400 480 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Руководимое ФИО2 общество однократно выполнило поставку песчано-гравийной смеси, требующего специального разрешения, получив определенную прибыль. 

Сделка может быть признана недействительной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в том числе уклонение от уплаты налогов, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Таким образом, для признания сделки ничтожной по смыслу ст. 169 ГК РФ, и применения последствий признания такой сделки ничтожной, требуется установить цель, с которой она совершена. 

В соответствии с п. 9 ст. 9 Закона «О недрах» – пользователями недр на участках недр местного значения, могут быть юридические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям ст. 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами. 

Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального горного и промышленного надзора России и Правительства Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ №-р/24/1202-р «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Саха (Якутия)», песок и песчано-гравийные породы являются общераспространенным полезным ископаемым.

Из информации Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № И-08-7573 следует, что у АО «Кировский угольный разрез» отсутствует лицензия на добычу общих полезных ископаемых на участках недр местного значения. 

Отсутствие лицензии на пользование недрами в виде песка и песчано-гравийной смеси у АО «Кировский угольный разрез» ответчиками не оспаривается. 

Между тем, само по себе отсутствие соответствующей лицензии на пользование недрами, то есть нарушение Закона «О недрах» при заключении акционерным обществом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Как следует из протокола допроса свидетеля – главного инженера АО «Кировский угольный разрез» А.П.Ю., при добыче бурого угля (основной вид деятельности АО «Кировский угольный разрез») образуется песчано-гравийная смесь, которая достигает 5 метров от поверхности земли до верхнего пласта угля. Между ними имеется примерно 1 м. слоя гравия. Данный гравий они складировали на площадке карьера для отсыпки подъездных путей к карьеру. В 2021 году руководство организации договорилось с ООО «НюрбаАвтоДор» о транспортировке ПГС для погашения долгов по заработной плате. 

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ПГС образуется в результате вскрышных работ, и лежит просто так, иногда они использовали ПГС для своих нужд. Транспортировка ПГС по договору с ООО «НюрбаАвто Дор» была осуществлена с целью заплатить заработную плату своим работникам, о том, что для разведки, добычи и реализации ПГС требуется лицензия, он не знал. 

Из протокола допроса свидетеля Г.А.В., являющейся бухгалтером АО «Кировский угольный разрез», следует, что вырученными денежными средствами в размере 2 000 400 руб. они в основном выплатили заработную плату своим работникам. Насколько ей известно, лицензия на разведку, добычу и реализацию ПГС находится на стадии получения. 

Таким образом, вышеприведенными показаниями свидетелей подтверждается, что договор поставки ПГС № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях выплаты заработной платы, что не может быть расценено судом как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель. При этом отсутствие лицензии в нарушение Закона «О недрах», с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № само по себе не означает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Вопреки доводам истца постановление суда о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не устанавливает вину в совершении преступления, цель совершения сделки и не может служить достаточным основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Кировский угольный разрез» и ООО «НюрбаАвтоДор», о поставке песчано-гравийной смеси, не является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, исковые требования прокурора о применении последствий ничтожности этой сделки в виде взыскания незаконно полученных средств в доход Российской Федерации не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) к ФИО2, АО «Кировский угольный разрез» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18.01.2024. 

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Никифорова