Дело № 2-1706/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа № от 22.02.2016 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указало, что 22.02.2016 на основании договора займа между ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ФИО1, ответчику была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом 

<

данные изъяты>% за каждый день сроком на 21 день. В установленный срок заемщик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ за период с 15.03.2016 по 12.07.2018, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 

<

данные изъяты> рублей – штраф, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> ублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, 

<

данные изъяты> рублей – штраф, расходы по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с требованиями истца, указав на необоснованность начисления повышенных процентов после истечения срока действия договора займа. Просил снизить размер неустойки. С суммой основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. 

Из договора займа № от 22.02.2016, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ответчиком следует, что займодавец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 21 день до 14.03.2016.

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты>% в день.

14.03.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Центр Малого Финансирования» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 22.02.2016, действие договора займа продлено на 21 день, то есть до 04.04.2016.

04.04.2016 ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ДЗ-ЦМБ-38.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что свои обязательства по выдаче займа ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не передал займодавцу в срок, установленный в договоре и дополнительном соглашении, сумму в счет погашения основного долга и сумму процентов за пользование займом.

Согласно приведенному истцом расчету в заявлении об уточнении исковых требований, сумма задолженности по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка

<

данные изъяты> рублей – штраф.

Суд соглашается с требованием истца о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма долга им не возвращена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, заем представлен на общий срок 42 дня и на сумму начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. 

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд проверив расчет процентов, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, соглашается с ним, поскольку он основан на вышеперечисленных нормах закона и соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом при определении размера процентов за пользование заемными средствами за период с 05.04.2016 применяются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов до 30 дней при сумме до 30000 рублей, информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает, что размер основного долга составляет 

<

данные изъяты> рублей, а сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что явно не соответствует размеру долга.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о его обоснованности по причине того, что начисление данной суммы штрафа предусмотрено п. 12 договора займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в общем размере 

<

данные изъяты> рублей. В заявлении об уточнении исковых требований истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину. Между тем, истцом изначально была уплачена госпошлина по требованиям о взыскании большей суммы и соответственно в соответствии со ст.333.40 НК РФ оснований для её возврата истцу суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018 № и квитанции № от 10.07.2018 истцом были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 22.02.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А. 

Решение в окончательной форме принято 30.11.2018

Судья Суханова Л.А.