Дело № 5-93/2017-180 (№ 12-240/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17, административное дело по жалобе защитника Машарова Р.В. в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Дагестана, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 0 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 04 часа 00 минут ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21093 гос. номер № 0, в состоянии алкогольного опьянения, двигался у ... в ... Санкт-Петербурга, от управления транспортными средствами отстранен. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,337 мг/л. 

Защитник Машаров Р.В. в защиту интересов ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права: 1). ФИО1 в указанное в протоколе время машиной не управлял, за рулем был его племянник ФИО3, который пошел в магазин, а ФИО1 пересел на водительское сидение, при этом машина стояла и не двигалась. Через некоторое время к ФИО1 подошел инспектор ППС, взял для проверки документы и вызвал сотрудников ГИБДД. 2). Инспектор ГИБДД ФИО4 факта управления автомашиной не видел, рапорт сотрудников ППС в материалах дела отсутствует, видеофиксация не приложена. 3). ФИО1 утверждает, что все подписи и надписи во всех протоколах сделаны не его рукой. 4). Понятые П. и Е. при проведении процессуальных действий фактически не присутствовали, а были приглашены инспектором ФИО4 значительно позже. Ни инспектор, ни понятые очевидцами совершения правонарушения не были. Составление процессуальных документов является незаконным, поскольку они составлены без должных на то оснований. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Машаров Р.В. явились, доводы жалобы поддержали. При этом защитник пояснил, что до судебного заседания имел личную беседу с понятыми, которые ему пояснили, что при освидетельствовании не участвовали, а только поставили свои подписи в документах.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен ФИО3, который показал, что является племянником ФИО1, отношения хорошие, родственные. 00.00.0000 ему позвонил ФИО1 попросил забрать его из автосервиса и перегнать машину к дому, поскольку он был в нетрезвом состоянии. Он приехал, забрал дядю, не доезжая дома остановился, чтобы сходить в магазин, заглушил двигатель и ключи забрал с собой. По возвращении из магазина увидел возле машины сотрудников ППС, которым пояснил, что он был за рулем и показал ключи от машины, однако они вызвали сотрудников ГИБДД.

Так же в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который показал, что обстоятельств дела не помнит, поскольку в день оформляет большое количество аналогичных протоколов. Однако точно может пояснить, что если в деле отсутствует рапорт сотрудников ППС, следовательно, правонарушение было выявлено лично им, и он составил документы. При составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования присутствовали понятые, всем участникам разъяснялись права, согласие, либо не согласие с результатами освидетельствования заполняются всегда лично лицом, проходившим освидетельствование, и он лично ставит свою подпись. 

Суд, выслушав доводы защитника, ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000, проведенного в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 № 0 и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной приказом Минздрава от 00.00.0000 № 0, бумажным носителем, протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 00.00.0000, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 и другими материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку он ранее ФИО1 не знал, причин для оговора судом не установлено. При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3, который является родственником ФИО1 и пытается помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены. На бумажном носителе отражены результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи ФИО1, понятых, результаты освидетельствования, указанные на бумажном носителе отображены и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми согласился ФИО1 и понятые, о чем свидетельствуют их подписи, возражений от указанных лиц документы не содержат.

Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, их подписи в процессуальных документах у суда сомнений не вызывают. Замечаний от понятых и ФИО1 по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы не содержат, при этом всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем свидетельствует его подпись, а потому оснований для направления его на медицинское освидетельствование в инспектора ГИБДД отсутствовали. 

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом ФИО1 для рассмотрения дела к мировому судье, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, возражений суду не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, при этом имеющимся в деле доказательствам дана правильная оценка. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. 

Существенных нарушений административно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены или изменения указанного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Маршарова М.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: