гражданское дело № 2-574/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 18 сентября 2018 года

Судья Агрызского районного суда РТ Закиров А.Ф. при секретаре Морозовой Л.Н. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марс» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и встречному иску ФИО3 к ООО «Марс» о восстановлении холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марс» обратилось с иском к ФИО3 в приведенной формулировке. В обоснование иска указало, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что ФИО3, являясь собственником указанного жилого помещения, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги. За период с 01.10.2013 года по 31.03.2018 года размер задолженности по оплате за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг составил по состоянию на 15.06.2018 года 185 043,72 рублей, в том числе: по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг (задолженность за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2018 г.) - 113 287,80 рублей; по оплате за отопление и горячее водоснабжение (задолженность за период с 01.11.2014 г. по 28.02.2017 г.) - 55 959,00 рублей, а также по взносам на капитальный ремонт - 15 796,92 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2013 года по 31.03.2018 года включительно по состоянию на 15.06.2018 года в размере 185 043,72 руб., пени за период с 01.10.2013 года по 31.03.2018 года по состоянию на 15.06.2018 года в размере 65 289,46 руб., с последующим доначислением по день фактической оплаты задолженности, в общей сумме 250 333,18 руб., судебные расходы в сумме 25 131,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, удовлетворению встречного иска возражал. Пояснил, что расчет задолженности ответчика в связи с отсутствием в квартире приборов учета произведен по нормативам потребления. Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое подано им 20.04.2018 года, судебный приказ отменен. Запирающее устройство, о демонтаже которого заявляет ответчик расположено на сетях холодного водоснабжения и является механическим оборудованием расположенным на указанной сети, что соответствует положению п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Демонтаж запирающего устройства расположенного в 

<

адрес> возможен только с согласия собственника или по решению общего собрания собственников. ФИО3 не лишена права провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с вопросом о демонтаже запирающего устройства расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Холодное водоснабжение в квартире ответчика имеется. Считает, что уточненные встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению. С учетом применения срока исковой давности и уточнения количества проживающих в жилом помещении лиц в спорный период изменил исковые требования - просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.04.2015 года по 31.03.2018 года включительно в размере 97853,99 руб., пени за в размере 36 290,65 руб., с последующим доначислением по день фактической оплаты, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период 01.07.2015 года по 31.03.2018 года включительно в размере 15796,92 рублей, пени в размере 2219,27 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Предъявил встречный иск - просил возложить на ООО «Марс» обязанность восстановить холодное водоснабжение в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Марс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В последующем ответчик изменил встречные исковые требования - просил обязать ООО «Марс» демонтировать запирающееся устройство на водопроводной сети холодного водоснабжения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Марс» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявленную пеню полагал несоразмерной и просил ее уменьшить. Пояснил, что в спорный период в квартире по адресу 

<

адрес> проживал он – ФИО2 Расчет задолженности полагал неверным, так как в спорный период он проживал в квартире один, в квартире отсутствовало холодное водоснабжение, кроме того объем водоотведения в два раза превышает объем поставляемой холодной воды. Также пояснил, что в настоящее время холодное водоснабжение в квартире восстановлено. Вместе с тем, наличие запирающего устройства в 

<

адрес> дает возможность в любое время отключить его квартиру от подачи холодной воды. В связи с чем просил демонтировать указанное запирающее устройство. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период с 2015 года по настоящее время еженедельно бывал в квартире ФИО2, где не было холодного водоснабжения. Знает об этом, так как пользовался краном и холодная вода из него не текла. В бочке унитаза воды также не было. ФИО2 пользовался покупной водой в канистрах. Холодная вода в квартире появилась с августа 2018 года. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, правоустанавливающими документами и сторонами не оспаривается. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом обоснованными в части платежей за период по март 2015 года. 

Так, согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Первоначально истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, которое подано им 20.04.2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией, копией определения мирового судьи от 28.05.2018 года, которым судебный приказ № 2-519/2018 от 28.04.2018 года о взыскании задолженности с ФИО3 отменен в связи с возражениями должника.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей с апреля 2015 года (подлежащих оплате до 10 марта 2015 года) истцом не пропущен. 

Расчет задолженности, представленный истцом является верным. В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет задолженности в том числе с учетом того, что в квартире проживает один человек. 

Доводы ответчика о несоответствии объемов потребления холодного водоснабжения и водоотведения, отсутствии в квартире холодного водоснабжения не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 105 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). В соответствии с п. 106 этого же нормативного акта сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Вместе с тем, с уведомлениями об отсутствии холодного водоснабжения в указанном порядке ответчик в спорный период не обращался. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что причину отсутствия холодного водоснабжения в квартире ФИО2, в каком состоянии были отсечные краны в его квартире (открытые или закрытые) он не проверял. 

Согласно актом планового осмотра состояния общедомового имущества многоквартирного дома от 11.04.2017 года, и от 30.04.2018 года в квартире 12 имеются отсечные устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения (находятся в открытом виде, опломбированы). 

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № 2828л от 27.08.2018 года. Нарушений жилищного законодательства при проверке не установлено.

Доводы ответчика о расхождении показаний холодного водоснабжения и водоотведения не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорной квартире приборы учета не установлены. 

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 97 853,99 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 года по 31.03.2018 года в сумме 15 796,92 рублей. 

Согласно ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт начисляются пени. 

Расчет пени по плате за жилое помещение по платежам за период с апреля 2015 года по 31.03.2018 года в сумме 36 290 рублей и по взносам на капитальный ремонт с 01.10.2015 года по 31.03.2018 года, представленный истцом, соответствует требованиям указанных норм. Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее также Постановление Пленума ВС РФ № 39) пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). Учитывая размер задолженности, период просрочки, соотношение размера пени и просроченного долга суд с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки, считает, заявленный размер пени явно несоразмерным допущенному нарушению и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает ее подлежащей уменьшению по плате за жилое помещение и коммунальные услуги до 8000 рублей, по взносам на капитальный ремонт до 1000 рублей. 

Предусмотренная п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возможность указания в резолютивной части решения суда о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ после вынесения решения суда основана на том, что по общему правилу возможность их уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ не предусмотрена (абз. 4 указанного Постановления). Учитывая, что согласно ст. 333 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 39 пеня, предусмотренная ст. 155 ЖК РФ, может быть уменьшена, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца об указании в резолютивной части решения о начислении пеней после вынесения решения по день фактического погашения задолженности. Вместе с тем, истец, при наличии последующих периодов просрочки, не лишен права обратиться в суд с иском об их взыскании. 

Наличие запирающего устройства в квартире 12 само по себе не влечет нарушения прав ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что холодное водоснабжение в принадлежащей ФИО3 квартире имеется, что следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 В ходе рассмотрения дела требования о восстановлении холодного водоснабжения в квартире ответчиком изменены. Порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг регулируется пунктами 114-122 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Надлежащих доказательств приостановления оказания коммунальных услуг с нарушением установленного порядка в отношении квартиры ответчика не представлено. При этом в случае последующего фактического приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг с нарушением указанного порядка ответчик не лишен возможности оспорить указанные действия управляющей компании и требовать восстановления своих прав. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора и количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, а также с учетом выполненной представителем работы, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Марс» к ФИО3 удовлетворить частично – взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Марс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 97 853,99 рублей, пени в размере 8000 рублей; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 года по 31.03.2018 года в сумме 15 796,92 рублей и пени по взносам на капитальный ремонт в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4203 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Марс» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.