Дело (УИД) № 47RS0008-01-2024-000645-88

Производство № 2-718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21ноября 2024 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его повреждённое состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учёта стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 2 004 866 руб. 70 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно отчёту независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки), составила 315 250 руб. 00 коп. Истец исходит из следующего расчёта суммы ущерба: 2 004 866 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему)-315 250 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)-400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО)=1 289 616 руб. 70 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., а потому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 289 616 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 648 руб. 08 коп. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о привлечении соответчиком ФИО1 – собственника автомобиля, которым управлял ответчик-причинитель ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, о чём представил уточнённое исковое заявление, и просил взыскать с надлежащего ответчика в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 289 616 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 648 руб. 08 коп. (л.д. 113-114, 115).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 195), однако в суд представитель не явился, согласно просительной части иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 114).

Ответчик ФИО3 в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д.194), посредством телефонограммы заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях относительно исковых требований (л.д. 104-106, 107).

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д.176), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска (л.д. 190-192).

При установленных обстоятельствах, в силу положений ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и акционерной компанией ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (страхователь) заключён договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового события случая (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в договоре (п. 1.1). По рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» выгодоприобретателем является страхователь (п. 1.3) (л.д. 4-7). 

Согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств в зависимости от страховых рисков, объектом страхования могут выступать имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства (далее по тексту - ТС); с обязательствами страхователя, лиц, допущенных к управлению ТС, возместить вред, причинённый жизни, здоровью или иным ТС; с владением, пользованием и распоряжением движимым имуществом, находящимся в салоне/багажнике ТС (п. 3.1). Могут быть застрахованы следующие риски: ущерб – ДТП события, ДТП со вторым участником, дополнительное оборудование, угон/хищение, гражданская ответственность, несчастный случай, временная нетрудоспособность, дополнительные расходы (п. 4). Страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая (п. 11.1) (л.д. 18-33).

Из рапорта врио инспектора дежурной группы ГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на автодороге Федерального значения М-11 «Нева» 590 км+850 м Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Скания с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом FLIEGL 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение с последующим наездом на металлическое отбойное ограждение со съездом в кювет. В результате ДТП пострадали: водитель автомашины Скания ФИО3 – тяжкий вред здоровью, госпитализирован в ЦРБ г. Тосно (материал КУСП-№ л.д. 36).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования в отношении ФИО3 (л.д. 8, материал КУСП-№ л.д.38).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, с проведением административного расследования в отношении ФИО3 (материал КУСП-№ л.д. 39).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Тосненскому району Ленинградской области по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № прекращено, материалы дела переданы по подследственности в следственный отдел отдела МВД России по Тосненскому району Ленинградской области для проведения дальнейшей проверки и принятия законного решения в рамках установленной компетенции (материал КУСП-№ л.д. 43).

Из заключения эксперта № (экспертиза по делам об административных правонарушениях) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 установлены повреждения: тупая травма живота с разрывом селезёнки расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека; тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга не представляющая опасности жизни, сопровождается длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека; обширные множественные раны лица и волосистой части головы при условии заживления их первичным натяжением обычно сопровождаются расстройством здоровья не более 21 дня по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (материал КУСП-№ л.д. 47-52).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тупая травма живота с разрывом селезёнки, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека; тупая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга не представляющая опасности жизни, сопровождается длительным расстройством здоровья сроком более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека; обширные множественные раны лица и волосистой части головы при условии заживления их первичным натяжением обычно сопровождаются расстройством здоровья не более 21 дня, и по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред, причинённый здоровью человека; поверхностные повреждения в виде ссадин шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не сопровождались расстройством здоровья расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО3, взятой при поступлении его в больницу, этиловый спирт не обнаружен (материал КУСП-№ л.д. 60-67).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 46 минут на 590 км+850 м на автодороге М-11 «Нева» в Тосненском районе Ленинградской области Водитель ФИО3, управляя автомашиной Скания с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом FLIEGL с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по направлению от г Москва к г.Санкт-Петербург, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении движения автомобилем «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего ФИО3 получил различные телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, причинённому здоровью человека. Действия ФИО3, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что ФИО3 нарушил правила дорожного движения, в результате чего получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, а иных лиц, получивших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, следствием не установлено, в указанных событиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-10, материал КУСП-№ л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о происшествии по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства КАМАЗ КО-829А-0101, (владелец ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ), с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ФИО5 (л.д. 12).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта КАМАЗ 6520-43 составляет 2 083 064 руб. 00 коп., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 1 041 532 руб. 00 коп. (л.д. 13-15, 16).

В соответствии с соглашением № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного ТС (п.1.1). ТС находится в аварийном состоянии, имеет технические повреждения, полученные в результате страхового случая. Стоимость ТС в целях восстановления составляет 315 250 руб. 00 коп. (п.2.1). Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 2 069 866 руб. 70 коп. (п.3.1.1). Стоимость годных остатков ТС составляет 315 250 руб. 00 коп. (п.3.1.2). Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 004 866 руб. 70 коп (п.3.1.5) (л.д.45-46).

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора КАСКО по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> перечислило в филиал акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» страховую выплату в размере 2 004 866 руб. 70 коп. (л.д.37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленного к оценке АМТС «КАМАЗ 6520-43» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в соответствии с правилами страхования КАСКО принята согласно страховому полису КАСКО и составила 2 069 866 руб. 70 коп.; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «КАМАЗ 6520-43» путём определения стоимости в повреждённом состоянии на Аукционной платформе на ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 250 руб. 00 коп.; размер ущерба АМТС «КАМАЗ 6520-43», 2011 года выпуска, с учётом года выпуска равен 1 754 616 руб. 70 коп. (л.д.48-52, 119-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (продавец) и ООО «МИГАС» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ КО-829А-01 01, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска (п.1.1). ТС покупателю передаёт клиент по поручению продавца, факт передачи удостоверяется актом приёма-передачи ТС между покупателем и клиентом (п. 1.3). Цена ТС составляет 315 250 руб. 00 коп. (п.3.1) (л.д.117-118).

По данным карточек учёта транспортных средств собственником транспортного средства SCANIA R380 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> VIN № является ФИО1; собственником транспортного средства КО-829А-01 с государственным номерным знаком 

<

данные изъяты> значится АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (л.д. 99, 101).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации с требованием возместить причинённый ущерб в размере 1 289 616 руб. 70 коп. не позднее 14 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 38), однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 27.11.2024).

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Скания с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с полуприцепом FLIEGL с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5), и совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель), с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 (арендаторы), с другой стороны, заключён договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель сдаёт с последующей продажей, а арендаторы принимают в аренду с последующим выкупом транспортное средство SCANIA R380 с государственным номерным знаком 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска (п.1.1). Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет равными суммами в размере 30 000 рублей каждый месяц в течение 53 месяцев в соответствии с Приложением № к договору аренды (п. 2.1). Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет 1 880 000 рублей (п. 2.3) (л.д. 179-181, 182-183, 185, 193).

В соответствии со страховым полисом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь ФИО1) автогражданская ответственность владельца транспортного средства SCANIA R380 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> VIN № с прицепом застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; лицами, допущенным к управлению транспортным средством, значатся ФИО6, ФИО3, ФИО7 (л.д. 184). 

Между тем, из возражений ответчика ФИО3 следует, что он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, по поручению последнего в отсутствие оформленных в установленном законом порядке трудового и иного гражданско-правового договора. 

Передача собственником транспортного средства в аренду с последующим его выкупом не освобождает собственника от обязанности по возмещению ущерба и не может служить безусловным основанием для отказа истцу в иске о возмещении ущерба с собственника транспортного средства – лица, ответственного за причинённый ущерб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 не является стороной по договору аренды, а собственник транспортного средства, будучи арендодателем принадлежащего ему автомобиля, несёт риск неблагоприятных последствий, предусмотренных ст.1079 ГК РФ. 

Представленный ответчиком ФИО1 договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об управлении ответчиком ФИО3 транспортным средством SCANIA R380 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на законном основании. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, и ответчиком ФИО1 в обоснование приведённых возражений, как того требуют ст.56 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, суду не представлено.

Соответственно, суд, оценив представленные доказательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 - собственника транспортного средства Скания с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> - в заявленном размере 1 289 616 руб. 70 коп.

При этом, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика ФИО1, суд соглашается с представленным расчётом истца о размере заявленного ко взысканию ущерба в размере 1 289 616 руб. 70 коп. (2 004 866 руб. 70 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему)-315 250 рублей (стоимость годных остатков)-400 000 рублей (выплата страховой компании виновника в пределах лимита по договору ОСАГО).

Из разъяснений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48).

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу приведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика ФИО1 (собственника ТС) в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения судом решения, и об отказе в иске акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу приведённых норм с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 648 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 289 616 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 14 648 руб. 08 коп., всего взыскать 1 304 264 (один миллион триста четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения судом решения.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья