<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2018-001166-84

Гр.дело 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 07 мая 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Мамаеву 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась в суд с иском, первоначально просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по уплате арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (далее также - Договор), заключенного с ФИО4 в размере 257 462 руб. 56 коп., в том числе арендная плата за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 140 218 руб. 10 коп. и пени за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 117 244 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли продажи от 

<

данные изъяты> ФИО5 на праве собственности принадлежал объект недвижимости нежилого назначения – магазин, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание магазина, находящийся в муниципальной собственности, принадлежал на праве аренды ООО «НИКО». 

<

данные изъяты> между ООО «НИКО» и ФИО5 заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 переданы права и обязанности арендатора с момента государственной регистрации Соглашения 

<

данные изъяты>, при этом до 

<

данные изъяты> арендную плату за землю обязано уплачивать ООО «Нико», а с 

<

данные изъяты> - ФИО5 В силу п. 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты>. Согласно письму отдела ЗАГС Сухоложского района Свердловской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО6 умерла 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности на нежилое здание перешло к ФИО2, в силу чего последний несет ответственность по долгам наследодателя по уплате арендных платежей и пени.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, также являющаяся наследником, принявшим наследство ФИО6 по закону.

С учётом привлечения соответчика истцом заявлены изменения исковых требований, принятые судом к производству, окончательно истец просит взыскать: 1) солидарно с ФИО2 и ФИО7 в пользу Администрации городского округа Сухой Лог задолженность по уплате арендной платы и пени по договору № 

<

данные изъяты> аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> в размере 62 839 руб. 31 коп., в том числе арендная плата за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 27 682 руб. 49 коп. и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 35 156 руб. 82 коп. 2) с ФИО2 в пользу Администрации городского округа Сухой Лог задолженность по уплате арендной платы и пени по договору № 

<

данные изъяты> аренды земельного участка от 

<

данные изъяты> в размере 214 072 руб. 31 коп., в том числе арендная плата за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 86 493 руб. 27 коп. и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 127 579 руб. 04 коп. (л.д.114-119)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении адресованных ей исковых требований отказать в связи с пропуском истцом исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что является наследником ФИО6, принявшим наследство на основании завещания в виде нежилого помещения магазина по адресу: 

<

данные изъяты>, который в настоящее время принадлежит ему единолично и расположен на арендованном земельном участке. Не оспаривал заявленных правовых оснований для взыскания с него как наследника задолженности наследодателя по арендным платежам, а также платы за фактическую аренду земельного участка, однако, полагает пропущенным срок исковой давности по взысканию платежей и иных начислений за период, превышающий 3 года до подачи иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, указал, что оплатил частично задолженность по тем платежам, которые находятся в пределах срока исковой давности, в размере 80 000 руб., в связи с чем считает размер задолженности подлежащим перерасчету в сторону уменьшения, а также на основании ст.333 ГК РФ размер начисленных пени полагает подлежащим снижению в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержал, настаивал на их удовлетворении, оснований для приостановления течения срока исковой давности не сообщил, представил по требованию суда расчёт размера задолженности с учётом частичного погашения ответчиком, а также применения исковой давности.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований на предмет иска, ИП ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и отзыва не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, ответчика определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли продажи от 

<

данные изъяты> ФИО5 приобрела в собственность объект недвижимости нежилого назначения – магазин, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный номер 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д.23) 

<

данные изъяты> между арендодателем Администрацией городского округа Сухой Лог и арендатором ООО «НИКО» заключен договор аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (далее - Участок) (л.д.18-21), разрешенное использование Участка - под отдельно стоящее капитальное сооружение торговли (магазин), согласно подп. «а» п.1.3 договора на участке имеется магазин, назначение – нежилое, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. В силу п. 2.1. Договора срок аренды Участка установлен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Разделом 3, п. 5.2.3 установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором. Пунктом 5.1.4 Договора предусмотрен переход прав и обязанностей по Договору к приобретателю недвижимого имущества, расположенного на земельном участке недвижимого имущества, с уведомлением Арендодателя (л.д. 9-17). 

<

данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена государственная регистрация Договора. (л.д.22) 

<

данные изъяты> между ООО «НИКО» и ФИО5 по согласованию с Администрацией городского округа Сухой Лог заключено соглашение к договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору № 

<

данные изъяты> аренды земельного участка от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО5 переданы права и обязанности арендатора с момента государственной регистрации Соглашения, которая произведена 

<

данные изъяты>, при этом до 

<

данные изъяты> арендную плату за землю обязано уплачивать ООО «НИКО», а с 

<

данные изъяты> - ФИО5 В силу п. 2.1. Договора срок аренды Участка устанавливается с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты>. (л.д.24-27)

В связи с заключением брака ФИО5 

<

данные изъяты> присвоена фамилия Мамаева. (л.д.81)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3. Договора арендная плата перечисляется Арендатором на счет УФК по Свердловской области ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца. В силу п. 5.2.3. Договора Арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных Договором, арендную плату.

Согласно п. 6.2. Договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Ответчиками указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО6 скончалась 

<

данные изъяты> (л.д.75).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им договору аренды, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства, вне зависимости от оснований наследования – по завещанию или по закону.

Таким образом, обязательства по Договору входят в состав наследства умершей ФИО6, подлежали исполнению наследниками с момента открытия наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного суду нотариусом (л.д.73-103), принявшими наследство ФИО6 наследниками являются ответчики ФИО7 (наследник по закону) и ФИО2 (наследник по завещанию). При этом каждым из наследников принято наследство, стоимость которого превышает заявленную в иске задолженность.

Из доводов стороны истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что на момент смерти ФИО6 (

<

данные изъяты>) вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей по Договору аренды образовалась задолженность по уплате арендной платы и пени по договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 62 839 руб. 31 коп., в том числе арендная плата за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 27 682 руб. 49 коп. и пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 35 156 руб. 82 коп.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспаривается, однако ответчиками заявлено о пропуске истцом исковой давности и применении последствий такого пропуска срока.

В соответствии с положениями п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п.59 Постановления Пленума).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку Договором предусмотрены условия о начислении арендной платы периодическими ежемесячными платежами, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

С учётом подачи иска истцом 

<

данные изъяты> в силу пропуска исковой давности требования иска о взыскании задолженности по арендным платежам до 

<

данные изъяты> включительно удовлетворению не подлежат.

Также при оценке требований, заявленных к ответчикам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение магазина, расположенное на спорном Участке по адресу: 

<

данные изъяты> на основании завещания перешло к ФИО2, в связи с чем в силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и по смыслу п.5.1.4 Договора обязанности арендатора с момента открытия наследства перешли к указанному ответчику единолично, в связи с чем ответчики отвечают солидарно по задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, за последующий период ответственность по Договору, в том числе по уплате арендных платежей, в силу указанных нормативных оснований возлагается единолично на ФИО2, которому перешли обязанности арендатора. 

При этом с учётом поступившего 

<

данные изъяты> от ФИО2 платежа в размере 80 000 руб. задолженность за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> погашена полностью, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, адресованных ФИО7, отсутствуют.

В то же время, согласно представленному представителем истца расчету, по состоянию на 

<

данные изъяты>, с учётом частичного погашения внесенным ФИО2 платежом, осталась непогашенной задолженность по договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 59 862 руб. 28 коп., в том числе по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 11 300 руб. 38 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в размере 48 561 руб. 90 коп.

Ответчик ФИО2 указанный расчёт не оспорил, однако полагал размер начисленных пеней несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учётом погашенной им значительной суммы долга, в связи с чем просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскания в данной части.

Обсуждая доводы ответчика о несоразмерности неустойки (пени), суд приходит к следующему. 

Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями договора аренды, что не оспорено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности суммы оставшейся задолженности по арендной плате, а также период образования задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон спора до размера суммы оставшегося невыплаченным долга по арендной плате, то есть до 11 300 руб. 38 коп.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного РФ №1 от 21.01.2016, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, рассчитанная без учета снижения пени, в размере 1 995 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева 

<

данные изъяты> в пользу Администрации городского округа Сухой Лог задолженность по договору аренды земельного участка № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 22 600 руб. 76 коп., в том числе по арендной плате за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в размере 11 300 руб. 38 коп., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – в размере 11 300 руб. 38 коп.

Взыскать с Мамаева 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 1 995 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13 мая 2019 года (с 08 по 12 мая 2019 года - нерабочие дни).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров