Дело № 2-498/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-004754-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 28.10.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петункиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» об обязании провести капитальный ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с причинением ущерба подработкой территории.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются сособственниками квартиры в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В результате ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ» дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская -Южная», ныне ООО «ММК - УГОЛЬ», пришел в негодность и подлежит сносу.

В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно Лицензии № ООО « ММК - УГОЛЬ » является пользователем горного отвода на участке 

<

данные изъяты>.

На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии.

Вследствие, ведения подземных горных работ, ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию горных выработок ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» дом расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.

ООО «ММК - УГОЛЬ» является предприятием угольной отрасли, основными видами деятельности шахты является ведение подземных горных работ, добыча угля.

ООО «ММК - УГОЛЬ», вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Дом является единственным жильем для истцов.

На основании изложенного, считают, что ООО «ММК - УГОЛЬ» обязано предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте 

<

адрес> не менее 54,8 кв.м.

Истцы просят суд обязать ООО «ММК - УГОЛЬ» предоставить ФИО1, ФИО2, действующей в отношении себя и 

<

данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ФИО4 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте 

<

адрес> не менее 54,8 кв.м. общей площади; взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб.

Согласно уточненных исковых требований истцы просят суд обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» провести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц – Администрация Беловского городского округа, Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

Л-вы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 действующий на основании ордера №, 477 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО6 действующая на основании доверенности№ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО7 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцам в равных долях по 1/4 доли в собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП (л.д.8,9,11, 12).

Указанная квартира приобретена истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию наДД.ММ.ГГГГ., общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, составляет 54,8 кв.м. Физический износ здания 42% на дату обследования здания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Из ответов Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в зоне подземных разработок действующего угольного предприятия ООО «ММК-Уголь» (л.д. 10,13).

Согласно заключению предоставленному представителем ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ НИИ Горной геомеханики и маркшейдерского дела Сибирского филиала по результатам выполненных расчетов установлено, что воздействия от подработки ООО Шахт« Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская – Южная», ООО «ММК – Уголь» на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, оказано не было. (л.д. 82-97).

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г.следует, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ (Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта «Чертинская, ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), так как суммарные ожидаемые горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения.

Из описательной части экспертного заключения следует, что анализом горно-геологических материалов установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подрабатывался подземными горными работами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. (Шахта «Чертинская», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта «Чертинская, ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая»), при отработки пластов № и № системой разработки данными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» проводившие визуальное обследование спорного жилого дома и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» не может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного истцом следует, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» от Лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); Шахта «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» Лавы № пласт № в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), Лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); Шахта «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» Лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году от Лавы № пласта №

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена и процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Ссылки представителя истца о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцу, ставшим собственником спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-Уголь», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ветхое аварийное состояние, по делу не имеется. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не имеется. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, требования истца к ООО «ММК-Уголь» о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» об обязании провести капитальный ремонт квартиры, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 05.11.2020

Судья /подпись/ А.С. Щапов