77RS0013-02-2025-005826-83

РЕШЕНИЕ

 

от 11 августа 2025 года № 12-1321\2025 

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по адрес фио № 188100772300341784804 от 30 марта 2025 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, 

установил:

Постановлением инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по адрес фио № 188100772300341784804 от 30 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, поскольку указанное в нем правонарушение он не совершал. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30.03.2025 года на адрес., к.5 в адрес был остановлен после принудительной погони сотрудником 2 ОСБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по адрес фио Когда остановился, ФИО1 оштрафовали за не пристегнутый ремень безопасности, хотя никаких доказательств не представили. На его доводы о том, что во время движения, он был пристегнут ремнем безопасности, устройство в виде заглушки в нише ремня безопасности он использует только исключительно во время стоянки автомобиля с целью убрать звук предупреждения были проигнорированы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку защитника. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица по доверенности фио в доводы жалобы поддержал.  

В судебном заседании допрошен инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по адрес фио, который после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также по ст. 17.7 КоАП РФ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что 30.03.2025 года при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении патрулирования был обнаружен автомобиль «Хамер» без регистрационных знаков. На требование остановки, сразу автомобиль не остановился, его преследовали около ста метров. фио увидел отсутствие ремня безопасности во время движения на ФИО1, поскольку стекла машины не тонированы, а боковые зеркала «Хамера» большого размера, в них он визуально и зафиксировал наличие правонарушения. Когда автомобиль под управлением ФИО1 остановился, в нише ремня безопасности находилось устройство в виде заглушки. фио был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении штрафа.

 Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и инспектора фио, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Согласно требованиям п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГАИ путем визуального наблюдения, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. 

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении, позволяют установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимый объем доказательств, лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, представлен. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. 

Наличие государственно-властных полномочий у инспектора ДПС фио само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований усматривать в деятельности сотрудника полиции какую-либо заинтересованность у суда отсутствуют. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений и оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и предвзятого отношения к нему материалы дела не содержат и заявителем не приведено. При этом, отсутствие видеофиксации совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, так как данное правонарушение не обязательно подлежит доказыванию с помощью видеофиксации. 

В связи с этим, вывод инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по адрес фио о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. 

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДДД ГУ МВД России по адрес фио № 188100772300341784804 от 30 марта 2025 года по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения. 

 Судья Е.Н. Гуринович