УИД № 16RS0040-01-2025-004593-46

1-400/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сенюшиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Милютина И.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитников-адвокатов Ишмуратова И.Ш., Абдрахманова Р.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

настоящее уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ поступило в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан 24 июля 2025 года.

После утверждения обвинительного заключения в отношении ФИО5 прокурором Республики Татарстан Суяргуловым А.З. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. В обосновании своего ходатайство прокурор указал, что в соответствии с Приказом председателя Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года №9 ФИО5 назначен на должность государственной гражданской службы – секретарь судебного заседания Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. Вместе с тем, по версии следствия, в июле 2024 года ФИО5, являясь секретарем судебного заседания, то есть должностным лицом Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, с использованием своего служебного положения, получил от ФИО3 через ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме 15 000 рублей за не выдворение ФИО2, которые похитил и распорядился им по своему усмотрению. Ввиду того, что ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан в период с 26 января 2024 года по 19 мая 2025 года, в связи, с чем имеет широкий круг общения среди должностных лиц района в целом и среди сотрудников районного суда в частности, деловые или дружеские связи с бывшими коллегами, рассмотрение уголовного дела в одном из судов общей юрисдикции Республики Татарстан, за исключением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, обеспечит баланс интересов сторон уголовного судопроизводства, способствуя проведению всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Милютиным И.Н. было изложено и поддержано указанное ходатайство. Кроме того, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО5 под домашним арестом на три месяца, то есть на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела по существу.

Подсудимый ФИО5 и его защитники-адвокаты Ишмуратов И.Ш., Абдрахманов Р.М. приведя соответствующие доводы, возражали против рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также возражали против продления меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнения участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Процедура рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела урегулирована положениями ст.35 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 9 ноября 2018 года №39-П) возможность влиять на деятельность государственных органов и общественных институтов и общественное мнение, на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда можно отнести к исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции может быть обусловлена не только субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными с личностью обвиняемых, их служебным положением, властными полномочиями либо иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.

Согласно приказа председателя Зеленодольского городского суда Республики Татарстан №9 от 26 января 2024 года (т.4 л.д.114) ФИО5 в период с 26 января 2024 года по 19 мая 2025 года осуществлял свою трудовую деятельность в должности секретаря судебного заседания Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, кроме того ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления с использованием указанного служебного положения, суд полагает, с целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, необходимым направить настоящее уголовное дело в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации, при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из принципа презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Согласно закону мера пресечения в виде домашнего ареста избирается и продлевается при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, перечисленных в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО5 свидетельствуют, что он не судим, положительно характеризуется по месту проживания, до задержания был официально трудоустроен. 

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимого ФИО5 умысла на оказание давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также намерение подсудимого скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. При обсуждении вопроса о возможности изменения, отмены или продления действующей в отношении подсудимого ФИО5 меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной обвинения не были представлены фактические доказательства, которые бы реально обосновывали необходимость продления избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не продлевать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста и полагает необходимым избрать в отношении него на время судебного разбирательства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая будет служить достаточной гарантией его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Такое решение соответствует требованиям части 1 статьи 255 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со статьей 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подсудимого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 102, 110, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, направить в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Милютина И.Н. о продлении подсудимому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2025 года – отказать.

Освободить подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под домашнего ареста в зале суда. 

Изменить избранную в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 3 суток со дня его вынесения.

В части рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня оглашения. 

Председательствующий