<

данные изъяты>

Судья Зубринских Т.В. дело № 10-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 27 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

с участием государственных обвинителей Зиновьевой А.В., Губернской Т.Ю., Чигановой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Моисеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Корнелюк Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Зиновьевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31.07.2020, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу. 

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение осужденного ФИО2, его защитника Моисеевой Н.В., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чигановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева Н.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. Указывает, что обвинение не представило суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют очевидцы преступления. Кроме того, выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, поскольку не установлено, что именно деревянным черенком могли быть причинены повреждения, имевшиеся у потерпевшей Потерпевший №1 Указывает, что перед экспертом не ставился вопрос о возможности причинения ссадины в теменно-затылочной области именно деревянным черенком с учетом физического превосходства ФИО2 над потерпевшей. О том, что отсутствовал деревянный черенок, как предмет преступления указывается и в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании. В жалобе адвокат указывает на то, что суд необоснованно расценил показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, как способ защиты ФИО2 ввиду их родственных отношений. Считает, что при сложившемся конфликте действия ФИО1 не представляли опасности для потерпевшей. В настоящий момент ФИО2 примирился с потерпевшей, они проживают вместе, что свидетельствует о том, что потерпевшая не боится ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла бытовая ссора. Доводы ФИО2 о том, что он не совершал преступления, судом не опровергнуты. В жалобе адвокат просит признать показания дознавателя ФИО12 недопустимым доказательством, ввиду того, что дознаватель был допрошен в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Орска Зиновьева А.В. просит приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства примирение с потерпевшей и смягчить наказание до 200 часов обязательных работ. В обоснование представления указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства примирение с потерпевшей, вместе с тем, из показаний ФИО20. и ФИО2 следует, что после случившегося они помирились и проживают совместно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, и главы 41 УПК РФ, определяющей особенности производства у мирового судьи. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и дочерью. Сделал замечание Потерпевший №1 по поводу того, что она ничего не делает по хозяйству. Поскольку она его не слушала, развернулась и ушла в кухню, между ними произошел конфликт, в ходе которого он схватил стоящую около печи пластмассовую трубку от пылесоса, и нанес один удар по правому бедру Потерпевший №1 В область головы и спины он ей удары не наносил, угрозы убийством в ее адрес не высказывал. После этого Потерпевший №1 ушла. Через некоторое время она приехала со своей сестрой ФИО8 и ФИО9 Они стояли на улице, а Потерпевший №1 собирала свои вещи. Потерпевший №1 с дочерью уехала и около недели она жила отдельно, но в дальнейшем они помирились и в настоящее время проживают вместе. Также пояснил, что черенком удары Потерпевший №1 не наносил. 

Мировой судья, проверив все доказательства по делу в их совокупности, находя недостоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний ФИО2, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и объективно.

В основу обвинительного приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома по адресу: 

<

адрес> проснулась, ее сожитель ФИО2 стал высказывать недовольство в ее адрес. Затем он стал оскорблять нецензурной бранью. В ходе конфликта он высказывал угрозы, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью!» при этом, схватил стоящий около печи деревянный черенок, которым намахнулся в область ее головы. После чего стал наносить удары деревянным черенком по телу в область лопатки, и в область головы. Когда сожитель ее бил, то она плакала, звала на помощь, кричала, просила его, чтобы он ее не трогал, успокоился и оставил ее в покое. ФИО2 на ее просьбы не реагировал, продолжал высказывать в ее адрес угрозы убийством. Он нанес ей около 3 ударов. В тот момент, когда он ушел в зал, ей удалось убежать из дома к своей сестре - ФИО8, которой она рассказала о случившемся. Вместе с сестрой и ее мужем ФИО9 они поехали к ней домой. В то время, когда она собирала вещи, ФИО8 и ФИО9 ждали ее во дворе дома с ФИО1 Она забрала дочь и уехала из дома. Угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО3 она восприняла реально, так как считала, что сожитель действительно может ее убить, а она в свою очередь не сможет оказать сопротивление, так как он мужчина, физически сильнее нее, а также потому, что тот был решительно и агрессивно настроен и применил в отношении нее физическую силу. У нее сильно болела голова и все тело, но в больницу она обращаться не стала, т.к. полагала, что все телесные повреждения несерьезные. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2 по факту высказывания угроз убийством в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, и дала по данному факту объяснения, так как устала терпеть от сожителя побои и унижения. Их конфликт с ФИО2 никто не видел, однако, о произошедшем она рассказывала своей сестре, ее сожителю и своей матери. На данный момент она живет вместе с ФИО2, они примирились, однако, она его продолжает бояться. Она настаивает на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту высказывания угрозы убийством в ее адрес. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, угрожал ей убийством и намахивался в область ее головы деревянным черенком, после чего стал наносить множественные удары деревянным черенком в область головы и тела. 

В суде первой инстанции потерпевшая изменила показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и дочь проснулись, а она еще спала. ФИО2 сделал ей замечание, что необходимо уже вставать и готовить кушать. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он ударил ее пластмассовой трубкой от пылесоса по ноге. Черенком ФИО2 ее не бил. После ссоры она ушла к сестре ФИО8 попросить, чтобы они помогли забрать вещи ее и дочери от ФИО2 ФИО2 ей не угрожал, она сама психанула и ушла из дома. В настоящее время они помирились и проживают вместе. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая показала, что угрозы убийством ФИО2 ей не высказывал, удары деревянным черенком не наносил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оценившего показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, как стремление помочь ФИО2, с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности. 

Мировой судья обоснованно принял за доказательство виновности ФИО2 показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, которые стабильны с момента первого допроса и до рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть до момента примирения.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла родная сестра Потерпевший №1, плакала, попросила, чтобы ее супруг забрал вещи сестры от ФИО2 Кроме того, рассказала, что он ее побил. Телесные повреждения на теле сестры она не видела. Чем ее бил ФИО1 не помнит. Пояснила, что ранее у ее сестры неоднократно были скандалы с ФИО2 По просьбе сестры они поехали к ФИО2, сестра забрала свои вещи. Угрожал ли ФИО2 ее сестре убийством, а также какие-либо разговоры про черенок она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Потерпевший №1, которая была взволнована, рассказала, что ее избил сожитель ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час она находилась по адресу 

<

адрес>2 с дочерью и сожителем ФИО2, с которым у них на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого сожитель разозлился, стал кричать, возмущаться, оскорблять Потерпевший №1 Затем схватил стоящий около печи деревянный черенок от лопаты и стал наносить удары по голове и телу Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО1 наносил ей удары деревянным черенком, при этом высказывал угрозы, говорил: «Я тебя сейчас убью!». В тот момент, когда он ушел в зальную комнату, ей удалось убежать из дома к ней. Когда сестра пришла с побоями на бедре и затылке, она позвонила своему сожителю ФИО9 и попросила его приехать и помочь. Сестра забрала свои вещи и они уехали. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ действительно ее, однако, таких показаний она не давала. Протокол был прочитан ею лично, подписан, заявлений и замечаний на протокол не поступало.

В суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и попросила съездить к ФИО2 и забрать вещи Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО2 ее избил. Чем именно он ее бил, он не знает.

В связи с наличием существенных противоречий в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила ФИО8 и попросила помочь ее сестре Потерпевший №1 переехать. Со слов ФИО8 ему стало известно, что между Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО1 утром около ДД.ММ.ГГГГ час произошел конфликт на бытовой почте, в ходе которого ФИО2 разозлился, стал кричать, возмущаться, оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью. После чего ФИО2 схватил стоящий около печи деревянный черенок от лопаты и стал наносить удары по голове и телу Потерпевший №1, при этом высказывал угрозы, а именно: «Я тебя сейчас убью!». В тот момент, когда он ушел в зальную комнату, она успела убежать из дома к сестре ФИО8 По приезду в дом ФИО2 они стояли на улице, а Потерпевший №1 собирала вещи. Собрав вещи, они уехали. 

После оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетель ФИО9 пояснил, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ действительно его, однако, он не давал показания по поводу черенка, протокол прочитал бегло, не предавал значения. Протокол был подписан им лично, заявлений и замечаний не поступало.

В суде первой инстанции свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила младшая дочь ФИО8 и сказала, что Потерпевший №1 поругалась с ФИО2 Со слов старшей дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сожителем ФИО2 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 разозлился и избил ее. Также со слов дочери ей известно, что он бил ее по голове черенком. Также Потерпевший №1 жаловалась на боли в голове, она видела у нее синяк на правом бедре. Пояснила, что заявление в отдел полиции дочь писала собственноручно. Случай избиения ФИО2 ее дочери не первый.

В связи с наличием существенных противоречий в суде первой инстанции были оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила младшая дочь ФИО8, спросить разрешения отдать ключи от квартиры Потерпевший №1, так как последняя поругалась со своим сожителем ФИО2 Также со слов дочери ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час Потерпевший №1 находилась дома с дочерью и сожителем ФИО2, с которым у них произошел конфликт, ФИО2 кричал на нее, оскорблял, а затем схватил стоящий около печи деревянный черенок от лопаты и стал наносить удары по голове и телу дочери. В момент нанесения ударов высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил: «Я тебя сейчас убью!». В тот момент, когда он ушел в зальную комнату, ей удалось сбежать из дома. Младшая дочь позвонила своему сожителю и попросила помочь Потерпевший №1 забрать вещи. 

После оглашенных в суде первой инстанции показаний, данных в ходе дознания, свидетель ФИО11 подтвердила их в полном объеме. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 о неверном изложении их показаний в протоколах допросов проверены мировым судьей. 

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО12 показала, что когда потерпевшая Потерпевший №1 приехала в отдел полиции, она нервничала, ее состояние было тревожное. Дала показания об обстоятельствах произошедшего. В ходе проверки был приобщен акт судебно-медицинского обследования, согласно которому у потерпевшей имелись телесные повреждения на теменно-затылочной области и в области бедра. В связи с этим у нее не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, она допросила ее, Потерпевший №1 собственноручно подписала протоколы. Также были опрошены сестра потерпевшей – ФИО8, мать- ФИО11 и сожитель сестры – ФИО9, которые также подписали протоколы допроса без замечаний. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – частного дома по адресу 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 изъят деревянный черенок, которым, со слов последней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 наносил ей удары и высказывал в ее адрес угрозы убийством.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что указанный протокол является недопустимым доказательством. 

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Судом установлено, что осмотр места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела, при проверке сообщения о преступлении УУП отдела полиции № МУ МВД России «Орское» ФИО13 

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Согласно протоколу осмотр производился с письменного разрешения потерпевшей Потерпевший №1 и в ее присутствии. Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 не вправе была разрешать осмотр, суд признает необоснованными, поскольку достоверно установлено, что Потерпевший №1 проживала в доме ФИО2, с которым состояла и состоит в фактических брачных отношениях.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве осмотра не участвовали понятые, не соответствуют действительности. 

По ходатайству защитника в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу в 

<

адрес>. Следственное действие проводилось в присутствии второго понятого и женщины. Во время проведения осмотра места происшествия была изъята деревянная палка, похожая на черенок от лопаты. По окончании следственного действия он расписался в протоколе, замечаний не имелось. 

Кроме того, согласно ч.1.1 ст. 170 УПК РФ если в ходе осмотра применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, то участие понятых не обязательно.

Из протокола осмотра следует, что осмотр производился с применением сотового телефона «

<

данные изъяты>», на который осуществлялась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу осмотра. 

Таким образом, законность хода производства осмотра места происшествия и фиксации его результатов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Изъятый в ходе осмотре черенок обозревался судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты. Доводы адвоката ФИО16 о том, что на фототаблице зафиксирован другой предмет, не соответствуют фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра, из которой очевидно, что на снимке запечатлен деревянный черенок, осмотренный в суде апелляционной инстанции.

Дописки в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которые указывает защитник, не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку внесенные в протокол сведения по сути не искажают ход и результаты проведенного следственного действия.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения: ссадина в теменно-затылочной области по средней линии; кровоподтек и ушиб мягких тканей на наружной поверхности правого бедра в средней трети, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые в срок незадолго в срок около 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час), возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре врачом судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 час) Потерпевший №1 отмечала болезненность при пальпации правой лопаточной области, но каких-либо телесных повреждений в данной области, на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом не обнаружено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертов, не установлено. 

Доводы жалобы адвоката о недостоверности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим большой практический опыт, назначение экспертизы проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства. 

Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударах о таковые возможно и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Моисеевой Н.В. о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, получившими оценку в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду физического превосходства осужденного над потерпевшей. 

Отсутствие очевидцев преступления, о чем указывает автор жалобы, не свидетельствует о невиновности ФИО2 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию и прямо указала на ФИО2 как на лицо, угрожавшее ей убийством и причинившее телесные повреждения. Об этих же обстоятельствах она давала показания дознавателю, а также подтвердила их в ходе очной ставки с ФИО2 

Эти же обстоятельства потерпевшая сообщила и своим родственникам - свидетелям ФИО11, ФИО8, ФИО9, подтвердившим при допросе в ходе дознания, что потерпевшая пришла заплаканная, пояснила, что ФИО2 избил ее деревянным черенком и угрожал убийством. 

Оснований для оговора ФИО2 ни у потерпевшей, ни у свидетелей в ходе дознания судом не установлено, не представлено таких оснований стороной защиты и суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что изменение показаний указанными лицами связано со стремлением помочь ФИО2, с которым потерпевшая примирилась, избежать уголовной ответственности. 

Применение при угрозе убийством ФИО2 деревянного черенка объективно подтверждено фактом изъятия по указанию потерпевшей этого черенка в доме ФИО2, а также наличием у потерпевшей телесных повреждений, образование которых согласно заключению эксперта возможно от удара данным черенком. Характер и локализация зафиксированных у потерпевшей телесных повреждений опровергает версию стороны защиты о том, что ФИО2 нанес потерпевшей один удар пластмассовой трубкой от пылесоса в область бедра. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката Моисеевой Н.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Вывод мирового судьи мотивирован в приговоре, оснований к его опровержению не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным преступления, приведены в приговоре. 

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности вины осужденного, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении уголовного наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее поступали замечания и жалобы со стороны Потерпевший №1 в адрес ФИО2, по месту работы он характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств мировой судья в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2 мировой судья пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31.07.2020.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 примирился с потерпевшей Потерпевший №1 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать примирение с потерпевшей смягчающим наказание Цесарского И.Н обстоятельством и смягчить назначенное ему наказание.

Исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки правилу, закрепленному в статье 75 УПК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах преступления в части воспроизведения сведений, ставших ей известными в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного. Вместе с тем исключение из числа доказательств часть показаний сотрудника не влияет на правильность выводов суда о виновности лица, так как совокупность иных доказательств содержит достаточные сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора в части уничтожения вещественного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан деревянный черенок.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественного доказательства – кухонного ножа. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав, что уничтожению подлежит вещественное доказательство – деревянный черенок. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Зиновьевой А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 31.07.2020 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах преступления в части воспроизведения сведений, ставших ей известными в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного;

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - примирение с потерпевшей,

- снизить размер назначенного ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 200 часов обязательных работ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства ножа и уничтожить вещественное доказательство деревянный черенок. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина