Дело № 2-1202/2021

Решение

Именем Российской Федерации

"10" июня 2021 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 об установлении сервитута,

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 об установлении сервитута.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Восточная сторона принадлежащего истице жилого дома вплотную граничит с принадлежащим ответчику ФИО3 смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Расположение жилого дома и смежного земельного участка исключает возможность проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих содержание жилого дома и его конструкций в рабочем состоянии. Поскольку расстояние между жилым домом истицы и смежным земельным участком ответчика ФИО3 составляет менее 3 м, истица просит суд установить сервитут для целей проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих содержание жилого дома и его конструкций в рабочем состоянии.

Кроме того, принадлежащий ФИО2 земельный участок с расположенным на нём жилым домом не имеет проезда и прохода с дороги общего пользования - 

<

адрес>, а принадлежащий ответчику земельный участок граничит с землями общего пользования (

<

адрес>). Отсутствие проезда и прохода на принадлежащий истице земельный участок нарушает требования п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), согласно которым земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

ФИО2 направлено заявление в адрес собственника смежного земельного участка ФИО3 о предоставлении сервитута, ответ на которое не получен. Предоставление сервитута ответчиком не требует значительных расходов, так как на его участке отсутствуют капитальные жилые строения.

Истица ФИО2 просит суд:

обязать ФИО1 ФИО15, собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставить ей право ограниченного пользования для проезда со стороны 

<

адрес>, шириной не менее 3,5 м, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

обязать ФИО1 ФИО16 предоставить ей право ограниченного пользования для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание в рабочем состоянии конструкций жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснили суду, что проезд, предложенный экспертом ФИО6, по своим конфигурации и ширине не будет обеспечивать надлежащий въезд на земельный участок истицы, поскольку угол разворота не позволяет проехать крупногабаритной технике, однако с таким вариантом истица согласна. Одновременно ФИО2 пояснила, что к её земельному участку уже организован проезд через земельный участок с кадастровым номером № На указанном земельном участке расположено здание мини-гостиницы, в связи с чем собственник указанного земельного участка использует часть территории земельного участка именно для целей проезда. По указанному проезду осуществляется доступ посетителей гостиницы. Проезд проложен до её земельного участка, однако собственник земельного участка в беседе отказал ей в пользовании данным проездом. В суд с соответствующими исковыми требованиями к собственнику земельного участка с кадастровым номером № она не обращалась. Также пояснила, что в случае установления сервитута через земельный участок ФИО3 она планирует снести ограждение, установленное на границах земельного участка ответчика в месте предполагаемого установления сервитута, и установить по границе сервитута новый забор, сместив ограждение вглубь земельного участка ответчика. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения против заявленных исковых требований, пояснили суду, что у ФИО2 имеется доступ к своему земельному участку в виде прохода. Границы земельного участка истицы были установлены её правопредшественником с доступом со стороны земель общего пользования только в виде прохода, с чем истица, приобретая земельный участок, была согласна. Ссылка истицы на нарушения, допущенные в процессе межевания, выразившиеся в непредоставлении ей проезда в процессе межевания, необоснованна, так как межевание земельного участка истицы проведено до момента введения в действие Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица, заявившая исковые требования о признании недействительными результатов межевания своего земельного участка и повторном установлении границ земельного участка с установлением проезда за счёт территории своего земельного участка, впоследствии от указанных исковых требований отказалась. Тем самым истица подтвердила, что межевание земельных участков истца и ответчика, при котором ей предоставлен только проход к земельному участку с кадастровым номером № (без предоставления проезда), не нарушает её права и законные интересы. В действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, отказываясь от исковых требований о признании недействительными результатов межевания и установлении границ её земельного участка с предоставлением проезда, она не желала, чтобы часть её земельного участка использовалась под проезд, что сократит таким образом полезную площадь земельного участка истицы, которая может быть использована по целевому назначению. Такое сокращение площади истица имеет целью достигнуть за счёт земельного участка ответчика, при этом не предоставив ответчику никакого натурального возмещения. Кроме того, у истицы есть возможность альтернативного подъезда через земельный участок с кадастровым номером №, часть которого уже организована как проезд вплоть до земельного участка истицы. Обеспечение проезда по земельном участку ФИО3 потребует значительных затрат в виде переноса забора, который носит капитальный характер, вырубки многолетних насаждений, а также создаст невозможность осуществления ответчиком строительства индивидуального жилого с техническими параметрами, указанными в выданных на имя ответчика разрешительных документах на строительство. Кроме того, данный сервитут существенно ограничит права ответчика, поскольку предполагает полное изъятие из фактического владения ФИО3 земельного участка площадью 70 кв.м, обремененного сервитутом, с переносом ограждения от существующих границ вглубь территории земельного участка ответчика. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация городского округа Щелково Московской области, АО "Мособлгаз", ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", МУП "Межрайонный Щелковский Водоконал", Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что у неё отсутствует проезд от земель общего пользования к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку.

Между тем судом принимается во внимание, что в соответствии с действующим законодательством РФ доступ к земельному участку со стороны земель общего пользования может быть обеспечен двумя альтернативными способами: либо посредством установления прохода, либо посредством установления проезда. Оба указанных способа являются равнозначными.

Так, в соответствии со п. 6 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в графической части межевого плана указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

На основании п. 26 ст. 26 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта является отсутствие доступа (прохода или проезда) к вновь образуемому земельному участку.

Аналогичные положения содержатся в декларативной части Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.), в соответствии с которым отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку, в том числе путем установления сервитута (пункт 26 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и часть 2.1 статьи 26 Закона о кадастре), является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта. 

Таким образом, действующее земельное законодательство РФ устанавливает альтернативные способы обеспечения доступа к земельному участку, указывая, что доступ может быть обеспечен либо за счёт прохода, либо за счёт проезда. Наличие прохода к земельному участку является наряду с проездом равноценным способом обеспечения доступа к земельному участку со стороны земель общего пользования.

Из материалов дела следует, что истица ФИО11 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома, площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ранее сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, при этом часть жилого дома, расположенная на земельном участке ответчика ФИО3 с кадастровым номером №, разрушена, однако в пределах реестровых границ земельного участка ответчика остался фундамент вышеуказанной части жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела техническими заключениями.

Истица ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 предоставить ей право ограниченного пользования для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание в рабочем состоянии конструкций жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не утратил предоставленную ему законом возможность восстановления разрушенной по причине ветхости и пожара части жилого дома, которая будет возводиться рядом со стеной жилого дома истицы. 

В судебном заседании истец заявил о том, что он намерен воспользоваться своим правом восстановить свою часть жилого дома в существующих габаритах, в связи с чем установление постоянного сервитута для целей обслуживания части жилого дома истицы существенным образом ограничит его права и законные интересы.

Кроме того, истицей не представлено в материалы дела доказательств получения ею в соответствии с Градостроительным кодексом РФ разрешительной документации на проведение строительных работ в принадлежащей ей части жилого дома, а также не представлена смета, в которой указаны объемы, виды, характер и сроки проведения строительных работ, принимая во внимание, что строительные работы, равно как и сервитут, устанавливаемый для целей проведения вышеуказанных ремонтно-восстановительных работ, должны носить временный характер. При этом временный сервитут для вышеуказанных целей может быть установлен только при условии, что его установление не будет препятствовать ответчику в проведении строительных работ по восстановлению принадлежащей ему части жилого дома.

Между тем вышеуказанных доказательств истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Истица в судебном заседании настаивала на установлении постоянного (бессрочного) сервитута для целей проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание в рабочем состоянии конструкций жилого дома, что противоречит целям предоставления вышеуказанного сервитута, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оценивая исковые требования об установлении сервитута для проезда со стороны 

<

адрес>, шириной не менее 3,5 м, на земельный участок истицы с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что у истицы имеется доступ со стороны земель общего пользования со стороны земель общего пользования (

<

адрес>) к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку и жилому дому в виде прохода.

Указанный проход расположен между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственником которого является ответчик ФИО3) и земельными участками с кадастровыми номерами № (находящегося во владении и пользовании МУП "Межрайонный Щелковский водоканал"), № (находящегося во владении Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество").

Определением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения эксперта ФИО6, в результате исследований выявлено, что на земельный участок с кадастровым номером № (ФИО2) имеется доступ со стороны 

<

адрес> в виде прохода, минимальная ширина которого составляет – 1,22 м., максимальная – 3,14 м.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений ст. 22, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г.) доступ на земельный участок со стороны земель общего пользования может быть обеспечен как посредством прохода, так и посредством проезда, при этом оба вышеуказанных способа являются равнозначными, суд приходит к выводу, что у истицы имеется доступ на принадлежащий ей земельный участок со стороны земель общего пользования, в связи с чем доводы искового заявления об отсутствии у истицы соответствующего доступа являются необоснованными.

При этом судом принимается во внимание, что такой порядок пользования земельным участком (а в дальнейшем - его раздел), при котором для правопредшественников истицы был установлен доступ только в виде прохода, был определен между совладельцами жилого дома (правопредшественниками сторон) ещё в 1958 году, что подтверждается ситуационным планом земельного участка БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены ограждения, установленные на земельных участках совладельцев жилого дома. Из указанного плана следует, что в пользовании правопредшественника истицы ФИО21 находился земельный участок, к которому обеспечивался только проход со стороны земель общего пользования.

В дальнейшем вышеуказанный порядок пользования земельным участком был подтверждён правопредшественниками сторон на основании добровольного соглашения между совладельцами жилого дома ФИО7 (правопредшественником истицы), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (правопредшественниками ответчика). Вариант раздела земельного участка с подписями совладельцев отражён на плане земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного плана раздела земельного участка, во владение правопредшественнику истицы выделялся земельный участок без проезда. Проход на указанный земельный участок обеспечивался по землям общего пользования, вдоль границ земельного участка МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" (в настоящее время земельный участок с кадастровым №).

Аналогичные сведения о наличии прохода к части жилого дома и земельному участку истицы содержатся схеме инженерных сетей на участке, составленным Управлением архитектуры Администрации Щелковского района.

Межевание земельного участка истицы с кадастровым номером № было также осуществлено правопредшественником истицы до момента межевания земельного участка ответчика. При этом правопредшественник истицы по собственной инициативе и в добровольном порядке установил границы своего земельного участка таким образом, что доступ к земельном участку может быть осуществлен только посредством прохода со стороны земель общего пользования. 

С таким местоположением границ своего земельного участка правопредшественник истицы был согласен.

При этом истица ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером № в уже установленных границах. Тем самым истица согласилась с местоположением границ приобретаемого ею земельного участка.

Для истицы действия её правопредшественника по установлению границ земельного участка с определением доступа в виде прохода имеют юридически обязательный характер. Истица, принимая права и обязанности в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, приобрела их в том объеме, которые были у прежнего собственника.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на положения п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.), согласно которым земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Между тем судом отклоняются вышеуказанные доводы искового заявления, поскольку установление границ земельного участка истицы осуществлено до момента введения в действие вышеуказанных Методических рекомендаций, в связи с чем изложенные в них требования по межеванию земельных участков в возникшем споре не применимы.

Кроме того, при наличии оснований полагать, что межевание земельного участка истицы осуществлено с нарушениями, связанными с тем, что в процессе межевания для истицы не был предусмотрен проезд, данные нарушения могут являться основанием для признания недействительными результатов межевания и повторном установлении границ земельного участка истицы в судебном порядке (в том числе с установлением проезда).

Между тем судом принимается во внимание, что истица обращалась в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номерами № (собственник - ФИО2) и № (собственник - ФИО3), указывая в обоснование заявленных исковых требований, что по результатам межевания земельных участков у неё отсутствует проезд к принадлежащему ей земельному участку, что является нарушением правил межевания (гражданское дело №).

Однако в ходе разбирательства по указанному гражданскому делу ФИО2 отказалась от заявленных исковых требований. На основании определения Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО2 от иска принят судом, производство по делу было прекращено.

Таким образом, своими процессуальными действиями по отказу от заявленных исковых требований ФИО2 подтвердила, что межевание земельных участков истца и ответчика, при котором ей предоставлен только проход к земельному участку с кадастровым номером №, не нарушает её права и законные интересы.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что истица, имея реальную возможность в ходе рассмотрения гражданского дела № либо на основании добровольного соглашения с ответчиком о перераспределении границ земельных участков восстановить свои права посредством признания результатов межевания недействительными и установления новых границ своего земельного участка с проездом, указанной процессуальной возможностью не воспользовалась, поскольку не имела намерения распределять часть площади своего земельного участка под проезд. Напротив, отказавшись от исковых требований, истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, тем самым возложив на него бремя предоставления ей проезда за счёт площади земельного участка ответчика, в то время как указанный проезд мог быть обеспечен истице без участия ответчика. Такой способ защиты права, при котором на ответчика возлагается обязанность за счёт уменьшения состава собственного имущества либо его обременения, восполнить недостатки имущества истца, за которые ответчик не ответственен и которые могут быть восполнены без его участия, нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон и не может быть применен судом во возникшем споре.

Одновременно судом принимается во внимание, что Гражданский кодекс РФ предполагает, что суд должен исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. При этом, как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Кодекса, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Истицей ФИО2 не оспаривалось в судебном заседании, что её земельный участок в своей северной части является смежным с земельным участком с кадастровым номером №. Часть указанного земельного участка, расположенная в месте смежества с земельным участком истицы, имеет ширину 3,5 м и используется собственником земельного участка исключительно для целей прохода и проезда, при этом данный проезд организован вплоть до земельного участка истицы. Указанным проездом пользуется неограниченное число людей, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером № расположена мини-гостиница, доступ к которой для посетителей и сотрудников осуществляется через указанный проезд.

Согласно заключения эксперта ФИО6, ширина проезда, организованного на земельном участке с кадастровым номером № составляет: в узкой части – 3,43 м., в широкой части – 3,70 м, что в целом удовлетворяет требованиям истца об образовании проезда со стороны 

<

адрес> шириной не менее 3,5 м.

Таким образом, наиболее целесообразным как с технической, так и с экономической точек зрения является использование истицей проезда в составе границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный проезд уже организован, соответствует по своей ширине заявляемым истицей исковым требованиям (не менее 3,5 м), не требует материальных затрат по его дополнительной подготовке для целей проезда. 

Использование для целей организации проезда на земельный участок истицы части земельного участка ответчика является для него крайне обременительным, поскольку создаст невозможность использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и по существу создаст основу для фактического изъятия из обладания ФИО3 земельного участка площадью 70 кв.м, планируемого к установлению сервитута по заявляемым истицей исковым требованиям. 

Так, истица в судебном заседании подтвердила, что для целей организации проезда ей необходимо снести ограждение, установленное на границах земельного участка ответчика в месте предполагаемого установления сервитута, и установить по границе сервитута новый забор, сместив ограждение вглубь земельного участка ответчика, что по существу предполагает полное изъятие из фактического владения ФИО3 земельного участка площадью 70 кв.м, обремененного сервитутом, поскольку указанной частью земельного участка, которая будет находиться за пределами ограждения, установленного на основной части земельного участка, ответчик не сможет пользоваться в соответствии с целевым назначением. Кроме того, обеспечение проезда по земельном участку ФИО3 потребует значительных затрат в виде переноса забора, а также вырубки многолетних насаждений, наличие которых отражено на картах-планах границ земельных участков, являющихся приложением к экспертному заключению.

По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута не должно препятствовать использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии п. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом принимается во внимание, что в настоящее время на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № отсутствует какой-либо объект капитального строительства (жилой дом), в то время как указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и предполагает строительство на земельном участке индивидуального жилого дома.

Истец в качестве собственника земельного участка, в соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истец пояснил в судебном заседании, что именно для этих целей им и приобретался земельный участок с кадастровым номером №

Реализуя своё право на возведение на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, истец получил разрешительную документацию на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №. 

В соответствии с уведомлением Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, истцу согласовано строительство на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с техническими параметрами, указанными в схеме размещения жилого дома на земельном участке. 

При этом строительство жилого дома спроектировано истцом таким образом, что расстояние от стены жилого дома как до южной, так и до северной границы принадлежащего ему земельного участка составляет 3 м, что не позволяет обеспечить проезд ФИО2 по указанному земельному участку без ограничения права ответчика как собственника возводить на принадлежащем ему земельном участке объект индивидуального жилищного строительства с техническими параметрами, согласованными с Администрацией г.о. Щелково (для целей возведения которого указанный земельный участок и предоставлен).

Согласно заключения эксперта ФИО6, в материалах дела имеется уведомление Администрации городского округа Щелково от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128) с приложением схемы (л.д. 130), которая обозначает габариты объекта планируемого строительства.

Используя сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, экспертом определено местоположение планируемого к строительству объекта, а также используя сведения ЕГРН о границах земельного участка и ширину не менее 3,5 м, можно вычислить минимальное расстояние от полученной линии (линия смоделированного проезда к земельному участку истца) до планируемого к строительству объекта, которое составляет – 0,8 м. 

При этом экспертом отмечено, что при условии изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070102:108 в ЕГРН, с учетом смоделированного проезда шириной не менее 3,5 м, осуществлять строительство объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, согласованными Уведомлением Администрации г.о. Щелково, будет невозможно.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 22, п. 20 ст. 41, п. 4 и. п. 6 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) подлежит государственной регистрации, а границы сервитута - государственному кадастровому учёту в координатах, указанных в решении суда, соответствующие сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером № и о границах сервитута вносятся в данные ЕГРН в обязательном порядке, что создаст для ответчика безусловное препятствие к осуществлению строительства жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, и, как следствие, невозможность использования земельного участка по целевому назначению. Указанное обстоятельство в совокупности с установленным в судебном заседании фактом наличия альтернативного проезда на земельный участок истицы служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для проезда со стороны 

<

адрес>, шириной не менее 3,5 м, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание в рабочем состоянии конструкций жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина