Дело №2а-3541/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным решения и действий. Просит признать незаконными, нарушающими его права действия административного ответчика, связанные с отказом в регистрации его по месту жительства и обязать ответчика зарегистрировать его по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование административного иска административный истец указал, что он постоянно проживает в г. Севастополе по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен с военной службы по достижении предельного возраста. Ему и членам его семьи была выделена указанная выше служебная квартира, где они всей семьей зарегистрировались и проживают. По указанному адресу он проживает с 2002 года, по паспорту гражданина Украины зарегистрирован с 2005 года. С целью пенсионного обеспечения также истец имел регистрацию места проживания на территории Российской Федерации, в 2014 году он снялся с регистрации в 

<

адрес>. С этого момента по вопросу регистрации по месту жительства по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, он неоднократно обращался в отдел миграции ОМВД России по 

<

адрес>. Поскольку ему отказано в регистрации по месту жительства, административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2, уточнив требования иска, просил суд обязать ответчика зарегистрировать его по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Представители административного ответчика УМВД РФ по г. Севастополю по доверенности ФИО3 и ФИО4 в суде требования иска не признали.

Представители заинтересованных лиц ФКГУ «Крымское ТУИО» МО РФ, Правительства РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в г. Севастополе, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, по паспорту гражданина Украины, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО1 и членами его семьи жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставлено при прохождении военной службы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 отделением морской инженерной службы Черноморского флота.

Указанное жилое помещение исключено из числа служебных квартир и согласно приказу командующим Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира зарегистрирована на праве собственности за РФ, в оперативном управлении находится у ФГКУ «КТУИО».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 разъяснено, что им не в полном объеме и в ненадлежащей форме представлены документы для предоставления госуслуги. 

В соответствии с п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713" (далее - постановление КС РФ N 4-П) органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, судом усматривается, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 7 постановления КС РФ N 4-П Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам, на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться. Иное означало бы неправомерное вторжение органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. При этом регистрация неправомерно использовалась бы для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации служил бы средством предупреждения и выступал в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав, что Законом не установлено и не соответствует конституционному смыслу института регистрации.

Механизм использования такого правового средства, как регистрация, не должен служить целям, не совместимым с ее уведомительным характером, поскольку иное приводит к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Как указано в постановлении КС РФ N 4-П, мотивируя конституционность положений пунктов 12 и 21 Правил, Правительство Российской Федерации ссылается на то, что в их основу положены нормы отраслевого законодательства. Однако нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, Семейного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, не содержат оснований отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, законодательство не возлагает на ответчика проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам и т.д.

При возникновении спорных отношений необходимо учитывать изменения в статью б ФЗ N 5242-1, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, которым гражданин освобожден от необходимости предъявлять такой документ, если сведения, содержащиеся в соответствующем документе, находятся в распоряжении государственных органов или органов местного самоуправления и могут быть ими запрошены. Это относится к договорам социального найма, договорам найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, свидетельствам о государственной регистрации права и т.п. То есть, в случаях, когда отказ мотивирован непредставлением таких документов, миграционный орган должен доказать, что сведения о данных документах не могли быть получены им без участия гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять : имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решении; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец в установленном порядке вселился в жилое помещение, находящееся на территории Украины, проживал на Украине по паспорту Украины, зарегистрирован по указанному адресу с 2005 года, с регистрации не снимался, таким образом, ордер и регистрация являются подтверждением наличия у зарегистрированного лица права пользования жилым помещением, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 111, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю зарегистрировать ФИО1 по месту проживания в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> г. Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.Н. Кныш