Судья – Пятибратова И.В. Дело №22-1338/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

государственного обвинителя ...........9

осужденного ...........1

адвоката осужденного ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ...........1 и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор ............ районного суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, холостой, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем в ............ зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на период которого возложены определенные обязанности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, который удовлетворен частично и взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ...........1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный вину не признал, указав, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор отменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а также удовлетворив гражданский иск в размере 100 000 рублей. Указывает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании он последовательно и непротиворечиво указывал на то, что достал туристический нож с целью запугивания потерпевшего и прекращения им насилия. Из постановления мирового судьи о назначении административного наказания потерпевшему следует, что именно потерпевший явился инициатором конфликта и причинил подсудимому физическую боль, вынудив его достать нож из кармана в целях самозащиты и отпугивания нападавшего. Поведение потерпевшего носило противоправный характер, при этом было сопряжено с применением насилия к подсудимому. Как следует из медицинских документов, потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ввиду чего на момент конфликта не мог контролировать координацию своих действий и отдавать им отчет. Подсудимый не совершал умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, все случилось по воле сложившихся обстоятельств, ввиду чего преступление подлежит переквалификации, что также подтверждается показаниями эксперта ...........6 Невыясненным остался вопрос агрессивного поведения потерпевшего к подсудимому, а также не установлен мотив в действиях подсудимого при использовании ножа в качестве оружия обороны от посягательства потерпевшего. Кроме того, следствием не проведена экспертиза, которая бы позволила бы разобраться в обстоятельствах происшествия, установив причины и последствия полученных повреждений, а также оценить возможные действия со стороны подсудимого, ввиду чего доказательств не имеется, а имеется лишь версия следствия, что должно трактоваться в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, а также удовлетворив гражданский иск в части компенсации морального вреда в полном объеме. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Указывает, что осужденным совершено тяжкое преступление, а судом в приговоре не мотивировано условное назначение наказания. Осужденный не признал вину, выдвигая версии, с помощью которых хотел уйти от уголовной и гражданской ответственности, ущерб не возместил и возмещать не желает. Поведение осужденного свидетельствует о его общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления, что судом оставлено без внимания и в приговоре не отражено. Сумма удовлетворенных исковых требований не может компенсировать все физически и нравственные страдания, физическую боль и страх родных потерпевшего за его здоровье, а также его длительное и вынужденное нахождение на иждивении супруги, ввиду чего заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в полном удовлетворении требований, а оснований для уменьшения суммы иска судом установлено не было.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его адвокат ...........8 просили апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, приговор изменить по ее доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель в судебное заседание не прибыли, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........9 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и просила оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи ...........11, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ...........10 в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам.Имеющиеся в материалах дела и учтенные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного. При этом, судом при назначении наказания учтено противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, а также то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждение чему указано судом в приговоре с анализом соответствующих доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и обоснованно пришел к выводу о виновности ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, что подтверждается конкретными доказательствами, сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом, по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденный оборонялся, опровергается совокупностью доказательств, которые послужили основаниями для мотивированного вывода суда в этой части (т.2 л.д.218-219). С учетом всех обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о верной квалификации действий ...........1, то есть об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается доводов о переквалификации действий осужденного, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что не усматривает оснований для этого (т.2 л.д.219).

Также судом учтены все обстоятельства, предшествовавшие преступлению (т.2 л.д.219-221), ввиду чего доводы жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Обстоятельства преступления, установленные в суде и полно изложенные в приговоре, способ совершения преступления, поведение осужденного перед преступлением и после его совершения не свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления ...........1 имела место необходимая оборона, так как установленные обстоятельства указывают на наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, ранее состоявшийся по данному уголовному делу приговор от .........., которым эти же действия ...........1 были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по ч.1 ст.114 УК РФ, был отменен .......... судом апелляционной инстанции ввиду преждевременности вывода о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и не устранения противоречий в показаниях свидетелей.

Судебная коллегия относится критически к доводам осужденного в части совершения им действий при превышении пределов необходимой обороны, считая их методом защиты, выбранным в целях ухода от уголовной ответственности, так как учитывает характер и локализацию имеющихся повреждений у потерпевшего, время их причинения, подтвержденных заключением эксперта, и вместе с тем учитывает показания в части описания места, времени, лиц и иных событий во время преступного деяния, не противоречащие доказательствам совершенного преступления.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, так как не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки противоправного деяния, предусмотренного законом, но заведомо для лица, причинившего вред, не представлявших общественной опасности, ввиду возможности покинуть место конфликта.

Потерпевший вооружен не был, а для причинения ему проникающего ранения, осужденный достал нож и приложил достаточное усилие, так как рука его не была зафиксирована неподвижно относительно тела потерпевшего, и осужденный имел возможность не причинять повреждение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что судом первой инстанции наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом, судом обоснованно не применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Довод потерпевшего о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы ввиду немотивированности решения суда о назначении условного осуждения, не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос судом первой инстанции достаточно мотивирован (т.2 л.д.222). При этом, судом указано, что применение ст.73 УК РФ обусловлено всей совокупностью обстоятельств дела, в том числе, изначальным противоправным поведением потерпевшего по отношению к осужденному, а также личностью самого осужденного.

Также не может быть принят довод потерпевшего в части суммы гражданского иска, поскольку при принятии решения в данной части суд мотивировал свое решение, учел обстоятельства преступления, степень тяжести вреда здоровью, уровень страданий потерпевшего, а также необходимость восстановления справедливости (т.2 л.д.222). С данным решением суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора как по доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор ............ районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ...........1 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: