Судья Серебрякова М.В.

Материал № 22-947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года, которым 

осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петровского городского суда Саратовской области от 06 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания – 24 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки положительно характеризующим его сведениям от администрации исправительного учреждения. Утверждает что, вопреки указанному судом, не работает по состоянию здоровья, а не потому, что не желает работать. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности, являются необоснованными, противоречат положениям ст. 80 УК РФ и сложившейся правоприменительной практике. Убежден в том, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет. Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы ФИО1 отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Наличие поощрений даже при отсутствии взысканий не является безусловным основанием применения ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Доводы осужденного о том, что он не работает по состоянию здоровья, а не потому, что не желает работать – не нашли своего подтверждения имеющимися материалами. Из пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный не хочет работать, поэтому не трудоустроен.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, мотивированно возражавшего против удовлетворения рассматриваемого ходатайства, также обоснованно принято судом во внимание.

Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, не свидетельствует об её необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы отклоняется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав сторон.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой