Дело № 2-4120/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО Виновным в ДТП является водитель ФИО, нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса ОСАГО. Страховщик признал имевшее место ДТП страховым случаем и осуществил выплату в размере 56.500 руб. По результатам проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 120.139 руб. 16 коп. Направленная на имя ответчика претензия о доплате страхового возмещения в сумме 63.639 руб. 16 коп. была оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба 63.639 руб. 16 коп., расходы на проведение оценки в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 150).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что заявленные истцом требования основаны на выводах проведенной досудебной экспертизы, определивший общий размер ущерба. Проведенная же по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям закона, в связи с чем, представителем истца заявлено о проведении по делу повторной экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований и пояснила, что в рамках обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в его пользу осуществлено полное страховое возмещение без нарушения сроков. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы был установлен размер ущерба, который не превышает 10% от ранее произведенной выплаты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о полном исполнении страховщиком своих обязательств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО, которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП (л.д. 23), схемой места ДТП (л.д. 26-27), постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 25).

Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ОСАГО (л.д. 21) и сторонами не оспаривалось. Период страхования – с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истец 

<

дата> обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором указал на наступление страхового случая от 

<

дата> (л.д. 62). Полнота представленных документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, ответчиком не оспаривалась.

<

дата> поврежденное транспортное средство истца было осмотрено по направлению ответчика, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 66-68). Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, составленного 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 56.500 руб. (л.д. 69-82). Указанный размер ущерба был компенсирован истцу в качестве страхового возмещения 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84).

Не согласившись с размером возмещения, истцом самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно представленного экспертного заключения № от 

<

дата>, составленным 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 120.139 руб. 16 коп. (л.д. 31-46). Исследование было проведено экспертом техником ФИО

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости доплаты суммы страхового возмещения от 

<

дата> осталась без удовлетворения (л.д. 29, 30). В качестве оснований для отказа в удовлетворении претензии ответчик указал на завышенность произведенного в экспертном исследовании 

<

данные изъяты> расчётом стоимости ремонта.

Полагая, что со стороны страховщика была произведена недовыплата суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Расчёт размера страхового возмещения истцом произведен исходя из выводов досудебного исследования по стоимости ремонта.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 58.796 руб. 72 коп. (л.д. 102-131).

Названная экспертиза 

<

данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Само исследование произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 423-П от 19 сентября 2014 года. Судебный эксперт ФИО, проводивший исследование в рамках судебной экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на осуществление расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках страхового возмещения по договорам ОСАГО, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра (л.д. 131).

Напротив, эксперт-техник ФИО на момент проведения исследования в рамках досудебной экспертизы не включен в соответствующий реестр, являющийся общедоступным.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании 

<

данные изъяты>, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО выводы, изложенные в экспертном исследовании поддержал полностью и дополнительно пояснил, что расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлен им с использование специального программного продукта на основании официального справочника РСА. При этом, им принимались к расчёту сведения на запасные детали транспортного средства исходя из его модели, года выпуска и модификации. Расчёт же, приведенный в досудебном исследовании, содержит позиции о стоимости заменяемых деталей, которые не относятся к транспортному средству истца (его году выпуска).

Оснований для принятия во внимание выводы досудебного исследования, предоставленного истцом, не имеется, так как данное исследование не соответствует п. 4 ст. 12.1 Закон, согласно которого независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы фактически направлено на несогласие с правильными выводами судебной экспертизы, в связи с чем было оставлено судом без удовлетворения. Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не содержат какой-либо конкретики о нарушениях, допущенных при проведении судебной автотехнической экспертизы.

При разрешении дела по существу судом учитывается, что в соответствии с пп. «б» ст. 18 и п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, действующее законодательство в сфере страхового возмещения в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает право потерпевшего на возмещение ему в счёт страхового возмещения расходов на ремонт транспортного средства исходя из средних сложившихся в регионе цен с учётом износа комплектующих деталей (не более 50%).

Принимая во внимание изложенное, а также положение ст. 15 ГК РФ, предусматривающей в качестве исключения по полному возмещению убытков случаи, прямо предусмотренные законом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа деталей.

Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 58.796 руб. 72 коп. (согласно выводов судебной экспертизы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

Таким образом, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца (56.500 руб.) составляет 96% от определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта (58.796,72 руб.). Разница стоимости ремонта в расчётах составляет 4%, что не превышает 10% от расчёта страховщика. При расчёте стоимости ремонта экспертом определен износ деталей в размере 34,85%, что не превышает установленный предел согласно приведенных положений закона (не более 50%). Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении выплаченного истцу размера возмещения в пределах статистической достоверности и исключают возможность расценить действия страховщика, связанные с недоплатой страхового возмещения, незаконными.

Оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения не имеется, так как выплаченный в его пользу размер денежных средств соответствует положениям Закона, а также произведенного ответчиком расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Как не имеется и оснований для решения вопроса о взыскании в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как сама выплата страхового возмещения была произведена страховщиком без нарушений сроков, установленных Законом, что свидетельствует о добровольности её выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая, что исковые требования истца были признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, оснований для решения вопроса о компенсации ему за счёт средств ответчика понесенных судебных издержек не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство 

<

данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 17.000 руб. Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, данные расходы должны быть компенсированы в пользу экспертного учреждения за счёт средств ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов