Судья Махатилова П.А. Дело № 22-2111/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 3 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи Пономаренко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, гражданин РФ, ранее судимый: 

- приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ, то есть за самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор не соответствует принципам справедливости. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находятся малолетние дети, поэтому времени для того, что отмечаться раз в месяц в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан у него не имеется. 

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ФИО1 наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Просит изменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 и с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 5 000 рублей с рассрочкой на 5 лет. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, так как оснований для изменения приговора не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 215.3 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ. 

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, - признания осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия 4-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики по месту жительства. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ни судом первой инстанций, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установлено, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и защитник в апелляционной жалобе.

При наличии рецидива преступлений требования ч.2 ст. 68 УК РФ выполнены.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанность. 

Сведений об обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора суда первой инстанции, суд при назначении наказания ФИО1, кроме характера и степени общественной опасности преступления и других обстоятельств, также учел тяжесть преступления.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, данные статьи Уголовного кодекса не содержат указания на учет тяжести преступления при назначении наказания осужденному, поэтому из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на учет тяжести преступления при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем вносимое изменение не влечет смягчение наказания, являющегося справедливым, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на учет тяжести преступления при назначении наказания ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: