Дело №2-1021/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Усмановой И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова ив к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью – 39,66 кв. м, находящуюся на 2 этаже в 1-м подъезде. Он в свою очередь обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости в размере 1468600 руб. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста ИП каб в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются недостатки, стоимость затрат устранения обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 181200 руб. Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика 181200 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу с отступлением от условий договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152541,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, ходатайствовала о распределении расходов по оплате судебной экспертизы. При этом, заключение судебного эксперта не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «ПСК ВЕКТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ЗАО «Желдорипотека» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность жилое помещение, расположенное в объекте долевого строительства, представляющее собой однокомнатную квартиру, общей проектной площадью – 

<

данные изъяты> кв. м, находящуюся на 2 этаже в 1 подъезде, условный №. 

Стоимость квартиры установлена в сумме 1468600 руб. (п. 3.1. договора). 

В соответствии с п. 7.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать проектно-сметной документацией на документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник имеет право предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта. (п.7.2)

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

При приемке претензий к качеству квартиры у истца не имелись.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ИП каб №, в соответствии с которым в квартире №, расположенной в доме №, в качество выполненных отделочный и ремонтно-строительных работ в квартире, не соответствуют нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 181200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к застройщику с претензией (л.д. 30-32), в которой просил возместить ему расходы в размере 181200 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возместить расходы на оценку в размере 12000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста ИП каб № от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем назначена судебная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, а также несоответствия техническим регламентам, градостроительным и иным строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, и если недостатки и несоответствия имеются, то какова причина их образования, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. 

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет с учетом отделки стен в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обоями 137 693,03 руб. с учетом НДС 20%, с учетом отделки стен в соответствии с проектной документацией покраской водоэмульсионной краской 134 489,66 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет с учетом отделки стен в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве обоями 152541,73 руб. с учетом НДС 20%, с учетом отделки стен в соответствии с проектной документацией покраской водоэмульсионной краской 149151,83 руб. с учетом НДС 20%.

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, возражений относительно необходимости выплатить истцу сумму рассчитанных экспертом недостатков от представителя ответчика в судебном заседании не поступило, объем повреждений также не оспаривался. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о том, что согласно условий договора (п. 7.2) стороны совместно определяют способ устранения недостатков в случае если данные недостатки делают квартиру непригодной для проживания, являются несостоятельными, поскольку способ защиты нарушенного права избран истцом согласно норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с АО «Желдорипотека» в пользу истца подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 152541,73 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная АО «Желдорипотека» от истца ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 полежит взысканию штраф в размере 76520,86 руб., из расчета: (152541,73 +500) руб. x 50%. 

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 76520,86 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы на составление заключения ИП каб в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседании, время, затраченное представителем истцов для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 2500 руб. 

Вместе с тем в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП каб № в размере 12000 руб., поскольку компетенция специалиста, выполнившего указанный отчет, на составление такого рода исследований документально не подтверждена.

Представителем АО «Желдорипотека заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, у суда имеются основания для распределения между сторонами расходов по проведению судебной экспертизы, понесенные ответчиком на сумму 22000 рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и заявленного ходатайства АО «Желдорипотека», ФИО1 подлежат возмещению понесенные АО «Желдорипотека» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3479,48 руб., из расчета: 22000- (22000 руб./ 181200 руб.* 152541,73 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4550,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусова ив к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Белоусова ив в счет уменьшения цены договора 152541,73 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. 

В удовлетворении исковых требований Белоусова ив в остальной части отказать.

Взыскать с Белоусова ив в пользу АО «Желдорипотека» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3479,48 руб.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 4550,83 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская