Дело № 2-3185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца адвоката Калугина Р.Г., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал 1» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ритуал» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 657500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 57778 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2018 ответчик ФИО3 получил в кассе ООО «Ритуал 1» денежные средства в сумме 657500 рублей у кассира Н Денежные средства были получены ответчиком под предлогом дальнейшей их передачи одному из учредителей ООО «Ритуал 1» ФИО2, но так и не были им переданы. На счет ООО «Ритуал 1» указанные денежные средства также не поступали. ФИО3 была написана расписка от 25.08.2018 года о получении денежных средств в сумме 657000 рублей у кассира ООО «Ритуал 1» Н Ответчиком было получено неосновательное обогащение на сумму 657 500 рублей. 

Представитель истца адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам заявления, пояснил, что по факту хищения денежных средств, учредитель ООО «Ритуал 1» ФИО2 обратилась с заявлением в полицию, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства. Задолженности по договору аренды не имелось, кассир Н передавала денежные средства ответчику как доверенному лицу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в исковых требованиях просил отказать (л.д. 55). Представил письменные пояснения (л.д. 56-58), в которых указал, что Д. знает, как одного из учредителей, и одновременно директора ООО «Ритуал 1», вторым соучредителем данной компании является ФИО2 ООО «Ритуал 1» арендовал у ответчика, как индивидуального предпринимателя, нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, собственником которого он является. Изначально отношения с Д. и ФИО2 носили деловой, партнерский характер. Ответчик периодически приходил в принадлежащее ему помещение, где располагался ООО «Ритуал 1» в целях проверки состояния комнат, коммуникаций. Ответчик с 2009 года по настоящее время не имел никакого отношения к указанной организации, кроме сдачи помещений в аренду, не работал в ней, каких-либо услуг не оказывал. Ответчик знаком с Н., которая работала в данной организации кассиром, отношения были нормальные, неприязни не было. Также ответчик знаком с П., отношения с которым носят деловой характер, ответчик пользуется его консультационными услугами в области ведения бизнеса. В августе 2018 года ответчику стало известно, что ФИО2 и Д. стали конфликтовать между собой на почве ведения общего бизнеса по причине финансовых споров по вопросам деятельности ООО «Ритуал 1», о подробностях ответчику не известно. В тот момент ответчик узнал, что Д. собрался съезжать из помещения, арендуемого у ответчика, поэтому в целях контроля ответчик практически каждый день приходил в помещение. 25.08.2018 ответчик приехал в помещение, в котором находилась кассир Н, она собиралась уходить и сообщила, что Д. поручил ей передать денежные средства в сумме 600000 рублей ФИО2 и 57500 рублей оставить на зарплату работникам ООО «Ритуал 1». Поскольку ФИО2 в помещении не было, она попросила ответчика взять эти денежные средства и передать впоследствии ей, а остальную сумму оставить в сейфе. После этого ответчик позвонил П. и спросил как поступить, в этот момент П. и ФИО2 ехали вместе в машине, на вопрос П., ФИО2 был дан ответ, чтобы Н оставит деньги, а позже они приедут и заберут их, также ответчик сказал, что Н просит его написать расписку, на что ФИО2 просила написать расписку, сообщив, что все будет нормально. Н при ответчике пересчитала денежные средства и положила их в сейф, закрыв его на ключ, ключ остался в замке. Позднее, во второй половине дня 25.08.2018 в помещение ООО «Ритуал 1» приехали П. и ФИО2. П. подошел к сейфу, открыл его, спросил у ФИО2 о том, сколько денег взять, на что она ответила, чтобы взял 600000 рублей, а 57500 рублей оставил на нужды компании, после этого П. взял 600000 рублей из сейфа, остальные денежные средства остались лежать в коробочке, он запер сейф и все вместе уехали. Остальные деньги ответчик ни в это, ни в какое-либо другое время из сейфа не брал, так как не имел доступа к нему. Никакой расписки с ФИО2 в том, что деньги они с П. взяли из сейфа и ответчик никаких обязательств перед ними в передаче взятых у Н денежных средств не имеет, не брал, так как надеялся на нормальные отношения и порядочность ФИО2. Примерно через 3-4 дня после этого события ответчик, ФИО2 и П. на их автомобиле ездили в г. Калугу, где последние купили в свою собственность автомобиль Форд Транзит. Во время поездки ФИО2 несколько раз говорила, что Д. вовремя отдал ей деньги, что им можно безболезненно для их семейного бюджета купить микроавтобус. Впоследствии, когда Д. стал предъявлять претензии ответчику, чтобы он вернул ему деньги (в тот момент ФИО2 и Д. находились в неприязненных отношениях, предъявляли друг другу финансовые претензии по поводу совместного бизнеса), ФИО2 предложила ответчику подделать договор аренды, заменив в договоре лист, где указана стоимость аренды, указав новую стоимость в размере 600000 рублей, что якобы эти деньги ответчик получил от Д. через Н в качестве оплаты аренды помещения, но ответчик отказался, так как никакими махинациями не занимается. Позднее, после того, как ФИО2 и П. прекратили свои брачные отношения, ФИО2, ополчившись на него, и зная, что между ним и ответчиком хорошие отношения, объединившись с Д. стали высказывать ответчику требования возврата присвоенных ответчиком вместе с П. денежных средств, писали об этом заявление в полицию. После того, как в возбуждении уголовного дела было отказано, был подан настоящий иск о незаконном обогащении. Также указал, что бухгалтерия ООО «Ритуал 1» велась в отдельной тетради, куда вносились все приходные и расходные денежные средства, данную тетрадь вела лично Н. Считает, что заявленные требования являются необоснованными, надуманными, не подтверждёнными представленными в суд доказательствами со стороны истца, в связи с чем, просил в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения (л.д. 51-54), в которых указал, что истцом не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего факт принадлежности оспариваемой суммы денежных средств именно ООО «Ритуал 1», а не третьим лицам (например, лично: директору Д., соучредителю общества ФИО2, кассиру Н., самому ответчику, либо другим лицам). Таким образом, неучтенные денежные средства согласно действующему законодательству, не могут считаться имуществом субъекта экономической деятельности ООО «Ритуал 1». Представленная в суд в качестве доказательства необоснованного обогащения копия расписки ответчика в получении денежных средств, сама по себе не доказывает факт передачи Н денежных средств, принадлежащих именно ООО «Ритуал 1», т.к. из текста расписки следует, что ответчик получил определенную сумму от кассира Н., а не от ООО «Ритуал 1» (либо деньги, принадлежащие ООО «Ритуал 1»), при этом абсолютно не понятна цель передачи этих денег - передача на хранение (договор хранения), займ, ссуда, получение денег ответчиком для передачи их третьему лицу (договор поручения), получение денежных средств в счет оплаты арендной платы и т.п. Таким образом, текст расписки не позволяет однозначно сделать вывод о возникновении у ответчика перед истцом определенных и конкретных обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ. Также, в упомянутой расписке, отсутствуют ссылки и указания на конкретные сроки возврата, передачи либо другого использования данных денежных средств ответчиком, отсутствуют указания на конкретное лицо, которому подлежит передача указанных денежных средств в случае их хранения и/или взятия на себя ответчиком обязательств выполнения поручения истца по их передаче. Истцом не представлено ни одного документального доказательства, подтверждающего правомерность и законность необходимости передачи крупной суммы денежных средств ООО «Ритуал 1» (в случае, если судом будет установлено, что они действительно принадлежат данной компании) ФИО2, которая не является работником ООО «Ритуал 1», а выступает лишь в роли соучредителя (участника общества). Истцом не представлено ни одного документального доказательства (решение общего собрания участников общества, приказ (распоряжение) директора ООО «Ритуал 1», надлежаще оформленная доверенность и т.п.) наличия полномочий у кассира Н на передачу денежных средств в размере 657 500 руб. лицам, не являющимся работниками ООО «Ритуал 1», в частности, ответчику. Доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства в размере 657 500 руб. в кассе предприятия у кассира Н. под предлогом дальнейшей их передачи одному из учредителей общества - ФИО2, которые якобы так и не были ей переданы, являются несостоятельными и надуманными, и не соответствуют действительности. Если бы данный факт имел место, в действиях ответчика усматривалось бы уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 159 УК РФ (мошенничество), однако, проведенной органами внутренних дел по заявлению заинтересованных лиц, в т.ч. Д., проверкой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по данной статье уголовного закона в отношении ответчика ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Также имеются существенные различия обстоятельств передачи денежных средств Н. ФИО3, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, якобы похитивших денежные средства в ООО «Ритуал 1», написанного директором Д., и, обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истца. Кроме того, позиция ответчика, изложенная в его письменных пояснениях позволяет однозначно констатировать факт реальной передачи денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО2 посредством её супруга П., который непосредственно взял денежные средства из сейфа предприятия 25.08.2018 г., после чего они распорядились этими денежными средствами совместно и согласованно по своему усмотрению. Остаток денежных средств в размере 57 500 руб. после его передаче ФИО2 и П. остался храниться в сейфе ООО «Ритуал 1». Исходя из обстоятельств оспариваемого события, а также вышеприведенных доводов, следует сделать вывод о том, что ответчик действовал в соответствие с условиями ранее заключенной в устной форме (что не противоречит ГК РФ для данного вида сделок) гражданско-правовой сделкой - договором поручения, где доверителем выступала ФИО2, а поверенным - ответчик. В соответствие с условиями сделки, ответчик исполнил все принятые на себя обязательства в полном объеме (принял определенную сумму денежных средств, составил соответствующую расписку, и, впоследствии, передал принятые денежные средства их собственнику (исходя из собственных понятий условий сделки). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что передача денежных средств подтверждена распиской. Из сейфа, расположенного в помещении ООО «Ритуал 1», кассир Н взяла денежные средства и передала ФИО3, также доступ к сейфу был у директора ООО «Ритуал 1» Д. 25 августа 2018 года ФИО2 в офис не приезжала, денежные средства в офисе не забирала. В другое время ответчик денежные средства ФИО2 также не передавал. Указала, что имел место конфликт между Д. и П. ФИО2 была обнаружена нехватка 25000000 руб. от деятельности организации, в связи с чем, она обратилась в полицию, по данному факту проводится проверка. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 года ФИО3 были получены денежные средства в размере 657500 рублей от кассира Н., о чем составлена расписка (л.д. 9). 

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ритуал 1», основным видом деятельности является организация похорон и предоставление связанными с ними услуг, учредителями юридического лица являются Д. (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Д. является директором Общества, о чем 16.04.2014 в реестр внесена соответствующая запись (л.д. 12-21). 

В ООО «Ритуал 1» Н принята на работу в должности кассира с 19.06.2018 (л.д. 11). После заключения брака 

<

дата> Н. присвоена фамилия Н (л.д. 26). 

Согласно п. 1.1 Договора 

<

номер> о материальной ответственности кассира от 19.06.2018, заключенного между ООО «Ритуал 1» в лице Д. и Н работник занимает должность кассира и выполняет работу, непосредственно связанную с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств. П. 2.1 Договора предусмотрено, что работник обязуется бережно относиться к переданным ему денежным средствам и документам, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; вести учет, составлять в установленном порядке денежные средства и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей; участвовать в инвентаризации кассы (л.д. 45-46). 

28.02.2018 Приказом № 9 на основании общего решения участников ООО «Ритуал 1» Д. продлены полномочия директора с 28.02.2018, обязанности главного бухгалтера им возложены на себя (л.д. 47). 

Представлена должностная инструкция кассира, утверждённая директором ООО «Ритуал 1» 19.06.2018 года (л.д. 48-50). 

05.07.2019 постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора отказано в удовлетворении жалобы адвоката Калугина Р.Г. в интересах Д. (л.д. 43). 

В материалы дела по запросу суда представлен материал проверка по заявлению ФИО2 по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Ритуал 1» КУСП 

<

номер> от 21.09.2018 в 3-х томах. 

29.10.2018 от директора ООО «Ритуал 1» Д. поступило заявление о принятии мер к розыску денежных средств в сумме 657500 руб., принадлежащих ООО «Ритуал 1» и привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. В данном заявлении Д. указал, что кассир ООО «Ритуал 1» Н передала денежные средства ФИО3 и П. по их требованию. Последний является мужем учредителя общества, ФИО2 (л.д. 24 т.3 материала проверки).

Из объяснения П. от 02.11.2018 г. по существу заявления Д. следует, что к ООО «Ритуал 1» П. не имеет никакого отношения, от Н никаких денежных средств не получал. 25 августа 2018 года в офисе ООО «Ритуал 1» (МО, 

<

...>) не находился (л.д. 63, л.д. 38 т.3 материала проверки). 

Как следует из объяснений ФИО3 от 06.11.2018, отобранных лейтенантом полиции Б., по существу заявления, ФИО3 является собственником здания по адресу: 

<

...>. В 2017 году между ним и ООО «Ритуал 1» был заключен договор аренды 

<

номер> от 01.11.2017 года. Согласно договору ООО «Ритуал 1» арендует помещения здания по адресу: 

<

...>. В ходе переговоров с Д., последний взял на себя обязательства сделать ремонт технических коммуникаций, которые на момент аренды находились в аварийном состоянии. Оплата договора планировалась по истечении срока его заключения. В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года цена аренды помещения составляла 6000 рублей в месяц. В период с января по сентябрь 2018 года цена аренды помещения составляла 95000 рублей в месяц, общая стоимость договора составила 867000 рублей. В период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года Д. свои обязательства по ремонту здания не выполнил, ремонт коммуникаций не произвел. Таким образом, ответчиком в сентябре 2018 года было принято решение о досрочном расторжении договора аренды, заключенного с ООО «Ритуал 1», а именно с Д. Созвонившись с Д., они договорились о том, что 25 августа 2018 года, ответчик приедет в офис ООО «Ритуал 1» по адресу: 

<

адрес>, чтобы получить оплату по договору аренды. Также устно они договорились, что Д. компенсирует стоимость ремонта, который ответчик на тот момент производил в арендуемом здании, стоимость ремонта превысила 200000 рублей. Приехав 25 августа 2018 года в офис ООО «Ритуал 1» по 

<

адрес>, ответчик обратился к кассиру Н с просьбой произвести оплату договора аренды. Она передала сумму в размере 657000 рублей, о чем ФИО3 написал расписку о получении денежных средств. В настоящий момент у ООО «Ритуал 1» в лице Д. имеется задолженность перед ФИО3 в размере 209500 рублей в счет оплаты договора аренды, к этой сумме прибавляются затраты на ремонт, которые не подсчитаны. Денежные средства, полученные ФИО3 в размере 657500 рублей предназначались в счет оплаты договора аренды 

<

номер> нежилого помещения от 01.11.2017 года, переданные лично Н (л.д. 59, л.д. 38-39 т.3 материала проверки). 

Постановлением дознавателя от 07.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 47-48 т.1 материала проверки). Данное постановление отменено заместителем прокурора (л.д. 52 т.3 материала проверки). 

Из объяснений ФИО3 от 16.11.2018 следует, что 25 августа 2018 года в офис по адресу: 

<

...> прибыла бывший кассир ООО «Ритуал 1» Н которая передала ФИО3 657500 рублей в счет не оплаченной на тот момент аренды (в период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года цена аренды помещения составляла 6000 рублей в месяц, в период с января по сентябрь 2018 года цена аренды помещения составляла 95000 рублей в месяц, общая стоимость договора составила 667 000 рублей). Д. должен был компенсировать И. ремонт, который должен был произвести сам до августа 2018 года. У ООО «Ритуал 1» в лице Д. осталась задолженность перед ФИО3 в размере 209500 рублей в счет оплаты договора аренды, к этой сумме также прибавляются затраты на произведенный ФИО3 ремонт. Денежные средства, полученные ФИО3 в размере 657500 рублей, предназначались ФИО3 в счет оплаты договора аренды 

<

номер> нежилого помещения от 01.11.2017 года, переданные ему Н (л.д. 60-61, л.д. 144-146 т.1 материала проверки). 

В дополнение к ранее объяснению П. дал объяснения от 19.04.2019, в которых указал, что примерно в начале августа 2018 года директор ООО «Ритуал 1» Д. арендовал помещение для оказания ритуальных услуг населению и перестал выходить на работу в офис по адресу: 

<

...>. Предприятие работало без его участия, 25 августа 2018 года кассир предприятия Н собрала свои вещи, документы ООО Ритуал 1 и ушла в офис к Д., при этом она передала под расписку ФИО3 денежные средства, хранившиеся в сейфе предприятия. В тот же день учредитель ООО «Ритуал 1» ФИО2 при П. указанные денежные средства из сейфа забрала и как ему известно, распорядилась по своему усмотрению, а именно приобрела отделочные материалы для бассейна своего дома 

<

адрес> в магазине Леруа Мерлен, а именно оборудование для бассейна, мозаику, приобрела на имя своей мамы Ш. автомобиль Рено Логан и др. Примерно в конце октября 2018 года Д. обратился в полицию с заявлением на ФИО3, который якобы себе присвоил деньги ООО «Ритуал 1», об этом узнала ФИО2 Чтобы как-то объяснить изъятие денег, ФИО2 изготовила на домашнем компьютере два листа к договору аренды помещения, которые попросила ФИО3 вставить в договор аренды помещения. Это она обсуждала при П., когда в один из дней в октябре или ноябре 2018 года приезжали к ФИО3 домой (л.д. 64, л.д. 57 т.3 материала проверки). 

Из объяснения ФИО3 в дополнение к ранее данным объяснениям от 19 апреля 2019 следует, что 25 августа 2018 года он находился в офисе ООО «Ритуал 1» (

<

...>) совместно с кассиром ООО «Ритуал 1» Н На тот момент директор ООО «Ритуал 1» Д. снял помещение по другому адресу, произвел в данном помещении ремонт и начал осуществлять там деятельность по оказанию ритуальных услуг, после чего в офисе по адресу: 

<

...> не появлялся. В тот день Н собрала свои вещи, печати и пояснила, что уходит в новый офис Д. Перед уходом Н обратилась к ФИО3 с вопросом кому бы она могла передать денежные средства, хранящиеся в кассе ООО «Ритуал 1». ФИО3 позвонил ФИО2 как учредителю ООО «Ритуал 1» и спросил, что ФИО4 делать с деньгами, остававшимися в сейфе ООО «Ритуал 1». ФИО2 потребовала, чтобы ФИО3 написал Н расписку на сумму 657500 рублей, о том, что он якобы получил денежные средства, но при этом они оставались в сейфе и были помещены туда и в его присутствии пересчитаны. Написанную собственноручно расписку, ФИО3 передал Н В обед того же дня ФИО2 приехала в офис совместно с П. ФИО2, в присутствии П., забрала из сейфа денежные средства в размере 657500 рублей, предоставленные Н В октябре 2018 года ФИО2 совместно с П. приехали домой к ФИО3 В ходе разговора ФИО2 пояснила, что Д. обратился в полицию с просьбой провести проверку факта присвоения денежных средств из кассы ООО «Ритуал 1» в размере 657500 рублей. ФИО2 пояснила, что в случае если ФИО3 будут вызывать в полицию для дачи пояснений по существу заявления Д. сотрудникам полиции, ФИО3 должен пояснить, что данные денежные средства он получил в качестве аренды, после чего передала поддельный договор аренды, который она изготовила, и которые И.в. должен был представить в полицию. Подлинник данного поддельного договора с подделанными ФИО2 листами находится у него дома (л.д. 62, л.д. 58 т.3 материала проверки). 

Постановлением и.о. дознавателя от 30.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано л.д. 60-68 т.3 материала проверки). Постановлением заместителя прокурора от 10.06.2019 отменено постановление (л.д. 72 т.3 материала проверки). 

19.09.2019 года и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от. 21.09.2018 по факту хищения денежных средств (т. 3 материала проверки КУСП 

<

номер>). 

Свидетель Н в судебном заседании показала, что в ООО «Ритуал 1» работала около 2-х месяцев кассиром. В августе 2018г. от других сотрудников свидетель узнала, что директором ООО «Ритуал 1» назначен ФИО3 Он приезжал в офис, она считала его руководителем. Когда свидетель увольнялась, ей необходимо было передать прибыль, находящуюся в офисе, пересчитав денежные средства, она передала их ФИО3 под расписку, он согласился принять денежные средства. После этого оставив на столе денежные средства, ключи, свидетель покинула помещение. Расписку о передаче денежных средств она передала Д., к жене которой устроилась на работу. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что учредителями ООО «Ритуал 1» до 2010 года являлись ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО3. На дату 25.08.2018 года П. находился в браке с ФИО2 В данной период учредителем организации являлась ФИО2, директором – Д. Свидетель работал в данной организации неофициально. В организации велась как учтенная, так и неучтенная бухгалтерия, выручка от которой записывалась в тетради, данную деятельность вела ФИО2 В июле 2018 года между ФИО2 и Д. произошел конфликт, поскольку из кассы предприятия стали пропадать деньги. После чего Д. стал вести деятельность самостоятельно, оформив ИП на супругу. Д. в ООО «Ритуал 1» занимал должность директора и главного бухгалтера, после его ухода из организации, часть работников перешла к нему. 25 августа 2018 года свидетелю позвонила кассир Н и сообщила, что в связи с увольнением ей необходимо передать прибыль организации. В данный момент в офисе находился ФИО3, после чего сообщив эту информацию ФИО2, она попросила, чтобы ФИО3 написал ей расписку в получении денежных средств. В этот же день во второй половине дня, свидетель вместе с ФИО2 приехали в офис, чтобы забрать денежные средств в размере 600000 рублей, которые находились в сейфе. В момент приезда, в офисе находился ФИО3 Спустя день ФИО2 с П. поехали в г. Калугу для покупки автомобиля Форд из средств, которые были взяты в офисе 25.08.2018 года, оставшаяся часть средств была потрачена на строительные материалы. Денежные средства, которые передавал ФИО3, использовались в качестве семейного бюджета ФИО2 и П. Со слов ФИО2 свидетелю известно, что расписка в получении денежных средств ей не была написана, по причине того, что она решила их присвоить себе. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу положений ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме, и несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 года ответчик ФИО3 получил в кассе ООО «Ритуал 1» денежные средства в сумме 657500 рублей у кассира (до брака Н) ., о чем им была составлена расписка. Факт написания расписки ответчиком не оспорен. Получение денежных средств в указанной сумме в судебном заседании стороной ответчика также не оспаривалось.

При этом, как установлено из материалов дела, пояснений сторон, между ООО «Ритуал 1» и ФИО3 отсутствовали какие-либо договорные отношения, во исполнение обязательств по которым могли быть переданы денежные средства, работником, учредителем данного общества в юридически значимый период ответчик не являлся. По договору аренды, заключенному между сторонами, производилась оплата, не оспаривается ответчиком отсутствие задолженности на момент получения денежных средств. 

Как указал ответчик в своих пояснениях, денежные средства ему были переданы кассиром ООО «Ритуал 1» для передачи одному из учредителей ФИО2 В дальнейшем она забрала часть денежных средств в сумме 600000 руб., оставшаяся сумма осталась в кассе общества. 

Однако, факт получения денежных средств ФИО2 при рассмотрении дела отрицала, являясь третьим лицом по делу, поддержала заявленные истцом требования. Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств от ФИО3 ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы, также как и не представлено доказательств того, что денежные средства получены на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств частичного либо полного возвращения им полученной денежной суммы, а также, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, не представлено.

Суд отклоняет показания свидетеля П. о том, что денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2, поскольку передача денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей, а кроме того, в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов данный свидетель давал противоречивые показания. При рассмотрении дела свидетель пояснил, что денежные средства были потрачены им в браке с ФИО2 на приобретение в совместную собственность автомобиля, сотрудникам полиции данный свидетель пояснил, что автомобиль другой марки приобретался для матери ФИО2 Изменение его показаний, по мнению суда, связано с бракоразводным процессом с учредителей общества ФИО2 

При этом, объяснения ФИО3, данные им при проведении проверки сотрудниками полиции, также менялись. Изначально ФИО3 утверждал, что денежные средства получены им в счет оплаты по договору аренды, затем давал пояснения о передаче денежных средств ФИО2

Показания свидетеля Н о передаче денежных средств из кассы ООО «Ритуал 1» ответчику, данные в судебном заседании, соответствуют показаниям, данными ею при проведении проверки. 

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности истцу денежных средств, а также легального их получения истцом, поскольку ответчиком не отрицается то, что денежные средства были получены им от кассира ООО «Ритуал 1» Н, принадлежат данному юридическому лицу. Ведение хозяйственной деятельности истца в период передачи денежных средств не имеет правового значения в рассматриваемом споре. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения и взыскании с него полученных денежных средств в пользу истца в размере 657500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта неосновательного денежного обогащения ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет, суд обнаружил в нем ошибку в части изменения процентной ставки с 28.10.2019, в связи с чем приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 28.10.2019. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

657 500

28.08.2018

16.09.2018

20

7,25%

365

2611,99

657 500

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

12294,35

657 500

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

25 408,32

657 500

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

5 674,32

657 500

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

5 485,17

657 500

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00%

365

6 178,70

657 500

28.10.2019

28.10.2019

1

6,50%

365

117,09

Итого:

427

7,51%

57 769,94

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Ритуал 1» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57769 рублей 94 копейки.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9775 руб. (л.д. 6), по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 22). При рассмотрении дела дополнительно истцом доплачена госпошлина в размере 1933,37 руб. (л.д. 44). 

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляет 715278,94 руб. (657500 руб. + 57778,94 руб.), госпошлина составляет 10352,79 руб., всего истцом оплачено – 11708,37 руб. (9775 + 1933,37 руб.). Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1355 руб. 58 коп. 

Расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 10352,70 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО3 в пользу истца ООО «Ритуал 1» за участие представителя адвоката Калугинв Р.Г., суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки, в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 20000 руб. В заявленном истцом размере, по мнению суда, расходы являются завышенными и чрезмерными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ритуал 1» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритуал 1» неосновательное обогащение в сумме 657 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 28.10.2019 в размере 57769 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10352 руля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 745622 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 64 копейки. 

Исковые требования ООО «Ритуал 1» о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «Ритуал 1» из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1355 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4 от 03.12.2019 в размере 1933 рублей 37 копеек (получатель УФК по МО – Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 23 декабря 2019 года