Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1267

Судья: Дмитриев А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 17 июня 2021 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майорова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования - гор. Чебоксары Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. 

В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление защитника - адвоката Майорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Указанное преступление им совершено в период с одного из дней августа 2019 года по 27 декабря 2019 года в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Майоров А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на действующее уголовное законодательство, на данные характеризующие осужденного с положительной стороны, на позитивное послепреступное поведение последнего, в том числе оказавшего материальную помощь благотворительному фонду в размере 3 тысяч рублей, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. При этом считает, что приведенные судом доводы в обосновании принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела не основаны на требованиях закона и противоречат принципам гуманизма, справедливости и общепризнанным международным нормам. Кроме того указывает, что суд при рассмотрении дела проявил явно обвинительный уклон и безосновательно поддержал мнение государственного обвинителя и вынес обвинительный приговор. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Майорова А.В. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенным к категории небольшой тяжести, совершенном против порядка управления.

При определении вида и размера наказания, получили оценку суда все сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированны и является правильными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое, несмотря на имеющиеся сведения о перечислении денежных средств в благотворительный фонд, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для прекращения в отношении последнего уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа основаны на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Процедура рассмотрения ходатайства стороны защиты не противоречит положениям ст. 25.1 УПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подробно изложены в приговоре. 

С учетом объекта преступного посягательства (преступление против порядка управления), обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем защитник просит в апелляционных жалобах. 

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному обвинению и в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, а потому доводы жалобы об обвинительном уклоне, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Майорова А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Майорова А.В.- без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Определение22.06.2021