РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

1 8 августа 2017 год.

Темрюкский районный суд Краснодарскою края в соотв.. председательствующего судьи Конограева А.Г.. при секретаре Шумейко В.Е..

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Темрюкский (v ц •.нчый суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по юговору в размере 515 510,02 руб., взыскании судебных расходов по

в размере 8 355,10 руб.

| "\л)л1 заявлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». ^.^..о. что между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее «взыскатель», «Банк») и Пономаревой С.10. (далее «должник», «заемщик») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее «договор КБО») №. Банк предоставил должнику кредит в размере 200 000 руб. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ГК РФ. ФЗ "О потребительском кредите" и индивид) альных условий договора потребительского кредита Должник топу::"!!;" просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 515 руб. 02 коп., в том числе: 199 • 

<

">. 68 коп. - сумма основного долга; 316 323 руб. 34 коп. - проценты, "-е за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 июня

. I -^!>

<

ом в нарушение условий кредитного договора неоднократно была : "гюсрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате

.а пользование кредитом, в связи с чем у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель Л; ; : " Э.А. с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что усти,;^-...,:. штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и обременительным.

С\д, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела. находит "т л О «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащим • " (ню частично.

•;"(ует из материалов дела. между Открытым акционерным обществом 5анк реконструкции и развития» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ I. заключен договор комплексного банковского обслуживания №. применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину м.^. стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

В нарушение указанных положений ГК РФ. ФЗ "О потребительском кредите" и индивидуальных условий договора потребительского кредита Должник допустил пг^о ":г""чку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов "•ис кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ I. за

\[\ _.:;.1 задолженность в размере 515 510 (пятьсот пятнадцать тысяч ь) руб. 02 коп., в том числе: 199 186 (сто девяносто девять чысяч ею восемьдесят шесть) руб. 68 коп. - сумма основного долга; 316 323 (триста шестнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 34 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно бь..... допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уп " ! процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 811 Граждански! о кодекса российской Федерации, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако, установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком в столь значительном размере является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и •пьным. и в силу ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить |> штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 50 000 руб.

твии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, ;, | ",;,. - суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 199 186 (сто девяносто девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 68 коп. - сумма основного долга, проценты. начисленные за пользование кредитом в размере 50 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.