Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 30 октября 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балабухиной Е.Ю;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.;

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей К.Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ... ...: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Вечером 9 августа 2018 года, подсудимый ФИО1 совместно с малознакомой потерпевшей К.Е.А. распивал спиртные напитки в парке отдыха и культуры Железнодорожников, напротив ... в .... В ходе распития спиртного К.Е.А. уснула. В это время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить имущество, принадлежащее К.Е.А. 

Реализуя задуманное, в этот же день, подсудимый ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевшая К.Е.А. спит, действуя из корыстных побуждений, похитил имущество последней, а именно: сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились кольцо золотое стоимостью 10052 рубля, денежные средства в сумме 2500 рублей, сотовый телефон марки «Fly Ezzy Trendy 3» стоимостью 1990 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора МТС, пачку сигарет «More», не представляющие материальной ценности, из уха К.Е.А. тайно похитил серьгу-бижутерию, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 14542 рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела ... совместно с защитником Чубаровой Н.Д., обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцев А.В, потерпевшая К.Е.А. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину. 

... 

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемой кражи имущества у потерпевшей К.Е.А., раскаявшись в содеянном, приняв меры к добровольному возмещению ей имущественного ущерба, когда еще на следствии частично возместил потерпевшей ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 141), а ... он полностью возместил имущественный ущерб потерпевшей К.Е.А., что она подтвердила и в судебном заседании.

На основании этого, потерпевшая К.Е.А. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с которым она примирилась в силу добровольного возмещения ей имущественного ущерба, причиненного кражей имущества. 

Адвокат Чубарова Н.Д. так же поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей К.Е.А., который подсудимый принес свои извинения и в добровольном порядке загладил ей причиненный имущественный ущерб, выплатив деньги за похищенное имущество, и вследствие этого, она не имеет к нему претензий, не желая, привлекать его к уголовной ответственности.

Помимо этого, адвокат указала на то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим.... Исправление подсудимого ФИО1 возможно без мер уголовного наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства по вышеизложенному ходатайству потерпевшей К.Е.А. с отсутствием возражений о прекращении уголовного дела со стороны государственного обвинителя Катанцева А.В, суд, удовлетворяет ходатайство потерпевшей К.Е.А. И адвоката Чубаровой Н.Д, прекращая уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшей К.Е.А. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершили преступление средней тяжести, в котором раскаялся, возместив имущественный ущерб потерпевшей, с которой примирился и она не желает подвергать его мерам уголовного наказания, что является осознанным и добровольным волеизъявлением потерпевшей. 

При принятии такого решения, суд учел, то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, в совершении которого он раскаялся еще на следствии, ... 

Вышеизложенное указывает на нецелесообразность подвергать подсудимого ФИО1 мерам уголовного наказания, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, что позволит ему доказать свое исправление последующим законопослушным образом жизни без совершения новых преступлений. Прекращение уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, не будет ущемлять права и законные интересы потерпевшей, и не будет нарушен закон. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении постановления суда в законную силу: скриншот, копии документов на сотовый телефон «Fly Ezzy Trendy 3», бирки на золотое кольцо, договор комиссии № Ф000266799 от ..., хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Fly Ezzy Trendy 3», разрешить потерпевшей использовать по назначению.

Процессуальные издержки в сумме 1850 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чубаровой Н.Д. за оказание юридической помощи по назначению с участием в двух судебных заседаниях, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, судья

постановил:

Удовлетворить письменное ходатайство потерпевшей К.Е.А. о прекращении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей К.Е.А.. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: скриншот, копии документов на сотовый телефон «Fly Ezzy Trendy 3», бирки на золотое кольцо, договор комиссии № Ф000266799 от 09.08.2018 года, хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Fly Ezzy Trendy 3», возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшей К.Е.А., разрешить ей использовать по назначению

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чубаровой Н.Д. по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.Н. Рабозель