УИД: 42RS0017-01-2024-000911-05

Дело №2-673/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Группе Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA СХ-5 г/н №, 2018 года выпуска. 14.04.2022г. в 07 часов 00 минут во дворе 

<

****> в 

<

****> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA СХ-5 г/н № (водитель в момент ДТП отсутствовал) и SUZUKI GRAND VITARA г/н № (водитель ФИО3). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП, вынесенному ОГИБДД по г. Новокузнецку, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №. Его гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №. --.--.----. истец обращался в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля MAZDA СХ-5 г/н №, произошедшего 14.04.2022. По результатам рассмотрения страхового случая 24.06.2022 получено страховое возмещение в размере 17 300 руб. 13.09.2022 он направил обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией АО ГСК «Югория» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 заявленные требования потребителя были частично удовлетворены, со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб. В остальной части заявленных требований было отказано. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу № с АО ГСК "Югория" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 90 100 руб. Всего АО ГСК "Югория" было выплачено страховое возмещение в размере 152 000 руб., рассчитанное в соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства. Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей. Наличие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не доказано. При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является. Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. 27.02.2024 он обратился с претензией в АО ГСК "Югория" в которой просил возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н №, рассчитанной по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта в размере 152 000 руб., определенной в соответствии с Единой методикой. АО ГСК "Югория" в ответе от 06.03.2024г. исх. № отказало в удовлетворении его требований. 02.04.2024г. он обратился с заявление в службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2024г. в удовлетворении его заявления о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением АО ГСК "Югория" обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта было отказано. С данным решением он не согласен и считает его необоснованным. В соответствии с заключением ООО "Контекст" № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 238 500 руб. Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» должны быть взысканы убытки в размере 86 500 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 26.04.2024 исходя из разницы между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, рассчитанных по методике Минюста и Единой методике в размере 86 500 руб.

После уточнения исковых требований просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 44 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 30.08.2024 в размере 10 993,32 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 руб.

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.07.2022, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 о наличии спора в суде извещен, направил в суд письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска ФИО2 в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, также просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (л.д. 111-112).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA CX-5 г/н №, 2018 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15, 167).

14.04.2022 по адресу: 

<

****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль MAZDA CX-5 г/н № был поврежден.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем SUZUKI GRAND VITARA г/н №, ПДД, которым данный факт не оспорен.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX № (л.д. 16). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, что следует из справки о ДТП (л.д. 17). 

07.06.2022 истцом подано заявление в адрес АО ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Согласно платежному поручению № АО ГСК «Югория» 24.06.2022 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 300 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 13.09.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения и понесённых расходов. 

Решением финансового уполномоченного № № от 12.10.2022 частично удовлетворены требования истца, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 44 600 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов за экспертизу отказано (л.д. 153-161).

Во исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного 20.10.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 20).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 90 100 рублей, неустойка за период с 29.06.2022 по 17.04.2023 в размере 314 391 рубль и далее за каждый день, начиная с 18.04.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 90 100 руб., ограничив размер взыскиваемой неустойки в совокупности суммой в 400 000 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 45 050 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общем размере – 20 000 руб. (л.д. 21-26).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда г. Кемерово от 21.09.2023 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2023 года оставлено без изменений (л.д. 190-199).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19 июня 2023 года, апелляционное определение Кемеровского областного суда г. Кемерово от 21.09.2023 оставлены без изменения (л.д. 200-204).

Решением суда от 19.06.2023, вступившим в законную силу 21.09.2023, установлено, что в рассматриваемой ситуации у ответчика не имелось обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при которых страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, вместе с тем АО ГСК «Югория» не осуществило возложенную на него пунктом 21 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду чего у него возникло обязательство выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при этом АО ГСК «Югория» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2024 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией, в которой просил возместить убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта принадлежащего ему транспортного средства MAZDA СХ-5 г/н №, рассчитанной по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта в размере 152 000 руб. (л.д. 27-30).

Согласно ответу АО ГСК «Югория» от 06.03.2024 исх. № в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 31).

02.04.2024 ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании разницы между действительной стоимостью ремонта принадлежащего ему ТС, рассчитанной по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта в размере 152 000 руб. (л.д. 32-34). 

Решением Финансового уполномоченного № У№ от 22.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ООО «Контекст».

Согласно заключению № от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 г/н № на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 238 500 руб. (л.д. 47-104).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в виде разницы между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, рассчитанных по методике Минюста и Единой методике, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 28.06.2022 по 26.04.2024.

Определением суда от 27 июня 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки», в соответствии с заключением которого № № от 19.07.2024 стоимость затрат на восстановление ТС MAZDA СХ-5 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату составления экспертизы округленно составляет 196 300 руб.

Представитель истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в связи с чем должен обязан возместить убытки в виде разницы между стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, рассчитанных по методике Минюста и Единой методике.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

С учетом установленного вступившим в законную силу решением суда факта нарушения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, руководствуясь вышеперечисленными нормами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. 

Денежные средства, о взыскании которых просит истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (толкование закона содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № № от 19.07.2024 стоимость затрат на восстановление ТС MAZDA СХ-5 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 14.04.2022, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату составления экспертизы округленно составляет 196 300 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями и соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется.

При этом суд относится критически и не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от 29.08.2024 ООО «РАНЭ-М», приложенное к возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение опровергается заключением ООО «Контекст», приложенным к иску, заключением ООО «Сибирское бюро оценки» №№ от 07.02.2023, положенного в основу решения суда от 19.06.2023, а также заключением ООО «Сибирское бюро оценки», составленного по определению суда о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта – 196 300 руб. за вычетом размера взысканного и выплаченного ответчиком страхового возмещения – 152 000 руб., то есть, сумме 44 300 руб. (196 300-152 000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 30.08.2024, в размере 10 993,32 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела 27.02.2024 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта принадлежащего ему автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта в размере 152 000 руб., определенной в соответствии с Единой методикой.

АО ГСК «Югория» в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, что подтверждается ответом от 06.03.2024.

Поскольку до 27.02.2024 истец к ответчику не обращался с требованиями о возмещении убытков, АО ГСК «Югория» уклонилось от возмещения убытков, о чем сообщило в письме от 06.03.2024, при этом суд признал требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 44 300 руб. обоснованными, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 07.03.2024, т.е. со следующего дня после отказа в возмещении убытков, поскольку именно с этого дня со стороны ответчика имеет место быть неправомерное удержание денежных средств в размере 44 300 руб.

За период с 07.03.2024 по 30.08.2024 (согласно предъявленным требованиям) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 507,69 руб., исходя из следующего расчета:

44 300 руб. х 144 дней (07.03.2024 – 28.07.2024) х16% (процентная ставка ЦБ в указанный период)/366 дней (кол-во дней в году) = 2 788,72 руб.,

44 300 руб. х 33 дней (29.07.2024-30.08.2024) х18% (процентная ставка ЦБ в указанный период)/366 дней (кол-во дней в году) = 718,97 руб.

Итого сумма процентов: 3 507,69 руб. (2 788,72 +718,97).

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 02.05.2024 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО2 по вопросу представления интересов по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей (л.д. 105-106).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление о защите прав потребителей и направить его для рассмотрения по подсудности; осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по первой инстанции; проконсультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с исполнением данного договора.

Стоимость вышеперечисленных услуг составила 30 000 руб., что предусмотрено п. 3.1. Договора. 

Согласно чека от 02.05.2024 ФИО1 ФИО2 перечислена сумма в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по договору 02/05/24 (л.д. 107).

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 1 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов дела представителем истца ФИО1, действующими на основании доверенности от 06.07.2022, была проведена досудебная работа, подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участие в подготовке к судебному разбирательству 03.06.2024, предварительных судебных заседаниях 27.06.2024, 30.08.2024 и в судебном заседании 13.09.2024. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество составленных документов по настоящему делу и совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом того, что истец ранее уже обращался в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд снижает размере судебных расходов по оплате услуг представителя до 17 000 рублей.

Так как исковые требования, заявленные ФИО2 к АО ГСК «Югория» удовлетворены судом частично, на сумму 47 807,69 руб., что в процентном соотношении составляет 86,5 % от заявленных требований, суд, в соответствии со ст. 98, применяет правило о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскивает с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 14 705 руб. (17000*86,5%).

Судебная автотехническая экспертиза по настоящему делу назначена определением суда от 27.06.2024, ее проведение поручено эксперту ООО «Сибирское бюро оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. 

Согласно чеку от 26.06.2024 ФИО2 в обеспечение проведения судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 229а). Таким образом, сумма в размере 5 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации с депозита суда.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью внесения на депозит суда денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 79, 96 ГПК РФ, размер которых составил 5 000 руб. +150 руб. – комиссия, что подтверждается чеком от 26.06.2024 (л.д. 229а).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к указанным расходам также подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 4 454,75 руб. (5150*86,5%).

Вместе с тем, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. С учетом изложенного с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 634,23 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Группы Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (*** ) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 44 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 507,69 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 705 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 454,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Группы Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 634,23 руб.

Взыскать с Акционерного общества Группы Страховых Компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН 

<

***>/ОГРН

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН 

<

***>/ОГРН

<

***>) размещенные на депозитном счете Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка ФИО2 26.06.2024 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. (НПА 0028) в счет оплаты проведенной по гражданскому делу №2-673/2024 по иску ФИО2 к Акционерному обществу Группе Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Сибирское бюро оценки»

ИНН 

<

***>, КПП 422001001, счет №40702810100000006213

Банк получателя: АО «Кузнецкбизнесбанк» г. Новокузнецк, БИК 043209740, кор.счет 30101810600000000740.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.