<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 112/2017

30 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием помощника военного прокурора Петропавловск – Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в увольнении его с военной службы, 

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № на соответствующей воинской должности. 

19 декабря 2016 года административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел. 

24 декабря 2016 года командиром войсковой части № было отказано ФИО2 в удовлетворении его рапорта и административный истец был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. 

Вместе с тем командир войсковой части №, имеющий полномочия на увольнение административного истца, не усмотрел оснований для увольнения с военной службы ФИО2 в связи с невыполнением им условий контракта. 

Уточнив требования, административный истец просит военный суд: 

- признать незаконными решения командиров войсковых частей № и № в части касающейся не увольнения его с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел;

- обязать командира войсковой части № представить его к увольнению с военной службы по п.п. «б» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), а командира войсковой части № уволить его по данному основанию, при этом решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Обосновывая свои требования ФИО2, как в административном исковом заявлении, так и в суде указал, что руководством следственного управления УМВД России по Камчатскому края принято решение о приеме его на службу в органы внутренних дел, в связи, с чем он обратился к командованию войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, однако ему командиром указанной воинской части было отказано. 

Командиры войсковых частей № и №, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, а в представленных суду возражениях их представители просили в заявленных требованиях отказать и рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав объяснение административного истца, заключение помощника военного прокурора и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел.

Так, согласно исследованного в суде сообщения начальника следственного управления УМВД России по Камчатскому краю от 16 декабря 2016 года № 8/4 – 4747, указанным должностным было принято решение о приеме ФИО2 на службу в органы внутренних дел РФ.

Из исследованного в суде рапорта административного истца от 19 декабря 2016 года видно, что военнослужащий обратился по команде к командиру войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы по указанному выше основанию. Вместе с тем согласно резолюции должностного лица на данном рапорте от 24 декабря 2016 года ФИО2 было отказано в удовлетворении его просьбы, при этом командир данной воинской части указал оформить документы для представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Действительно, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Как усматривается из исследованного в суде аттестационного листа от 04 октября 2016 года, административный истец не соответствует занимаемой должности, и в связи с этим подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Аналогичное заключение сделала и аттестационная комиссия войсковой части №, согласно исследованной в суде выписке из протокола № 25 от 22 декабря 2016 года. 

Согласно копии представления к увольнению от 22 декабря 2016 года, исследованной в суде, командир войсковой части № ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанным выше основаниям. 

Вместе тем из исследованного в суде сообщения командира войсковой части № № 09 от 09 января 2017 года видно, что командование указанной воинской части не нашло оснований для увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что поскольку командиром войсковой части № принято решение не увольнять военнослужащего с военной службы по основанию указанному в представлении командира войсковой части №, а просьба ФИО2 об увольнении его с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел по существу разрешена не была, то, по мнению военного суда, необходимо возложить обязанность на командира войсковой части № повторно рассмотреть рапорт административного истца от 19 декабря 2016 года об увольнении его с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел с принятием соответствующего решения. При этом возложить обязанность на командира войсковой части №, при поступлении представления к увольнению с военной службы ФИО2, рассмотреть представление в установленном порядке. 

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконными решения командиров войсковых частей № и № в части касающейся не увольнения его с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, а так же требование о возложении обязанности на командира войсковой части № уволить с военной службы ФИО2 по указанному основанию. 

Делая такой вывод, военный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением случаев, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Закона.

Так, по состоянию на 22 декабря 2016 года – дату заседания аттестационной комиссии войсковой части № у ФИО2 имелось два основания для увольнения с военной службы, в том числе и в связи с невыполнением им условий контракта. Поскольку согласно текста отзыва в аттестационном листе от 04 октября 2016 года военнослужащий был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, то командиром войсковой части на основании заключения аттестационной комиссии и было принято решение об увольнении военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно аттестационным листом от 04 октября 2016 года, выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 25 от 22 декабря 2016 года, материалами административных расследований войсковой части от 19, 22, 23 и 26 августа 2016 года, копиями приказов командира войсковой части № № от 29 августа 2016 года, а так же служебной карточкой военнослужащего. 

Что же касается принятого решения командиром войсковой части № в части не увольнения ФИО2 с военной службы, то данное решение, по мнению военного суда, также не может быть признано не законным, поскольку приведенная выше правовая норма изложенная, в п.п. «б» п. 2 ст. 51 Закона носит диспозитивный характер, и не предписывает должностным лицам производить увольнение военнослужащих с военной службы. 

При этом, само по себе обстоятельство написания военнослужащим рапорта с просьбой его уволить с военной службы по такому основанию не порождает обязанность должностного лица произвести указанные действия и принять соответствующее решение, поскольку является его правом, а не обязанностью. 

Приходя к такому выводу военный суд учитывает правовые позиции ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, согласно которым единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.

Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обращении данного решения суда к немедленному исполнению. 

Согласно ст. 188 КАС РФ решение суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

Поскольку особых обстоятельств, вследствии которых замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам, в суде не установлено, а приведенные доводы административным истцом, о том, что при длительном увольнении с военной службы ему вновь придется проходить проверку и должность на которую он претендует может быть занята, таковыми не являются, и данный случай прямо не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства, то, по мнению военного суда, указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в увольнении его с военной службы, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части № в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть рапорт ФИО2 от 19 декабря 2016 года об увольнении его с военной службы в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, с принятием соответствующего решения. 

Обязать командира войсковой части №, при поступлении представления к увольнению с военной службы ФИО2 рассмотреть представление в установленном порядке. 

В остальной части заявленных требований ФИО2, - отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина