Дело № 2-305/2025

25RS0005-01-2024-004974-32

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРИМТЕХНОПОЛИС» о возмещении ущерба, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 паспорт/доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 25 № № сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ООО «ПРИТЕХНОПОЛИС» (ответчик) о возмещении ущерба в размере 627 509 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9475 рублей. 

Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате виновных действий ФИО3, являющегося работником ООО «ПРИТЕХНОПОЛИС». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением и пакетом документов для получения страховой выплаты, после рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении оставшейся суммы восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, АО «СОГАЗ». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное ООО «ПРИТЕХНОПОЛИС», ФИО3 по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе 9 км а/д 

<

адрес> произошло ДТП при участии трех транспортных средств: автомобиля Nissan Vanette гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «ПРИТЕХНОПОЛИС»), автомобиля Тoyota Hilux Surf гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № под управлением ФИО7

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля Nissan Vanette гос.рег.знак № под управлением ФИО3 двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux Surf гос.рег.знак № под управлением ФИО2, далее по инерции произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак № под управлением ФИО7, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Vanette гос.рег.знак № застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Hilux Surf гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

В результате неправомерных, виновных действий ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству истца – автомобилю марки - автомобилю марки Toyota Hilux Surf гос.рег.знак 

<

***>. 

Согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Межрегиональным экспертно-Аналитическим центром» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 027 509,80 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 564 400 рублей. АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой страховщиком было выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 00 рублей, однако согласно калькуляции стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 027 509,80 рублей, в связи с чем просит произвести оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 627 509,80 рублей. 

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности в силу следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных норм права следует, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ООО «ПРИТЕХНОПОЛИС» суд исходит из расчета стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО «МЭАЦ» за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 627 509,80 рублей (1 027 509,80 – 400 000). 

Судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ и относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПРИМТЕХНОПОЛИС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт № №) ущерб в сумме 627 509 рублей 80 копеек, потовые расходы в сумме 1789 рублей 17 копеек, а также 9 475 рублей государственной пошлины по иску. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025

Судья Е.В. Панасюк