Дело №RS0№-31.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Латыповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сафиуллина М.М., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

а также с участием потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа 07 минут в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ ФИО1 умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия ножницы, с целью убийства нанес 3 удара в область расположения жизненно-важных органов- голову и туловище и 5 ударов в верхние и нижние конечности ФИО4 №1, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в виде проницающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся пневмотораксом слева; геморрагического шока 3 ст.; являющихся следствием бывших ран: рубца 1см. в левой теменной области плотноватой консистенции; вертикального рубца 1 см. на левой лопатке красноватого цвета; 2 рубцов 2 см. на передней поверхности левого локтевого сустава со следами хирургических швов; рубца 0,9 см. на задней поверхности нижней трети левого предплечья со следами хирургических швов; 3 рубцов 0,5 см. на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра в косо-вертикальном направлении под красноватой корочкой; рубца 1 см. на передней поверхности средней трети левой голени со следами хирургических швов.

Однако, в связи с тем, что ФИО4 №1 своевременно обратилась за медицинской помощью, ФИО1 свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, первоначально в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а в последующем в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, и показал, что он знал об освобождении свой супруги ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ дома он накрыл стол, ждал ее возвращения. Потом он вышел прогуляться, пошел до общежития ФИО2 №1. Кто-то из ребят возле общежития сказал, что она ушла. Он предположил, что ФИО2 №1 может быть в общежитии на 

<

адрес> зашел к ФИО4 №1, ФИО2 №1 была у нее. Между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт по поводу развода. ФИО2 №1 убежала. После этого он сел на диван, где сидела ФИО4 №1. Она сидела справа от него. Он учуял запах растворителя и спросил, зачем приходила ФИО2 №1. ФИО4 №1 ответила, что ФИО2 №1 приходила пообщаться. Он понял, что ФИО4 №1 обманывает. Из заднего кармана он достал ножницы, потому что они ему мешали. Взял их в кулак правой руки, острие ножниц было со стороны мизинца и торчало где-то на 1 см. Смотря в сторону двери, не смотря на ФИО4 №1, он нанес ей 7-8 ударов. При этом он не осознавал, что наносит вред здоровью. Хотел только напугать ее, чтобы ФИО4 №1 не пускала ФИО2 №1 готовить наркотик. Куда наносил удары, сказать не может. Он не чувствовал, что протыкает кожу. Когда посмотрел на ФИО4 №1, то увидел, что из предплечья и ноги шла кровь. Он также оскорблял ФИО4 №1. При ударах ФИО4 №1 не кричала, на помощь не звала. После этого он сказал ФИО4 №1, чтобы та вызвала «Скорую помощь». Ножницы были в крови, поэтому он, забрав их из квартиры, куда-то выкин

<

адрес> следующий день к нему приехали сотрудники полиции. Он удивился, что ФИО4 №1 в реанимации, так как он не наносил ей такие телесные повреждения. Кулаками ФИО4 №1 бить не стал, потому что боялся нанести более серьезный вред. Он осознает, что тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 причинен в результате его действий, а не от действий третьих лиц.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в комнату № 

<

адрес> в 

<

адрес> пришла ФИО2 №1, которая освободилась из мест лишения свободы. Они покурили в туалете. Потом услышали крик: «

<

данные изъяты> Она посмотрела в окно и увидела ФИО1. Тот попросил открыть дверь. ФИО1 зашел, поругался с ФИО2 №1, сказал, что она ему больше не жена, точнее сказать не может. После этого ФИО2 №1 убежала. ФИО1 стал угрожать убийством, если они дадут ФИО2 №1 наркотики. Почему ФИО1 был агрессивным, не знает, возможно, тот был нетрезвым. Она не успела ответить ФИО1 о причине прихода ФИО2 №1. ФИО1 достал из заднего кармана ножницы и ударил ими в бедро, голень, в запястье, предплечье и плечо руки. Она упала на диван на правый бок. Затем ФИО1 нанес 3 удара ножницами в лопатку и 1 удар в подмышечную область. Всего было 8-10 ударов. После этого ФИО1 встал и начал уходить. Почему ФИО1 прекратил наносить удары, не знает.

ФИО1 держал ножницы так, что острие было со стороны мизинца. Ножницы были длиной около 20 см., кольца ножниц торчали с другой стороны руки. Когда ФИО1 нанес первый удар, она сидела справа от него. ФИО2 №1 была у нее 5 минут, она была трезвая. Знает ФИО2 №1 и ФИО1 давно, конфликтов не было.

В комнате растворителем не пахло, но был старый запах, потому что они ранее потребляли наркотики. Она не потребляла наркотики около 15 дней.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ФИО4 №1 является сожительницей ее сына ФИО3, который уехал на работу вахтовым методом. ФИО4 №1 осталась в квартире по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 №1 и попросила показаться по видеосвязи. Та отказалась. Тогда она попросила показать наличие компьютера, ФИО4 №1 исполнила просьбу. Когда она попросила показать комнату, ФИО4 №1 ответила, что не хочет и отключилась. Чуть позже, около 21 часа 21 минуты соседка позвонила и сказала, что ФИО4 №1 зарезали. Все в крови. Она сообщила об этом матери ФИО4 №1. Когда они приехали, уже никого не было. В комнате все было в крови. Запаха растворителя в комнате не было. С ФИО4 №1 по поводу произошедшего не разговаривала. Она не называла, кто ей нанес телесные повреждения. ФИО4 №1 потребляет наркотики с ее сыном.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне в комнате № было тихо. После 21 часа начала хлопать дверь. Она думала, что появился ФИО3. Потом резко все стихло. Через некоторое время в ее дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО4 №1. Дверь комнаты ФИО4 №1 была открыта. ФИО4 №1 нецензурной бранью сказала, что ее кто-то ударил ножом и, что она вызвала «Скорую помощь». Она не знала, что ФИО3 уехал на работу. Левая рука ФИО4 №1, ее футболка под грудью и на спине была в крови. На спине было где-то 2 раны. ФИО1 она не видела и не знает.

ФИО4 №1 и ФИО3 потребляют наркотики. Запахи растворителя были постоянно, но когда ФИО3 лишили свободы, стало тихо, запахи прекратились. В последний раз запах растворителя был давно. В июле-августе 2023 года запахов не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены оказания, не явившегося свидетеля ФИО2 №1 (т.1, л.д.150-153), которая на предварительном следствии показала, что, освободившись из 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут она приехала в 

<

адрес>. Забрав ключи у матери пошла к себе домой. Вечером решила навестить ФИО4 №1, которая жила в комнате № 

<

адрес>. К ней она приехала около 20 часов 30 минут. ФИО4 №1 была одна. От ФИО4 №1 она узнала, что ФИО3 уехал на вахту, а пока он был в городе, то к ним приходил ФИО1, с которым у них произошел конфликт с дракой. Она ответила, что ФИО1 за 7 месяцев нахождения в колонии ни разу не написал и не навестил. Потом они разговаривали по телефону с ФИО3. Когда были в ванной, то услышали с улицы крик: «Тимур, А!». В окно она увидела ФИО1. Она попросила ФИО4 №1 не открывать дверь, так как испугалась его. Кроме того, дома она выпила 2 рюмки водки, и это тоже разозлило бы ФИО1. Но ФИО4 №1 открыла дверь. ФИО1 вошел в комнату и, увидев ее, стал оскорблять ее, высказывать претензии. Когда ФИО1 приблизился к ней, она схватила его руки, чтобы он не ударил ее. Потом она оттолкнула ФИО1 и тот сел на кровать. Затем у них произошел разговор по поводу развода. После чего она ушла из комнаты. За ней следом никто не выходил, в комнату никто не входил. Выйдя из подъезда, она пошла к соседнему дому, зашла в подъезд. Примерно через 5 минут она услышала крик ФИО1: «Дура, скорую вызывай!». Потом из подъезда вышел ФИО1 и пошел в сторону 

<

адрес> не видела, чтобы из подъезда кто-нибудь выходил. О том, что ФИО4 №1 увезли в больницу, она узнала на следующий день.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.18-27) была осмотрена комната № 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ. На диване с краю и на полу в комнате и в коридоре обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия были изъяты 3 следа пальцев рук, 1 след подошвы обуви, 2 ножа, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.179-182).

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.29-34) в приемном покое ГБУЗ РБ Городская больница № 

<

адрес> были изъяты майка, футболка, пара носком и сотовый телефон «Редми», которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.163-175).

В ходе выемки (т.1, л.д.94-96) у ФИО1 были изъяты футболка, джинсовые бриджи, спортивные кеды, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.163-175). На футболке и бриджах ФИО1 обнаружены пятна бурого цвета, которые применением тест-полосок «HemoPHAN» были идентифицированы как кровь.

В ходе следственного эксперимента (т.1, л.д.134-137) ФИО1 с использованием манекена продемонстрировал взаимное расположение с ФИО4 №1, когда они сидели на диване. Показал, как он держал ножницы и наносил ими удары.

Заключением эксперта № (т.1. л.д.198-200) установлено, что ФИО4 №1 был причинен тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни в виде проницающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся пневмотораксом слева; геморрагического шока 3 ст.; являющихся следствием бывших ран: рубца 1см. в левой теменной области плотноватой консистенции; вертикального рубца 1 см. на левой лопатке красноватого цвета; 2 рубцов 2 см. на передней поверхности левого локтевого сустава со следами хирургических швов; рубца 0,9 см. на задней поверхности нижней трети левого предплечья со следами хирургических швов; 3 рубцов 0,5 см. на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра в косо-вертикальном направлении под красноватой корочкой; рубца 1 см. на передней поверхности средней трети левой голени со следами хирургических швов.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с предметом, обладающим острым концом и краем (не исключается ножницами) не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 №1 имелись 8 колото-резаных ран.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признания ФИО1 вины в нанесении ударов ножницами, его вина подтверждается показаниями, как потерпевшей ФИО4 №1, так и свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что после ее ухода в комнате остались ФИО1 и ФИО4 №1, в комнату больше никто не входил, а после выхода ФИО1 из подъезда, из него никто не выходил. Также свидетель ФИО2 №1 указывает на то, что указание вызвать медицинскую помощь ФИО4 №1 дал именно ФИО1.

Убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы ФИО1 о том, что умысла на убийство у него не было, опровергаются количеством колото-резаных ранений и локализацией телесных повреждений, способом нанесения ранений.

Из описательной части заключения эксперта № усматривается, что у ФИО4 №1 имелись 2 сквозных ранения грудной клетки, и при этом была повреждена ткань левого легкого. Эти ранения осложнились пневмо-гемотораксом слева. То есть телесные повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью были нанесены в область жизненно важных органов со значительной силой. Показания ФИО1 о том, что острие ножниц торчало только около 1 см. опровергаются тем, что орудием преступления была повреждена ткань левого легкого, то есть орудие преступления проникло за линию ребер.

Исходя из этого, следует, что подсудимый в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что своими действиями может причинить потерпевшей смерть, желал ее причинения, поскольку множественные ранения были нанесены в область расположения жизненно-важных органов. На умысел ФИО1 на убийство также указывает и то, что после того, как он обнаружил наличие крови из ран ФИО4 №1, ФИО1 каких-либо мер к оказанию помощи, в том числе и путем вызова медицинских работников не предпринял, а, напротив, увидев большое количество крови и то, что потерпевшая лежала на диване на правом боку, не кричала, не звала на помощь, посчитал, что в результате уже нанесенных ран преступный замысел будет достигнут, и покинул место происшествия. Фраза ФИО1 в адрес потерпевшей, чтобы та вызвала службу скорой медицинской помощи, не может указывать на попытку оказать какую-либо помощь ФИО4 №1. Суд считает, что эти слова ФИО1 были сказаны с целью проверки состояния ФИО4 №1.

Со стороны ФИО4 №1 каких-либо активных действий в отношении ФИО1 не было. Поэтому оснований полагать, что ФИО1 совершил преступление с превышением пределов необходимой обороны либо, что его действия были в пределах необходимой обороны, не имеется.

Суд считает, что вышеуказанные действия подсудимого не могут быть расценены как неосторожные действия, а наоборот носили умышленный характер с целью причинения смерти, поскольку телесные повреждения им наносились в область жизненно-важных органов потерпевшей, на что указывает локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшей. 

Также суд считает, что ФИО1 во время нанесения потерпевшей телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, поскольку он с начала предварительного следствия давал ясные, детальные показания об обстоятельствах происшедшего, что свидетельствует о том, что он хорошо осознавал свои действия и руководил ими. Со стороны потерпевшей ФИО4 №1 каких-либо противоправных действий в виде насилия, издевательств или тяжких оскорблений либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно совершил покушение на причинение смерти другому человеку (убийство), однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довел по независящим от него обстоятельствам и его действия следует квалифицировать по ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной и подробной даче показаний по поводу обстоятельства нанесения ранений потерпевшей, воспроизведение своих действий в ходе следственного эксперимента.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление по приговору Анапского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.105 ч.1, 158 ч.1 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.66 ч.3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ и окончательно ФИО1 определить 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2. УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ, марлевый тампон со смывом, уничтожить, майку, футболку, пару носков ФИО4 №1, возвратить ФИО4 №1, футболку, джинсовые бриджи, спортивные кеды ФИО1, возвратить ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.