Судья ФИО1 Дело № 22к-1534/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июля 2021 года. 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при секретаре Шлыковой Э.В. 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года (КУСП № от 20 марта 2019 года). 

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 17 июля 2019 года ст. УУП ОП № 5 МО МВД России «Ивановский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением суда от 16 апреля 2021 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, поскольку выводы суда о проведении по его заявлению полной и всесторонней проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе; указания заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 17 июня 2019 года не выполнены: опросы с его участием в рамках дополнительной проверки не проведены, в связи с чем ссылка на них является необоснованной; проведение «параллельной» проверки в соответствии с положениями КоАП РФ является незаконным, процессуальное решение о наличии (отсутствии) признаков состава преступления в действиях ФИО4 не принято.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2, уведомленный о рассмотрении дела, участия не принимал, об отложении дела не ходатайствовал; прокурор Краснов С.В. полагал о наличии оснований для отмены постановления суда.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление от 17 июля 2019 года ст. УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 указанным требованиям не отвечает.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции о законности принятого следователем решения является ошибочным, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, выразившейся в неисполнении в полном объеме указаний заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 17 июня 2019 года, также являются обоснованными.

Так, признавая незаконным и необоснованным постановление от 11 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО5 констатировал отсутствие в представленных материалах объяснения ФИО2 на предмет наличия у него видеозаписи произошедших событий.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года не содержит ссылки на дополнительно проведенные мероприятия, в том числе, содержание дополнительных объяснений ФИО2 относительно наличия в его распоряжении конкретной видеозаписи; не содержится таких объяснений и в представленных материалах. 

Имеющийся в материалах рапорт ст. УУП ОП № 5 (г.о. Кохма) МО МВД России «Ивановский» ФИО3 от 16 июля 2019 года, как по содержанию, так и по форме, не может быть расценен как равнозначная замена объяснению конкретного лица, оспаривающего содержащиеся в нем сведения. 

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению от 17 июля 2019 года, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действиях ФИО4 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в действиях ФИО4 составов конкретных преступлений, дознаватель лишь ограничился приведением в постановлении сведений о выделении материалов по факту причинения ФИО2 повреждений для проведения проверки в порядке КоАП РФ, однако, не изложил в постановлении, что конкретно было им установлено в ходе проверки, какие события, обстоятельства он признал установленными и на основании каких именно сведений и применительно к каким действиям рассматривал вопрос о наличии или отсутствии состава преступления, а также не принял по нему процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного, обоснованного решения, однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана. 

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года (КУСП № от 20 марта 2019 года), отменить, материалы направить в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения в ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. 

Председательствующий: