66RS0002-02-2019-000495-57

№ 1-225/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

при секретарях судебного заседания Масина П.Ю., Гайдукове Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Золотова К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Какунина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, судимого:

19.05.2015 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2012 и окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 18.08.2016,

26.02.2019 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по статьям 322.3, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.04.2019) сроком 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

*** около *** ФИО1, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, находясь по адресу: г.Екатеринбург, ***, используя принадлежащий ему сотовый телефон, посредством сети «Интернет» осуществил заказ наркотического средства, оплатив его в терминале, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ***, после чего около *** этого же дня прибыл к указанному ему неустановленным лицом месту тайникового вложения - участку местности, расположенному в 8-ми метрах от дома №*** по ул.*** в г.Екатеринбурге, где в снегу обнаружил сверток из фольги с находящимся в нём синтетическим веществом « 

Данный сверток ФИО1 взял себе в правую руку, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, и стал хранить при себе, после чего при виде сотрудников полиции сбросил его и был задержан. *** в период с *** до *** в ходе осмотра места происшествия сверток из фольги с находящимся в нём синтетическим веществом « 

Указанное вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, оборот которых в Российской Федерации запрещён. Масса изъятого наркотического средства в размере 0,56 грамма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину признал в полном объёме, однако впоследствии при даче показаний в ходе судебного следствия выразил позицию несогласия с обвинением, отрицая факт приобретения и хранения наркотического средства, а также совершенных им действий по его приобретению.

В соответствии с данными в судебном заседании показаниями подсудимого в начале февраля 2019 года он пришёл к Г. в гости с пивом, но тот отказался употреблять алкоголь, после чего вместе с Г. пошёл в больницу, куда тот был записан на приём. Когда проходили по ул.*** г.Екатеринбурга, увидел, что в сугробе около пешеходной дорожки что-то ищет ранее не знакомый молодой человек, который при виде их убежал. Из любопытства решил проверить, что находится в снегу, при этом Г. не стал его ждать и прошёл немного вперёд. Осмотрев снег в месте, где рыл молодой человек, ничего не нашёл, но увидел, что на ноге развязался шнурок, который решил завязать, для чего присел, после чего поднял голову и увидел, что рядом с Г. стоят сотрудники полиции. Подошёл к ним, после чего двумя сотрудниками был проведен личный досмотр его и Г., при этом третий сотрудник, впоследствии узнал что А., сходил до места, где он завязывал шнурки и спросил: «Нашли?». ФИО1 ответил, что ничего не искали. Этот же третий сотрудник снова подошёл к тому месту, а вернувшись, показал на своём телефоне фото участка со снегом, на котором виден сверток в фольге с желтой изолентой. На вопрос сотрудников полиции ответил, что не искал этот свёрток, после чего сотрудник сказал, что необходимо вызвать следственную группу. Затем находились с Г. в машине раздельно, через 5-6 часов приехал следователь или дознаватель, который затем при нём в присутствии двух понятых изъял свёрток из снега, который был упакован, все расписались. К ФИО1 подошёл оперуполномоченный и спросил, чья покупка, но ФИО1 ответил, что ничего не покупал. Затем обоих с Г. привезли в отдел полиции на ул.Кишиневскую, после чего на освидетельствование на ул.Халтурина. Затем в отделе полиции оперуполномоченному рассказал всё, как было, т.е. что не приобретал наркотическое средство, но тот ему объяснил, что этому никто не поверит, поскольку ранее судим за хранение наркотических средств, состоит на учёте у нарколога, находится под подпиской о невыезде, и если он будет признавать вину, то «срока» не будет и его не арестуют. Сначала не соглашался, после чего его вновь привели в кабинет к оперуполномоченному, показали заключение эксперта по наркотическому средству, после чего согласился, поскольку в противном случае ему было сказано, что увезут в СИЗО. Когда вывели из камеры в третий раз, сам написал явку с повинной, которую ему продиктовали оперуполномоченные. Какого-либо насилия к нему не применялось, было предложение признаться. Затем сказали, что Г. даёт другие показания, в связи с чем попросил с ним встретиться, после чего попросил Г. подписать то, что ему скажут, объяснив, что так будет лучше. Утром следующего дня пришёл дознаватель, с которым ездили на осмотр по месту жительства ФИО1, к месту задержания, а также к торговому центру, который указан в явке. Вернувшись в кабинет дознавателя, при допросе в присутствии адвоката сказал, чтобы всё переписали с явки или объяснения, фактически показания не давал, всё подписал, и его отпустили домой. Данные в ходе предварительного расследования показания не подтверждает, наркотическое средство не приобретал и не хранил, снег рыл из любопытства, конкретной цели что-либо найти не имелось. С учётом разницы высоты снега и проезжей части сотрудники полиции не могли увидеть, как он что-то роет снег. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 01.02.2019 с целью личного потребления в сети «Интернет» заказал наркотическое средство, оплатив его в терминале магазина по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, после чего по дороге домой встретился с Г., который не знал о желании приобрести наркотическое средство, с ним вместе поехали на маршрутном такси. Прибыв к дому №*** по ул.Ангарской в г.Екатеринбурге и попросив Г. подождать, отыскал в ранее полученном в сообщении месте - сугробе около дерева сверток, который поднял правой рукой, и заметив приближение патрульного автомобиля, испугавшись ответственности, бросил свёрток в снег. Прибывшие сотрудники полиции задержали его и ФИО2, после чего обнаружили и изъяли выброшенный свёрток. Наркотическое средство приобрёл для личного употребления, никому сбыть не планировал, периодически употребляет наркотические средства, однако зависимым себя не считает. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает (л.д.80-82).

Из явки с повинной ФИО1, зарегистрированной 02.02.2019 в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, следует, что он *** посредством сети Интернет приобрёл наркотическое средство для личное употребления, в чём вину признаёт и раскаивается (л.д.23).

Несмотря на полное непризнание, вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей.

В соответствии с показаниями свидетеля А., оглашенными на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражения, он является полицейским полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу, *** во время его дежурной смены вместе с полицейскими О. и П. при патрулировании территории обслуживания ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу около дома №*** по ул.*** г.Екатеринбурга замечены два гражданина, один из которых вблизи дерева копал руками снег. Заподозрив в силу объективных обстоятельств причастности граждан к незаконному обороту наркотических средств, направились в их сторону, однако при приближении молодой человек, который копал снег, что-то выбросил обратно, и отошёл. После этого оба гражданина были задержаны, при этом гражданин, который копал снег, а затем что-то выбросил, представился ФИО1, а второй - Г. Осмотрев участок местности, увидел в месте, где ФИО1 что-то выбросил, сверток из фольги, обернутый желтой изолентой. О данном факте сообщено в дежурную часть, затем следователь в присутствии двух понятых изъял указанный сверток. До приезда СОГ осуществляли охрану места происшествия, при этом рядом с местом расположения свёртка воткнул палочку, т.к. шёл сильный снег (л.д.65-66).

Такие же показания об обстоятельствах визуального выявления факта выбрасывания свертка ФИО1 в первых числах *** около *** возле дома №*** по ул.*** г.Екатеринбурга в место, где впоследствии был обнаружен сверток с наркотическим средством, даны в судебном заседании свидетелем О., который, являясь полицейским полка ППСП, находился в одном экипаже с А. При этом О. уверенно пояснил, что в условиях светлого времени суток, отличного зрения с расстояния примерно 15-20 метров отчётливо видел, что ФИО1 выбросил свёрток. 

Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля К. он является оперуполномоченным ОНК ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, в зимнее время 2019 года находился на дежурстве. Сотрудниками ППСП был задержан ФИО1 по подозрению в незаконном обороте наркотического средства, при беседе с ним ФИО1 пояснил, что заказал наркотическое средство через интернет, оплатил в магазине, после чего в месте, сведения о котором получил, обнаружил и взял свёрток, но увидев сотрудников полиции, испугался и сразу выбросил его. Затем ФИО1 по предложению К. добровольно написал явку с повинной, какого-либо давления на него не оказывалось. При получении объяснений Г. подтвердил слова ФИО1. Видимых внешних признаков опьянения у ФИО1 не имелось.

Обстоятельства изъятия свертка с наркотическим средством в своих показаниях, данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, подтвердили свидетели Ч. и Н., участвовавшие в качестве понятых при осмотре участка местности около дома №*** по ул.*** г.Екатеринбурга ***, в ходе которого в снегу около дерева изъят сверток из фольги (л.д.70-71, 73-74).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г. он *** в дневное время находился вместе с ФИО1 около дома №*** по ул.*** г.Екатеринбурга, когда ФИО1 попросил его остановиться, и возле дерева в снегу стал что-то копать, при этом Г. стал наблюдать за ним и понял, что ФИО1 ищет «закладку», т.к. ему известно, что ФИО3 является потребителем наркотических средств. После чего к ним подъехал автомобиль полиции, один из сотрудников показал, что в месте, где ФИО1 копал снег, находится фольгированный сверток (л.д.67-68).

В соответствии с показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, она является дознавателем ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, возбуждала и осуществляла производство по уголовному делу ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допрос ФИО1 производился с участием защитника по всем правилам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в присутствии защитника, при разъяснении ему всех предусмотренных прав, объявлении о подозрении, ограничений для консультации с защитником не создавалось. Показания ФИО1 занесены в протокол с его слов, при этом подозреваемый самостоятельно и подробно в ходе допроса изложил обстоятельства приобретения наркотического средства, какого-либо давления на него не оказывалось. ФИО1 пояснил, что выбросил обнаруженный им в снегу и поднятый свёрток после того, как увидел приближающийся экипаж сотрудников полиции. В представленном ей материале проверки уже имелась явка с повинной ФИО1. Также выезжала с подозреваемым на место, где он сам показал участок обнаружения свертка, в его квартиру проживания, откуда он заказывал наркотическое средство, а также к терминалу в торговом центре, где ФИО1 осуществлял оплату за приобретение наркотического средства. Все указанные места подозреваемый показывал сам добровольно и пояснял. При этом ФИО1 вёл себя нормально, явных признаков наркотического опьянения не имелось.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту полицейского А. *** около дома №*** по ул.*** г.Екатеринбурга задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств два гражданина, один из которых ФИО1 (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности на расстоянии 8-ми метров от дома №*** по ул.*** г.Екатеринбурга, *** в период с *** до *** обнаружен и изъят сверток из фольги в изоленте желтого цвета (л.д.12-17).

Изъятое наркотическое средство надлежащим образом осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, приобщено к нему и передано в камеру хранения (л.д. 41-42, 49-50, 51-53).

Согласно заключению эксперта от 11.02.2019 №784 изъятое вещество является синтетическим веществом « 

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 27.03.2019 №1-0531-19 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, фактический характер и общественную опасность своих действий осознает как в настоящий момент, так и осознавал в момент инкриминируемого деяния, равно как возможность руководить ими. Однако обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в виде синдрома от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, рекомендовано проведение медицинской и социальной реабилитации (л.д.61-63).

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель Г., который показал, что в зимнее время 2019 года шёл вместе с ФИО1 по ул.*** г.Екатеринбурга, когда увидел, что ранее не знакомый молодой человек что-то ищет снегу, а при их приближении последний ушёл, т.к. ФИО1 его спугнул и предложил Г. посмотреть, что он там искал, но он торопился, поэтому прошёл дальше, а ФИО1 пошёл к тому месту, где этот парень рыл снег, около которого присел и начал завязывать шнурки, после чего через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Один из сотрудников попинал снег ногой, подошёл к ним и на телефоне показал сделанное им фото, на котором на фоне снега был сверток с желтой изолентой. Знает, что ранее ФИО1 употреблял наркотические средства. Когда не знакомый молодой человек рылся в снегу, то сам понял, что там он искал «закладку». Затем в отделе полиции Янгулов действительно просил его сказать, что были вместе и он приобрел наркотическое средство, но сам не видел, чтобы он копал снег. В тот день шёл сильный снег.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей А., Ч., Н., К., О., Е., а также заключение эксперта, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не установлено, не заявлено подобных заслуживающих внимания доводов и стороной защиты, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания сотрудников полиции суд считает достоверными, поскольку в силу своих должностных обязанностей их деятельность направлена на выявление преступлений, в установленном законом порядке.

Заключение эксперта надлежаще мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступало.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным и принятым судом доказательствам, явке с повинной ФИО1 и данным в ходе дознания показаниям, а также изначально занятой подсудимым после изложения обвинения в судебном заседании признательной позиции, поскольку на протяжении всего хода уголовного судопроизводства его показания не являлись последовательными. При этом суд принимает показания ФИО1, данные в ходе дознания, фактически изобличившего себя в приобретении и хранении наркотического средства, а также его явку с повинной. Кроме того, в ходе дознания при множественности следственных действий он подробно показывал места и способ заказа наркотического средства, его оплаты, приобретения.

Суд также критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетеля Г. в части отрицания им его оглашенных показаний, данных в ходе дознания, о непричастности ФИО1 к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, а также оказании давления на подсудимого сотрудниками полиции, выполненной им просьбы ФИО1 подписать протоколы, которые потребуют оперуполномоченные. При этом другие показания свидетеля Г. как оглашенные, так и данные в судебном заседании, суд принимает, поскольку они соответствуют другим исследованным и принятым доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи не имеется, поскольку наркотическое средство изъято после задержания подсудимого при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для его подозрения в причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, что не соответствует определению, закрепленному в примечании 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания в действиях подсудимого неоконченного преступления, а именно покушения, не имеется, поскольку из исследованных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей А., О., К., явки с повинной ФИО1 и его оглашенных показаний следует, что обнаруженный сверток он взял себе, т.е. приобрёл и начал хранить, в связи с чем преступление является оконченным.

Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен.

Вид изъятого наркотического средства установлен из заключения эксперта, а его размер из справки об исследовании, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 суд признаёт значительным.

С учётом возраста, дееспособности и уровня социального развития ФИО1 не мог не осознавать преступность совершаемых им действий по приобретению и хранению наркотического средства, в связи с чем суд признает преступление совершенным с прямым умыслом.

Довод стороны защиты о фактической недопустимости показаний ФИО1, данных в ходе дознания, и его явки с повинной, как полученных под давлением, отклоняется судом. Данная версия проверена судом и не нашла своего подтверждения, что также следует из показаний самого ФИО1 в судебном заседании о том, что какого-либо насилия к нему не применялось, а сотрудниками полиции лишь предлагалось дать признательные показания, разъяснялись правовые последствия, возможная мера пресечения. Подтверждается указанное и показаниями свидетелей К., Е.. Действия сотрудников полиции в данном случае расцениваются судом как оперативно-тактическая работа оперуполномоченных правоохранительного органа.

Не опровергаются, вопреки доводам стороны защиты, установленные судом обстоятельства и исследованными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку установленные в постановлении мирового судьи обстоятельства не противоречат обстоятельствам настоящего преступления.

Вопреки доводам стороны защиты факт приобретения и последующего хранения свертка с наркотическим средством ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей А. и О., которые в условиях светлого времени суток, находясь на достаточно близком расстоянии, достоверно видели совершенный подсудимым бросок, при этом именно в том месте обнаружен сверток с наркотическим средством. Частичное затруднение свидетеля А. в части указанного броска рассмотрено судом, в связи с чем суд считает более достоверными в данной части его показания, данные в ходе предварительного расследования, как более близкие по времени к дате обсуждаемых событий, частичное искажение обстоятельства является следствием физиологических свойств человеческой памяти, частотой фактов выявления подобных преступлений в ходе служебной деятельности.

Довод защитника о невозможности выявления сотрудниками полиции факта сброса подсудимым свертка с наркотическим средством в силу разницы высоты проезжей части и пешеходной (тротуарной) дорожки является не состоятельным, поскольку данная разница расстояний минимальна, а с учётом расположений сотрудников О. и А. в автомобиле не могла создать каких-либо препятствий к визуальному наблюдению за действиями ФИО1.

Довод защиты о возможности получения сотрудниками полиции иных дополнительных доказательств вины ФИО1, в отсутствии которых на имеющихся не может быть постановлен обвинительный приговор, суд считает не состоятельным, а представленные доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление окончено, является умышленным, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.99), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.101), не женат, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.103-106), привлекался к административной и уголовной ответственности до совершения настоящего преступления (л.д.97-98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, поскольку подсудимым сообщены не известные правоохранительным органам сведения о месте, времени и способе приобретения наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующее из материалов дела; согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка (л.д.102), на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект - здоровье населения, данных о личности подсудимого, который совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости за аналогичное умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в т.ч. замены лишения свободы на принудительные работы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ходатайств о применении положений статьи 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при её разъяснении до начала рассмотрения дела по существу подсудимому не заявлялось, в связи с чем суд, принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не усматривает оснований для подобного.

Судом не принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе самого подсудимого, не заявившего в установленном порядке ходатайство об его рассмотрении в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии надлежащего разъяснения ему соответствующего права.

При этом суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После назначения наказания за настоящее преступление необходимо выполнить требования части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору от 26.02.2019, избрав способ частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, к отбыванию наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение строгого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Медицинских противопоказаний к содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания, при этом установленные частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации повышающие коэффициенты кратности, подлежат применению к всему сроку нахождения под стражей, в т.ч. по приговору от 26.02.2019.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал, при этом суд не усматривает оснований для его освобождения от них. Определяя размер процессуальных издержек, суд учитывает сумму, затраченную в период предварительного следствия 2 702, 50 рублей, а также в судебном заседании за 7 дней, в т.ч. за фактическое участие адвоката и ознакомление с материалами дела в порядке подготовки, в сумме 7 245 рублей, т.е. в общей сумме 9 947, 50 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - наркотическое средство, является предметом, запрещенным к обращению, в связи с чем подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 26.02.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда с дальнейшим этапированием через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты постановления приговора 18.07.2019. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 26.02.2019 и настоящему приговору с 26.02.2019 до вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе уголовного судопроизводства, в размере 9 947 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

наркотическое средство « 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья А.В. Сахарных