№ 2-6248/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.01.2016 г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 5040 984 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.01.2017 года. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, в период с 12.01.2016 года по 03.10.2016 года с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2016 года было совершено 209 платежей на общую сумму 5040984 руб.

Пунктом 1.2 договора займа от 12.01.2016 года предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от 12.01.2016 года и проценты по договору не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 12.01.2016 года в размере 5040984 руб., проценты за пользование суммой займа за 2016 год в размере 251016,51 руб.

Представитель истца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (том № 2 л.д. 5). 

От представителя истца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» по доверенности ФИО2 13.11.2017 года в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с тем, что в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону 14.11.2017 года в 11 час. 00 мин. назначено слушание дела по иску ФИО3 к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 8» о возмещении ущерба, где, как указывает заявитель ФИО2, он является представителем истца ФИО3 Данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности участия его в судебном заседании 14.11.2017 года, документов подтверждающих, что ФИО2 является представителем ФИО3 (копия доверенности) суду не представлено, также как не представлено доказательств того, что он является единственным представителем ФИО3 и иное лицо не могло представлять интересы ФИО3 в судебном заседании в Первомайской районном суде г. Ростова-на-Дону. При этом суд отмечает, что представитель истца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» по доверенности ФИО2 был заблаговременно (почти за месяц) извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17.10.2017 года (том № 2 л.д. 5), в связи с чем истец имел возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, представить свои дополнительные доказательства, дополнительные пояснения, уточнение исковых требований и др. Кроме того, истцом является юридическое лицо и его интересы могут представлять ни один, а несколько представителей по доверенности.

На основании изложенного суд признал причины неявки представителя истца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенности ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...> (том № л.д. 253). 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом в адрес места жительства ответчика направлялось судебное извещение, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения» (том № л.д. 7).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебной повестки, направленной почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения»

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения влекут для лица гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения в том числе и представителю данного лица.

Ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела через своего представителя по доверенности, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (том № 2 л.д. 6).

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности (том № 1 л.д. 253), в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в ином судебном процессе в Ростовском областном суде. В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 не представлено суду доказательств невозможности участия представителя ответчика и самого ответчика в судебном заседании 14.11.2017 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика ФИО1 суду не представлено. При этом суд отмечает, что в доверенности от имени ФИО1 на представление его интересов в суде помимо ФИО4, ответчик доверил представление своих интересов и иным лицам – ФИО5 и ФИО6 ФИО7 подтверждающих уважительность причины неявки указанных представителей ответчика ФИО1, а также лично ответчика ФИО1 суду не представлено. При этом суд отмечает, что представитель ответчика был заблаговременно (почти за месяц) извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 17.10.2017 года (том № 2 л.д. 6), в связи с чем представитель ответчика и ответчик за указанный период времени не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований. От самого ответчика ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика ФИО1 и его представителя неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2016 г. между ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор займа. В соответствии с условиями которого Займодавец обязуется передать Заемщику заем в сумме 5040 984 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.01.2017 года. Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Так, в период с 12.01.2016 года по 03.10.2016 года с расчетного счета Займодавца ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» на банковскую карту ответчика (Заемщика) во исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2016 года было совершено 209 платежей на общую сумму 5040984 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Однако до настоящего времени Заемщик Займодавцу сумму долга по договору займа от 12.01.2016 года не возвратил, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.01.2016 года в размере 5040984 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 1.2 договора займа от 12.01.2016 года предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 8% годовых.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование суммой займа за 2016 год в размере 251016,51 руб. (том № 1 л.д. 16-22), проверив который суд признает его правильным и полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за 2016 год в размере 251016,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Охранное агентство «Компания ТРИатон» задолженность по договору займа от 12.01.2016 года в размере 5292000,51 руб., из них: сумма основного долга 5040984 руб., проценты за пользование суммой займа за 2016 год в размере 251016,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья