В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ильиных И.Н. 

Дело № 22-2071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.08.2025

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Рюмина В.В. 

при секретаре Юхнове А.С. 

с участием: прокурора Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2025, которым частично удовлетворено заявление адвоката Пискунова В.К. выплачено вознаграждение адвокату за осуществление защиты подсудимой Циулиной О.В. по назначению суда, в порядке ст.50-51 УПК РФ, за 31 день работы в размере 117 310,20 рублей из средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без или изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится уголовное дело по обвинению Циулиной О.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также в отношении иных лиц.

При рассмотрении уголовного дела интересы подсудимой Циулиной О.В. защищает адвокат Пискунов В.К. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ.

Адвокат Пискунов В.К. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Циулиной О.В., а именно: участие в судебных заседаниях 31 день, ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний 11 дней в общей сумме 158 936,40 рублей.

Обжалуемым постановлением от 17.06.2025 заявление адвоката Пискунова В.К. о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Циулиной О.В. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ, удовлетворено частично. Выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях за 31 день работы в общей сумме 117 310,20 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. указал о необоснованном исключении судом из объема оплаты вознаграждения дней ознакомления защитника с аудиопротоколами судебного заседания за дни участия в судебных заседаниях иных защитников. Полагает, что на основании положений ст.53, 248 УПК РФ, а также положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в обязанности адвоката в обязательном порядке входит ознакомление со всеми без исключения материалами уголовного дела. Поскольку он участие в качестве адвоката с начала судебного разбирательства не принимал, был обязан ознакомиться с аудиопротоколами за все дни судебных заседаний, в которые принимали участие иные защитники Циулиной О.В. Законодательством не предусмотрено получение отдельного поручения от подзащитной на совершение вышеуказанных действий. Данным постановлением нарушается право на эффективную защиту Циулиной О.В. Просит постановление отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. 

Труд адвоката подлежит оплате с учетом сложности дела, времени, затраченного им на участие в деле, постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 21.05.2019 №634), приказа Министерства Юстиции РФ №122н и Министерства Финансов РФ №174 от 05.09.2012, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам в отношении более 3 томов, либо в отношении 3 обвиняемых, либо по 3 и более преступлениям, с учетом северных надбавок и районного коэффициента составляет 3784,20 рублей. 

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявления адвоката Пискунова В.К., осуществляющего защиту подсудимой Циулиной О.В. за участие в судебных заседаниях в течение 31 рабочего дня, в общей сумме 117 310,2рубля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пискунова В.К. судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для оплаты его работы по ознакомлению с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 19.02.2024 по 20.05.2024 в течение 11 дней. Данные выводы в постановлении суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы. 

Анализ положений ст.49, 53 УПК РФ о процессуальном статусе и полномочиях защитника позволяет сделать вывод о том, что его действия по реализации предоставленных ему процессуальных полномочий неразрывно связаны с правами и интересами лиц, защиту которых он осуществляет, и предполагают наличие волеизъявления и согласия этого лица на осуществление адвокатом процессуального действия.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая Циулина О.В. об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 19.02.2024 по 20.05.2024 не ходатайствовала и знакомиться с указанными аудиопротоколами судебных заседаний своему защитнику, адвокату Пискунову В.К., не поручала. Защитник также не предоставил иных данных о волеизъявлении подсудимой Циулиной О.В. по ознакомлению защитника с аудиопротоколами судебных заседаний за вышеуказанный период. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленному ордеру №1326, адвокату Залесову Д.Р. поручается осуществление защиты подсудимой Циулиной О.В. с 15.05.2024, после чего, он был ознакомлен с материалами уголовного дела. Ввиду отсутствия поручения со стороны подзащитной и отсутствия в материалах дела соответствующих документов, невозможно установить в чем выразилась необходимость ознакомления с аудиопротоколами судебных заседаний за период с 19.02.2024 по 20.05.2024, в период с февраля по март 2025. 

В данном случае, поведение защитника свидетельствует об искусственном создании им ситуации, которая могла бы привести к получению им денежных выплат из средств федерального бюджета. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемым постановлением суда первой инстанции не допущено нарушения права на защиту подсудимой Циулиной О.В., поскольку как установлено выше, подсудимая об ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний за вышеуказанный период не ходатайствовала и соответствующего поручения адвокату не предоставляла. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ознакомление защитника с аудиопротоколами судебных заседаний по своей инициативе, в данном случае, не является основанием для выплаты вознаграждения в порядке ч.5 ст.50, п.5 ст.131 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.06.2025 о выплате адвокату Пискунову В.К. вознаграждения за осуществление защиты подсудимой Циулиной О.В. по назначению суда в порядке ст.50-51 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: