Дело № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 25 июня 2018 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И., 

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Кимрский хлебный комбинат» ФИО1 на постановление от 28 мая 2018 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением должностного лица ООО «Управляющая компания Кимрский хлебный комбинат» (далее по тексту Общество, заявитель, ООО «УК КХК») в лице ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением генеральный директор Общества ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления, считая его незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении постановления должностным лицом неверно дана оценка доказательствам по делу, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. По существу дела показал, что 30.03.2018 года водитель К. перед выходом на рейс был освидетельствован медицинским работником ООО «УК КХК» А. на состояние опьянения в 05:48, показания алкотестера дали результат 0, 00 промилле, в связи с чем он был допущен к рейсу 30.03.2018 года с 06:00 до 14:00. Сам водитель К. также не отрицает, что в рейс он выходил в трезвом состоянии, однако, по пути получил плохие новости, в связи с чем употребил спиртное и продолжил движение к пункту назначения, а в г. Клин МО был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был установлен факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что она работает штатным медицинским работником ООО «УК КХК». 30.03.2018 года водитель К. перед выходом на рейс был ею освидетельствован на состояние опьянения в 05:48, показания алкотестера дали результат 0, 00 промилле, иные показатели также были в норме, о чем ею сделаны все необходимые записи в журнале предрейсового осмотра водителей. 

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что водитель К. 30.03.2018 года наряду с ним был допущен в рейс только после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, результаты которого дали отрицательный результат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, нахожу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 28.05.2018 года, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ООО «УК КХК» в лице ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «УК КХК» в лице ФИО1, осуществляя деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, в нарушение п. 2.1 ст. 19, абз.2 п.1 ст. 20, ч.3 ст. 23 ФЗ №196 от 12.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», требований п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Приложения №2 к ПДД РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. 30.03.2018 года в 10:15 у д.№27 по ул. Ново-Ямская г.Клин Московской области остановлено транспортное средство марки №*, государственный регистрационный знак №*, принадлежащее С., под управлением водителя К., представившего путевой лист №308, выданный Обществом. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение, в связи с чем в отношении него в тот же день составлен протокол 50 АО 330216 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО "УК КХК" в лице ФИО1 Сю постановления о назначении административного наказания по статье 12.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, представленными в материалах дела доказательствами, подтверждается лишь факт управления К. автомобилем, эксплуатируемым Обществом, в состоянии алкогольного опьянения. Однако должностным лицом не учтено следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт управления транспортным средством лицом, не имеющим на это права либо находящимся в состояния опьянения, а также тот факт, что данное лицо управляло транспортным средством по поручению организации (во исполнение трудовых обязанностей) и таким образом, организация допустила к управлению транспортным средством лицо без надлежащей проверки его прав и его состояния.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

При этом, как следует из материалов дела и показаний свидетеля А., 30.03.2018 года водитель К. перед выходом на рейс был освидетельствован на состояние опьянения в 05:48, показания алкотестера дали результат 0, 00 промилле, иные показатели также были в норме, о чем в журнале предрейсового осмотра водителей имеется отметка, что свидетельствует о том, что Общество в полной мере выполнило требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение водителя К., из которого следует, что он действительно употребил спиртные напитки в ходе рейса, однако, данным объяснениям должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления оценка не дана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Общество допустило К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством.

Вывод должностного лица о виновности Общества сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следовательно, законным и обоснованным не является. Существенное нарушение процессуальных требований не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, их текста обжалуемого постановления следует, что нарушения вышеуказанных требований закона допустило ООО «УК КХК» в лице ФИО1, который является генеральным директором Общества и таким образом неясно, кто данным постановлением привлечен к административной ответственности должностное или юридическое лицо, что противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы приходит к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении в отношении ООО «УК КХК» производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Кимрский хлебный комбинат» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области.

Судья Ю.И.Иванов