70RS0005-01-2024-004568-28

№ 2-2996/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.

при ведении протокола

помощником судьи Некрасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 292 % годовых. Срок возврата займа – 33 календарных дней. ФИО1 в установленный срок обязательства по договору не исполнены. 24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-54-05.24, на основании которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и должником ФИО1 перешло к АО ПКО «ЦДУ». Согласно расчету задолженность ФИО1 по состоянию на 24.05.2024 составила: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 36 835 руб. - сумма задолженности по процентам, 1 815 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томскоц области выдан судебный приказ. Определением от 28.08.2024 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 07.10.2023 № № за период с 10.01.2023 по 24.05.2024 (196 календарных дней) в размере 68 650 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнении указанных в ней условий договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается и порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частями 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»установлено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В судебном заседании установлено, подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа от 07.10.2023, общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» от 25.04.2022, сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии» от 29.05.2024, заявлением ФИО1 на получение займа от 07.10.2023, что 07.10.2023 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мэн» заключен договор потребительского займа № № на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте Общества www.moneyman.ru оферты и принятой клиентом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты, заполнения анкеты, получения на них специального кода посредством СМС-сообщения и согласия на обработку персональных данных, а также получения кредита путем перечисления средств через банковскую карту. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа от 07/10/2023 № в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора от 13.07.2022 срок возврата займа – 33 календарных дней. В день возврата суммы займа заемщику надлежало совершить один платеж в размере 37 920 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., 9720 руб. проценты за пользование займом (п.6 индивидуальных условий договора). 

Из пункта 4 договора займа следует, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 292% годовых. 

Ответственность за нарушение срока возврата займа предусмотрена в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа, начиная с первого дня просрочки (п.12 договора).

С условиями договора микрозайма ФИО1 был согласен, подтвердил принятие данных условий, выразил согласие заключить договор микрозайма на указанных условиях, что подтверждается выпиской коммуникации с ФИО1 по договору микрозайма 07.10.2023. 

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору займа исполнило, на основании предоставленных ответчиком ФИО1 данных перечислило на указанный ответчиком и идентифицированный с ним счет сумму займа в размере 30 000 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств образовалась задолженность в размере 68 650 руб., в том числе: 30 000 руб. по основному долгу, 36 835 руб. по процентам за пользование займом, 1 815 руб. - неустойка. 

24.05.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № в соответствии с условиями которого право требования по договору перешло от ООО МФК «Мани Мен» к истцу, что подтверждается договором от 24.05.2024, выпиской из реестра должников от 24.05.2024, в котором указан объем уступаемых прав в размере 68 650 руб. в отношении ФИО1

Возможность уступить права взыскателя другому лицу предусмотрена пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного с ответчиком. 

Ответчик в суд не явился, доказательств возврата займа не представил. Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца. На момент возникновения спорных правоотношений закон допускал заключение договоров с условием начисления займодавцем заемщику - физическому лицу процентов и неустоек (штрафов) на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, поскольку соблюдено ограничение о начислении процентов по договору потребительского микрозайма до полуторократного размера суммы непогашенной части предоставленного потребительского займа, суд считает требования АО ПКО «ЦДУ» обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.11.2023 по 24.05.2024 – 36 835 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 815 руб. истцом заявлено за период с 10.11.2023 по 24.05.2024, т.е. за период, на который не распространяется действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 договора определена неустойка в размере 20% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований считать неустойку в размере 1 815 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства при сумме долга 30 000 руб., задолженности по процентам в размере 36 835 руб., не имеется. Заявленная неустойка соответствует принципу разумности, не нарушает баланса прав и обязанностей сторон договора. Оснований для снижения размер неустойки суд не усматривает. 

Заявленные истцом требования о взыскании процентов и неустойки в размере 38 650 руб. (36 835+1815) не превышают установленный законом предел, в данном случае полуторакратный размер займа, равный 45 000 руб. (30 000 х 1,5), в полной мере соответствует положениям закона. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 26.07.2024 с ФИО1 в ползу АО ПКО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору от 07.10.2023 № 23294814 в размере 68 650 руб. Данный судебный приказ отменен 28.08.2024 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2870,25 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.10.2024. 

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, подлежит удовлетворению на основании п.п. 13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Указанное разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел».

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 206,40 руб., из которых 86,40 руб.- расходы на отправку искового заявления ответчику, 60 руб.- расходы на отправку заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, 60 руб.- расходы на отправку искового заявления в суд. Факт несения почтовых расходов в заявленном размере подтвержден приложенными почтовыми реестрами. Следовательно, заявление о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 07.10.2023 № в размере 68 650 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, проценты за период с 10.11.2023 по 24.05.2024 в размере 36 835 руб., неустойка за период с 10.11.2023 по 24.05.2024 - 1 815 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы- 206,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2025.

Копия верна

Подлинник подшит в деле № 2-2996/2024

Судья Шмаленюк Я.С.

Помощник судьи Некрасова Е.В.