УИД: 77MS0319-01-2024-001432-65

Мировой судья Исаева А.Г. №12-375/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2025 года

 Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г.Москвы, от 24 июня 2024 года в отношении: 

 ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***,-

 который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 09 (девять) месяцев, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г.Москвы от 24 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 09 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит отменить постановление, указывая на отсутствие состава правонарушения, также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2024 года указанное выше решение Бабушкинского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

 В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что при описываемых в деле обстоятельствах, управлял транспортным средством, в настоящее время не помнит каким именно и с каким госномером, но, вероятно, это был автомобиль марки «***». Кто является собственником указанного автомобиля, он, ФИО1, не знает, автомобиль был старый, он взял его в пользование у своего знакомого. Документов на автомобиль не было. О том, что гос.рег.знак, находящийся на автомобиле, принадлежит другому автомобилю, он, ФИО1, не знал. Номерные знаки с автомобиля самостоятельно не снимал. В день описываемых событий он точно не управлял принадлежащим ему автомобилем. 

Защитник Короташ И.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию привлекаемого лица и доводы жалобы, просил обратить внимание на допущенные по делу процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что в настоящее время плохо помнит описываемые в деле события в связи с давностью. Ознакомившись со своими показаниями, данными ранее судье Бабушкинского районного суда г. Москвы, подтвердил их в полном объеме. От дежурного по городу поступило сообщение о том, что по МКАД передвигается автомобиль с подложными регистрационными знаками. Он, ФИО2, являясь близлежащим патрулем, начал преследование автомобиля «***». В районе 94 км МКАД указанный автомобиль был остановлен, ранее незнакомый водитель, впоследствии оказавшийся ФИО1, предъявил служебное удостоверение сотрудника прокуратуры и сообщил, что опаздывает на работу. Указанное обстоятельство было доложено им, ФИО2, в дежурную часть ОГИБДД. На месте протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Документы на автомобиль ФИО1 не предъявлял, пояснил, что забыл их, однако сообщил, что является собственником автомобиля. Указанная информация была проверена по базе, соответствовала действительности. О том, что автомобиль принадлежит иному лицу, ФИО1 не сообщал. С учетом указанной информации, оснований для проверки VIN номера автомобиля не имелось. Номерные знаки ФИО1 снял с автомобиля самостоятельно, впоследствии он, ФИО2, их сфотографировал. ФИО1 вел себя прилично, не хамил и не грубил. На дату составления протокола об административном правонарушении никакими ходатайствами от ФИО1, он, ФИО2, не располагал, поэтому протокол был составлен в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося привлекаемого лица.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что с ФИО1 знаком давно, ранее он, ФИО3, занимался продажей принадлежащих ФИО1 квартир, отношения приятельские. В настоящее время он, ФИО3, занимается перекупкой автомобилей. В апреле прошлого года к нему обратился ФИО1 с просьбой предоставить автомобиль. В его, ФИО3, распоряжении имелся автомобиль, который он приобрел без документов. Этот автомобиль и был передан в управление ФИО1 За давностью событий он, ФИО3, не помнит, какой это был автомобиль, с номерами или без номеров. Впоследствии ФИО1 автомобиль был возвращен и он, ФИО3, также возвратил автомобиль прежнему владельцу, с учетом того, что деньги уплачены не были.   

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 апреля 2024 года в 09 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством марки «Хендэ» гос.рег.знак 

<

***> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>, которые принадлежат транспортному средству «Форд Фокус», следуя по адресу: г. Москва, 94-км МКАД внутренняя сторона.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; карточкой учета контрольной проверки патруля; карточкой учета транспортного средства «***» с г.р.зн. «***»; карточкой учета транспортного средства «***» с г.р.зн. «***»; карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции; протоколом изъятия вещей и документов; фотоматериалами; устными объяснениями инспектора ОГИБДД ФИО2 и иными материалами. 

При этом, суд доверяет показаниям инспектора ФИО2, поскольку ранее он с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. Кроме того, свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП. 

Показания свидетеля ФИО3 никак не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, поскольку ФИО3 очевидцем описываемых в деле событий не являлся и пояснить, каким именно автомобилем управлял ФИО1 на момент остановки его инспектором ОГИБДД 03 апреля 2024 года не может.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отсутствии умысла, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Аналогичные требования содержатся в ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93) и включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

Согласно пп. 3.1, 3.2.1, 3.3 ГОСТ Р 50577-93 на легковые автомобили граждан Российской Федерации, допущенных к участию в дорожном движении, устанавливаются регистрационные знаки типа 1, которые имеют однострочную буквенно-числовую структуру следующего вида: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555.

В силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ, именно в обязанность водителя входит проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Изложенное объективно свидетельствует об осведомленности ФИО1 об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками. ФИО1, будучи водителем, обязан убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, проверить документы, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Данный факт не опровергается ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент остановки управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, не влияют на обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку гос.рег.знаки, установленные на автомобиле «***», которым он управлял, принадлежат автомобилю «***». Кроме того, ФИО1, при остановке его сотрудниками ГИБДД, сообщил иную информацию, а допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил лишь, что ФИО1 был передан в пользование какой-то автомобиль, ему, ФИО3, не принадлежащий.   

Доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, без надлежащей оценки всех доказательств, являются несостоятельными, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судьей пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела. Так, после выявления в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, инспектором ГИБДД г.Москвы и мировым судьей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, были соблюдены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Обсуждая доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства инспектором при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно представленной ФИО1 информации, им было направлено ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении. Согласно представленного сообщения за подписью командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в адрес ОБ ДПС действительно поступало ходатайство ФИО1 Оно поступило из канцелярии УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, получающего всю входящую почтовую корреспонденцию и впоследствии было распределено на ОБ ДПС. Ввиду того, что на момент поступления ходатайства привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении уже был составлен, ФИО1 на его ходатайство был дан письменный ответ о невозможности рассмотрения ходатайства. 

В обоснование представленного командиром ОБ ДПС ответа, усматривается, что вся корреспонденция, поступившая в ОБ ДПС, обрабатывается с учетом системы электронного документооборота.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, не располагало никакими ходатайствами от привлекаемого лица, в связи с чем, и не могло их рассмотреть. При поступлении в административный орган ходатайства ФИО1, последнему был дан письменный ответ.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья  

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 319 Ярославского района г.Москвы от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Л.И. Воронина