Председательствующий: Пьянкова И.В.

Дело № 22-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 января 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

защитника - адвоката Дворяка В.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дворяка В.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 года, которым

Шульженко Дмитрий Александрович, родившийся 24 июня 1999 года в г. Абакане Республики Хакасия, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

адрес> конфискован и обращен в собственность государства. 

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на автомобиль, мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Шульженко Д.А. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 августа 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Дворяк В.Г. считает, что приговор в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля 

<

адрес> является незаконным и необоснованным. 

Указывает, что 28 марта 2023 года между займодавцем ФИО5 и состоящими в браке заемщиками ФИО4 и Шульженко Д.А. заключен договор целевого беспроцентного займа с условиями о новации. На основании этого договора ФИО5 передала, а супруги ФИО12 приняли 1 600 000 рублей в целях приобретения в совместную собственность автомобиля. Предусмотренные п. 3.1 договора обязательства по возврату суммы займа заемщики не исполнили. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через «Госуслуги» обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. 08 июня 2023 года по требованию ФИО5 заемщики осуществили передачу автомобиля в её собственность, о чем оформили соответствующий акт приема - передачи. В ходе передачи автомобиля Шульженко Д.А. уведомил ФИО5 о том, что по его заявлению ГИБДД должна осуществить постановку автомобиля на регистрационный учет. В связи с этим стороны договорись включить в акт приема-передачи данные свидетельства о регистрации транспортного средства после его выдачи. 10 июня 2023 года между ФИО5 и Шульженко Д.А. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель ФИО5 обязалась предоставить арендатору Шульженко Д.А. автомобиль за плату во временное пользование, в этот же день был составлен акт приема–передачи.

17 августа 2023 года Шульженко Д.А. был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления арендованным автомобилем. 17 сентября 2023 года ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля и предоставила дознавателю правоустанавливающие документы. 

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд в нарушение позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ принял карточку учета транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства за доказательства наличия у Шульженко Д.А. на 17 августа 2023 года права собственности на автомобиль и отклонил довод стороны защиты о том, что на момент задержания Шульженко Д.А. автомобиль находился в его пользовании по праву аренды.

Однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Нормы гражданского права подлежат неукоснительному соблюдению судами при разрешении регулируемых ими вопросов вне зависимости от того, разрешаются данные частноправовые вопросы в гражданском или уголовном судопроизводстве.

Указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них право собственности. ГК РФ и другие Федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя по договору транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обращает внимание на то, что суд произвольно признал право собственности на автомобиль за Шульженко Д.А. в целях его конфискации только по причине оформления органом ГИБДД карточки учета ТС и выдачи 09 июня 2023 года СТС по заявлению, принятому от Шульженко Д.А. 06 июня 2023 года. Отказываясь от правовой оценки сделок, совершенных в простой письменной форме, суд не учел, что постановка автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по заявлению Шульженко Д.А. не является законным основанием прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль. Это право возникло у ФИО5 с момента принятия ею автомобиля в собственность 08 июня 2023 года по передаточному акту.

Просит изменить приговор Абаканского городского суда РХ от 28 ноября 2023 года путем исключения указания суда о нахождении автомобиля 

<

адрес>, в собственности Шульженко Д.А. на 17 августа 2023 года, о конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранении ареста, наложенного на автомобиль, до его конфискации и обращения в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Васильева Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, отвечающим требования ст. 297 УПК РФ, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Указывает, что применение нормы, предусмотренной п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не зависит от наличия обязательств подсудимого перед третьими лицами. Для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им же транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, так как Шульженко Д.А. является собственником и владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полагает, что довод жалобы о приобретении автомобиля за счет заемных средств и наличии обязательств перед ФИО5 является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен в 2023 году в период брака, брачный договор не составлялся. Представленные стороной защиты сведения о наличии у Шульженко Д.А. и его супруги финансовых обязательств перед ФИО5 основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку арест и конфискация автомобиля осуществлялись в рамках уголовного судопроизводства в отношении Шульженко Д.А. с учетом данных в СТС.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого Шульженко Д.А. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании Шульженко Д.А. вину признал полностью и показал, что 16 августа 2023 года в связи с юбилеем отца выпил два литра пива и лег спать. Около 03 часов его разбудили отец и тесть и попросили съездить за алкоголем, так как он был самый трезвый, он согласился. Однако по дороге он был остановлен сотрудниками ДПС. Водительского удостоверения он не имел, а автомобиль 

<

адрес>, которым он управлял в ту ночь, был приобретен за 1 600 000 рублей на денежные средства ФИО5 (матери жены), которые она передала на условиях займа, предусматривающего переход к ней права собственности на автомобиль в случае невозврата денег. Данный договор был подписан 28 марта 2023 года, они с женой должны были вернуть денежные средства до 01 июня 2023 года, чего не смогли сделать. 06 июня 2023 года через «Госуслуги» было подано заявление о постановке автомобиля на учет, а 08 июня 2023 года он перегнал автомобиль ФИО5, где они подписали акт приема-передачи. Свидетельство ему было выдано 09 июня 2023 года, в ходе разговора с ФИО5 он заверил её, что будет постепенно рассчитываться за автомобиль, в связи с чем последняя предложила взять автомобиль в аренду с правом выкупа, на что они с женой согласились и подписали договор аренды.

Показания подсудимого в части управления им транспортным средством в состоянии опьянения суд признал достоверными, подтвержденными иными исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 (

<

адрес>) пояснил, что 16 августа 2023 года в вечернее время, осуществляя патрулирование по ул. Аскизской в г. Абакане, заметили автомобиль «

<

адрес>. Данный автомобиль под управлением Шульженко Д.А. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> им был оставлен. Водитель на предложение предъявить документы, предоставил своей паспорт, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он сначала согласился, а потом отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. От подписи в протоколах Шульженко Д.А. отказался. (л.д. 38-40)

Аналогичные сведения в ходе предварительного расследования сообщил свидетель ФИО8 (

<

адрес> 

<

адрес>), пояснив об обстоятельствах обнаружения и остановки автомобиля 

<

адрес>, под управлением Шульженко Д.А., его отстранения от управления данным транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения и отказа от прохождения освидетельствования. (л.д. 41-43)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением Шульженко Д.А. противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2023 года с фототаблицей произведен осмотр местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «

<

адрес>, под управлением Шульженко Д.А. (л.д. 28-30) Автомобиль задержан и помещен на стоянку для временно задержанного транспорта. (л.д. 36) В дальнейшем автомобиль приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 82)

Как отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства 9955 № 983565 от 09 июня 2023 года, собственником 

<

адрес> является Шульженко Д.А. (л.д. 101)

Из справки ОГИБДД УМВД России по г. Абакану видно, что Шульженко Д.А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет и таковое не выдавалось. (л.д. 20)

Соответствующим протоколом, составленным в 04 час. 17 мин. 17 августа 2023 года, зафиксировано отстранение Шульженко Д.А. от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 13) 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 МО № 106741 от 17 августа 2023 года следует, что Шульженко Д.А. в 04 часа 50 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Шульженко Д.А. отказался. (л.д. 14)

Отказ Шульженко Д.А. подписать составленные в отношении него протоколы на оценку их соответствия требованиям КоАП РФ не влияет. С учетом требований ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение Шульженко Д.А. от управления транспортным средством и направление его на освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении Шульженко Д.А., в том числе направления его на медицинское освидетельствование, и отказ Шульженко Д.А. от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе осмотра DVD-R-диска (л.д. 103-115), который признан вещественным доказательством (л.д. 118).

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении Шульженко Д.А. и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку Шульженко Д.А. обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный Шульженко Д.А. порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден, отказ Шульженко Д.А. от освидетельствования зафиксирован надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана Республики Хакасия от 06 мая 2023 года, вступившего в законную силу 17 мая 2023 года, следует, что Шульженко Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 23-25)

С учетом указанного суд правильно установил фактические обстоятельства дела и отразил в приговоре, что Шульженко Д.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 17 августа 2023 года вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Шульженко Д.А. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу соблюдены, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны, в том числе наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание Шульженко Д.А., судом не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого и его семейное положение, а, соответственно, и влияние наказания на условия жизни его семьи, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и требований ст. 56 УК РФ суд обоснованно назначил Шульженко Д.А. наказание в виде штрафа.

Кроме того, несмотря на отсутствие у Шульженко Д.А. права управления транспортным средством, судом верно назначено ему предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (пп. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения") 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шульженко Д.А., которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному Шульженко Д.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В частности, решение о конфискации автомобиля 

<

адрес>, основано на требованиях закона.

Согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства, собственником автомобиля «

<

адрес>, на момент совершения преступления (17 августа 2023 года) являлся Шульженко Д.А. (л.д. 101, 102) 

На основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2023 года на принадлежащий Шульженко Д.А. автомобиль был наложен арест. (л.д. 63-64) Постановлением следователя от 19 сентября 2023 года автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д. 82)

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий Шульженко Д.А. автомобиль марки 

<

адрес>, был непосредственно использован им для совершения преступления. 

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора. Данное требование закона носит императивный характер и подлежит обязательному исполнению.

Принимая во внимание, что автомобиль, находящийся в собственности Шульженко Д.А., был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль правильно конфискован судом. В целях обеспечения конфискации наложенный на автомобиль арест обоснованно сохранен до обращения его в доход государства.

Доводы защиты о том, что автомобиль «

<

адрес> не находился в собственности Шульженко Д.А. на момент совершения им инкриминируемого деяния, судом первой инстанции были проверены. При этом были исследованы показания свидетеля ФИО5 о займе ею денежных средств супругам ФИО12 на приобретение автомобиля, передаче ей в собственность этого автомобиля в связи с неисполнением договора займа и последующей передаче Шульженко Д.А. автомобиля в аренду с правом выкупа (л.д. 44-46). Также были исследованы договор беспроцентного займа с новацией от 28 марта 2023 года, акт приема-передачи от 08 июня 2023 года имущества – документов и автомобиля ФИО5 от Шульженко Д.А., договор аренды автомобиля Шульженко Д.А. с правом выкупа и акт приема-передачи от 10 июня 2023 года о передаче ему ФИО5 автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства по названному договору аренды. Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО5 и перечисленных документах, в необходимом объеме приведены в приговоре и оценены судом в совокупности как не опровергающие права собственности Шульженко Д.А. на использованный им при совершении преступления автомобиль. 

Отраженные в приговоре суждения суда относительно представления стороной защиты указанных доказательств с целью избежать конфискации имущества не свидетельствуют о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку не содержат выводов о совершении Шульженко Д.А. каких-либо иных противоправных действий, помимо инкриминированного ему деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Также данные суждения не указывают сами по себе на противоправность действий адвоката и свидетеля ФИО5 при производстве по настоящему уголовному делу, если эти действия направлены на защиту Шульженко Д.А. в соответствии с положениями п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, допускающими возможность осуществления защиты средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом. Иная оценка действий участников судопроизводства возможна лишь по результатам соответствующей проверки при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции не имел полномочий разрешать вопрос о действительности сделки между ФИО5 и Шульженко Д.А., на наличии которой настаивает сторона защиты, поскольку его разрешение возможно только в порядке гражданского судопроизводства (ст. 2 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ст. 6 УПК РФ). По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания по уголовному делу относится лишь факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")

В соответствии с указанными требованиями закона доводы стороны защиты о том, что автомобиль не принадлежал Шульженко Д.А. на момент инкриминируемого ему деяния, судом рассмотрены. Представленные в обоснование этого довода документы судом были исследованы и признаны не препятствующими решению о конфискации автомобиля. Оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по окончании срока действия договора займа с новацией (01 июня 2023 года), на который ссылается сторона защиты, несмотря на его неисполнение со стороны Шульженко Д.А., последний тем не менее 06 июня 2023 года обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля как его собственник. Кроме того, вопреки акту приема-передачи от 10 июня 2023 года, согласно которому от ФИО5 вместе с автомобилем передано Шульженко Д.А. лишь свидетельство о регистрации транспортного средства, при задержании автомобиля 17 августа 2023 года Шульженко Д.А. по требованию сотрудников полиции представил им как названное свидетельство, так и паспорт транспортного средства, о чем пояснили свидетели ФИО7 и ФИО8

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что представленные стороной защиты документы о передаче автомобиля от Шульженко Д.А. ФИО5 и в обратном порядке носят формальный характер и не свидетельствуют о передаче автомобиля в собственность ФИО5 и реальном его отчуждении осужденным, поскольку фактически автомобиль «

<

адрес>, продолжал принадлежать Шульженко Д.А., что подтверждается как сохранением регистрации автомобиля на его имя и обладанием всеми необходимыми документами, так использованием его по своему усмотрению и фактом задержания Шульженко Д.А. при управлении данным автомобилем 17 августа 2023 года. 

В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. (п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")

Приобретение автомобиля Шульженко Д.А. и его супругой – ФИО4 в совместную собственность, о чем утверждается стороной защиты, также не препятствовало конфискации автомобиля. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве")

При таких обстоятельствах принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ относительно определения судьбы вещественных доказательств. При этом согласно ч. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал в приговоре на возможность заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопросы о других вещественных доказательствах также разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 ноября 2023 года в отношении Шульженко Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – с в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в связи с расследованием другого уголовного дела.