Дело №2-1876/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляет 29,90% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

В нарушение условий кредитного договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4 730 632 рубля 46 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 259 950 рублей 07 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 205 627 рублей 68 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 967 045 рублей 78 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 298 008 рублей 93 копейки.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 730 632 рубля 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 853 рубля 16 копеек.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 рубль 75 копеек. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом составляет 29,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Договора предоставление кредита осуществляется в день подписания настоящего договора путем перечисления на текущий счет заемщика №. Днем предоставления кредита является день зачисления денежных средств на счет.

ОАО Банк «Западный» перечислило на счет ответчика денежные средства, ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного банком кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, оплату кредита не производит.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору однако от ответчика на данное требование ответа не последовало.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74809/14 ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4 730 632 рубля 46 копеек, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 259 950 рублей 07 копеек, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 205 627 рублей 68 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 967 045 рублей 78 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2 298 008 рублей 93 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с установленными условиями выдачи кредита, арифметически верен и подтвержден историей операций по кредиту, кроме того, ответчиком не оспорен. 

Существенные условия кредитного договора были согласованы с ФИО1 в требуемой законом форме, информация о предоставляемой Банком услуге была доведена до сведения заемщика, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена об условиях предоставления и погашения кредита, в том числе о стоимости кредита, сроках его выплаты, процентах по нему, штрафных санкциях за неуплату кредита в срок и взимаемых комиссиях.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору КФ-00-23/2013/1762 от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной ссудной задолженности в размере 259950 рублей 07 копеек и просроченной задолженности по процентам в размере 205627 рублей 68 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 967 045 рублей 78 копеек, пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 298 008 рублей 93 копейки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафных санкций по кредитному договору принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер пени на сумму задолженности по основному долгу с 1 967 045 рублей 78 копеек до 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам с 2 298 008 рублей 93 копейки до 50 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 565 577 рублей 75 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 31 853 рубля 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 577 рублей 75 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 259 950 рублей 07 копеек, просроченная задолженность по процентам – 205 627 рублей 68 копеек, пени на сумму задолженности по основному долгу – 50 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 853 рубля 16 копеек, а всего 597 430 (пятьсот девяноста семь тысяч четыреста тридцать) рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу, пени на сумму задолженности по процентам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 июня 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева