Дело №12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 17 января 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., 

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием ФИО4, переводчика русского жестового языка ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не ставился вопрос о необходимости предоставления сурдопереводчика, несмотря на то, что он является глухонемым, инвалидом 3 группы с детства, бессрочно, и его заболевание было очевидным для сотрудника ДПС, а также ему не были разъяснены требования положений ст.ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ. Мировым судьей при рассмотрении дела не установлено: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, соблюдена ли процедура оформления протокола. Кроме того, участие в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеофиксация не отображают, что он каким-либо образом выражал согласие с полученными результатами в силу заболевания. У инспектора ДПС имелись все основания для направления его на медицинское освидетельствование. В связи с данными обстоятельствами, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО4 возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством мопедом «Racer» скутером, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья основывал свои выводы на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ФИО4 управлял транспортным средством мопедом «Racer» скутером, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4), о чем также указывает запись ФИО4: «Выпил 1 б пива ехал домой. С нарушением согласен». Кроме того, в протоколе имеется запись о том, что он в переводчике не нуждается, где также присутствует подпись ФИО4

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,34 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласился, о чем собственноручно указал в акте: «Согласен» (л.д.5);

- распечаткой технического прибора (л.д. 7);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО4 осознает все действия, кивает головой, понимая сотрудника ДПС, собственноручно делает запись в протоколе об административном правонарушении, а также поясняет, что выпил одну бутылку пива и сел за руль;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области ФИО2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен скутер «Racer», за управлением которого находился ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. При разъяснении ему прав ФИО4 кивал головой и говорил, что ему все понятно (л.д. 29).

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО4 управлял транспортным средством, требующим наличие специального права, выводы мирового судьи мотивированы.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку. 

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств, полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что ему не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с чем нарушены нормы его права на защиту, не состоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что он отказался от услуг переводчика.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые судья апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит. 

Таким образом, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: