Дело № 1-25/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Хозиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Дворецкого Л.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Алешечкиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №4 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, судимого:

13.02.2024г. Севским районным судом Брянской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДАТА в 

<

адрес>, судимого:

14.04.2015г. Севским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.11.2022г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2023г. около 18 час. 00 мин., ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из припаркованного по указанному адресу автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный №, совершил хищение банковской карты №, открытой ДАТА. в отделении ПАО «Сбербанк» 8605/7770, расположенному по 

<

адрес> имя Потерпевший №1 После чего, понимая, что для бесконтактной оплаты не нужно вводить пин-код для доступа к денежным средствам этого банковского счета, используя данную банковскую карту в тот же день ФИО2, совершал покупки различных товаров, а именно: в аптеке «Апрель» по 

<

адрес>, в 18 час. 11 мин. на сумму 

<

...> руб.; в кафе «Встреча» по 

<

адрес>, в 18 час. 13 мин. на сумму 

<

...> руб., в 18 час. 14 мин. на сумму 

<

...> руб.; в магазине «Сам пришел» по 

<

адрес>, в 18 час. 18 мин. на сумму 

<

...> руб., в 18 час. 25 мин. на сумму 

<

...> руб., в 18 час. 46 мин. на сумму 

<

...> руб., в 18 час. 50 мин. на сумму 

<

...> руб., в 19 час. 33 мин. на сумму 

<

...> руб., в 19 час. 34 мин. на сумму 

<

...> руб.; в кафе «Встреча» по вышеуказанному адресу, в 19 час. 41 мин. на сумму 

<

...> руб., в 19 час. 42 мин. на сумму 

<

...> руб., в 19 час. 53 мин. на сумму 

<

...> руб., в 19 час. 54 мин. на сумму 

<

...> руб., в 19 час. 56 мин. на сумму 

<

...> руб., в 19 час. 57 мин. на сумму 

<

...> руб.; в магазине «Сам пришел» по вышеуказанному адресу, в 20 час. 04 мин. на сумму 

<

...> руб., в 20 час. 05 мин. на сумму 

<

...> руб., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, похитив, таким образом, с банковского счета № денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 

<

...> руб., чем причинил последнему имущественный ущерб в указанной сумме. 

Также, 24.10.2023г. около 11 час. 00 мин. ФИО2, находясь по месту своего жительства: 

<

адрес>, умышлено, с целью хищения чужого имущества и обращения его в дальнейшем в свою собственность, открыв замок двери, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук 

<

...>, стоимостью 

<

...>., с которым скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб.

29.10.2023г. около 19 час. 00 мин., ФИО2, с целью хищения чужого имущества из припаркованного около 

<

адрес> автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный №, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение банковской карты №, с банковским счетом №, открытым 15.11.2022г. в отделении АО «Райффайзенбанк» по 

<

адрес> на имя Потерпевший №3 После чего, используя указанную банковскую карту, путем бесконтактной оплаты, 29.10.2023г. в 19 час. 27 мин. через РОS – терминал совершил покупку товаров в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, на сумму 

<

...> руб. Кроме этого, 30.10.2023г. в 10 час. 09 мин. в аптеке «Дельта» по 

<

адрес> совершил покупку товаров на сумму 

<

...>.; в тот же день в 10 час. 17 мин. в магазине «Магнит» по указанному адресу, на сумму 

<

...>., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, похитив, таким образом, всего с банковского счета Потерпевший №3 его денежные средства на общую сумму 

<

...>., причинив последнему имущественный ущерб в указанном размере. 

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Севского районного суда Брянской области от 14.04.2015г., вступившим в законную силу 10.06.2015г. за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения 30.10.2023г. около 05 час. 00 мин. в надворной постройке домовладения, расположенного по 

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №4, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, нанес последнему кулаками обеих рук не менее семи ударов и ногами не менее трех ударов в область головы и туловища, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение, в виде гематомы в теменной области слева, не повлекшее вред здоровью.

Также ФИО1, будучи осужденным по вышеуказанному приговору суда за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, 02.11.2023г. около 05 час. 00 мин., находясь в кухне дома, расположенного по 

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №5, умышлено, с целью нанесения побоев для причинения физической боли, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Потерпевший №5 кулаком правой руки в область лица не менее пяти ударов, от которых тот упал на пол, в связи с чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, в виде гематомы указанных области лица и грудной клетки, не повлекшие вред здоровью.

06.11.2023г. около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из комнаты, расположенной напротив кухни пять чугунных батарей, стоимостью 

<

...> руб., принадлежащих Потерпевший №6, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №6 имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 09.11.2023г. около 19 час. 44 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка 20318» ООО «Агроторг» по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение с витринной полки двух бутылок водки 

<

...>, объемом 1 л каждая, общей стоимостью 

<

...>., спрятав одну бутылку в кармане куртки, вторую – под одежду, с которыми направился мимо кассы, однако его действия стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №15, которая потребовала вернуть похищенное. После чего ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, действуя открыто, игнорируя требования последней прекратить преступные действия, направился к выходу из магазина, где Свидетель №15 с целью пресечения преступных действий ФИО1 отобрала у него одну из бутылок водки, но ФИО1, удерживая при себе вторую бутылку водки, стоимостью 

<

...>., скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым, ФИО1, намереваясь причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>., не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

11.11.2023г. около 10 час. 50 мин., ФИО1, находясь в магазине «Магнит «Илимбетова» АО «Тандер» по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, в отношении которого постановлением суда от 26.04.2024г. применены принудительные меры медицинского характера, имея умысел на хищение алкогольной продукции, согласно достигнутой договоренности ФИО10 взял с витринной полки три бутылки водки 

<

...>, объемом 0,45л, стоимостью 

<

...>. каждая, принадлежащих АО «Тандер», поместив в пакет, находящийся в руках ФИО1, неосведомленного на тот момент о наличии у ФИО11 психического заболевания, и, минуя кассы, направились к выходу из магазина. Однако их действия стали очевидными для сотрудников магазина Свидетель №17 и Свидетель №18, которые потребовали вернуть товар. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО10, осознавая противоправность своих действий, продолжали удерживать у себя похищенные бутылки водки, выбежали из магазина, проигнорировав требования Свидетель №17 и Свидетель №18, и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

11.11.2023г. около 13 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительной договоренности между собой и ФИО11, в отношении которого применены меры медицинского характера, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в магазин № 6 ПО «Севский кооператор» по 

<

адрес>, где ФИО2 в соответствии со своей ролью в преступлении, находился перед входом в магазин, наблюдая за окружающей обстановкой. В это время ФИО1 поочередно взял с витриной полки две бутылки водки 

<

...> объемом 1л, стоимостью 

<

...>. каждая, поместив в находившийся при нем пакет, а ФИО10 взял одну бутылку водки 

<

...> объемом 1л, стоимостью 

<

...>., спрятав под свою одежду. После чего они направились к выходу из магазина, однако их преступные намерения были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №15, которая потребовала вернуть похищенный товар и с целью пресечения противоправных действий отобрала у ФИО11 бутылку водки. В это же время ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, передал пакет, содержащий две бутылки водки ФИО2, после чего вместе скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым, свои действия, направленные на открытое хищение принадлежащего ПО «Севский кооператор» имущества на общую сумму 

<

...>., ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО11, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ФИО1, имея судимость по приговору Севского районного суда 

<

адрес> от 14.04.2015г. за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, находясь 18.11.2023г. около 22 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения в надворной постройке домовладения, расположенного по 

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с Потерпевший №9, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, нанес последнему не менее пяти ударов кулаками правой и левой рук в область головы и лица, и не менее пяти ударов ногами в область головы и туловища, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в виде множественных ссадин и кровоподтеков мягких тканей в области лица, раны мягких тканей в левой щечной области, кровоподтека мягких тканей в области правого локтевого сустава, не повлекшие вред здоровью.

Помимо этого, 19.11.2023г. около 18 час. 19 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка 20318» ООО «Агроторг» по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа магазина «Пятерочка» бутылку водки 

<

...> объемом 1л, стоимостью 

<

...>., принадлежащую ООО «Агроторг», спрятав её под куртку. При этом, его действия стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №21, которая потребовала возвратить похищенное спиртное. После чего ФИО1, осознавая, что его действия стали явными для окружающих лиц, не отказался от своих противоправных действий, продолжил удерживать у себя похищенную бутылку водки, и действуя открыто, игнорируя законные требования о возврате чужого имущества, скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Севского районного суда Брянской области от 16.08.2023 г., вступившим в законную силу 31.08.2023г., установлен административный надзор с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. до 06 час., за исключением случаев связанных с работой, по предоставлению графика трудовой занятости, запрета выезда за пределы Севского района Брянской области без уведомления МО МВД России «Севский», обязательной явки один раз в месяц в МО МВД России «Севский» для регистрации, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением начальника полиции МО МВД России «Севский» № С0035435 от 17.10.2023г., вступившим в законную силу 28.10.2023г. за несоблюдение установленных административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области № 5-411/2023 от 09.11.2023г., вступившим в законную силу 24.11.2023г. за повторное несоблюдение установленных судом административных ограничений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, нарушил установленные административные ограничения в части запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а именно 27.11.2023г. около 23 час. 00 мин. около 

<

адрес> и 30.11.2023г. около 22 час. 45 мин. около 

<

адрес> каждый раз распивал алкогольные напитки, совершив тем самым, два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, за которые был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ на основании постановления № С0035967 от 28.11.2023г., вступившего в законную силу 09.12.2023 г., постановления № С0035977 от 04.12.2023г., вступившего в законную силу 15.12.2023г., с назначением, по каждому, наказания в виде административного штрафа в размере по 

<

...> руб.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 02.11.2023г., вступившим в законную силу 14.11.2023г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 28.11.2023г. около 11 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка 13791» ООО «Агроторг», расположенном по 

<

адрес>, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение с витринной полки бутылки пива светлого 

<

...> 8,1 % об., объемом 1,25 л, стоимостью 

<

...>., банки фасоли 

<

...>», объемом 400 гр., стоимостью 

<

...>., а также пачки лапши 

<

...> 70 гр., стоимостью 

<

...>., принадлежащих ООО «Агроторг», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.8-9, 41-45, 73-77), согласно которым 18.10.2023г. в период с 18 час. 00 мин. по 20 час. 05 мин., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из припаркованного около 

<

адрес> автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный № тайно похитил банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которой расплатился за покупки, в том числе медицинского бинта в аптеке, алкогольной и табачной продукции, продуктов питания в кафе «Встреча», а также магазине «Сам пришел» на общую сумму 

<

...> руб. Впоследствии банковскую карту у него изъяли сотрудники полиции.

24.10.2023г., в дневное время, обнаружив ключ от квартиры соседей в коридоре многоквартирного дома, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, откуда тайно с целью приобретения спиртного, похитил принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук 

<

...>, стоимостью 

<

...>. Продать ноутбук не успел, поскольку его изъяли сотрудники правоохранительных органов.

29.10.2023г. около 19 час. 00 мин., проходя вблизи 

<

адрес>, увидел не запертый автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный 

<

...>, и из салона автомобиля похитил банковскую карту № АО «Райффайзенбанк», используя которую в тот же день и 30.10.2023г. неоднократно расплачивался за товары в различных магазинах и аптеках на общую сумму 

<

...> Банковскую карту изъяли сотрудники полиции.

11.11.2023г. в дневное время он совместно с ФИО1 и ФИО11 у него дома употребляли спиртное, около 13 час. 00 мин. алкоголь закончился, при этом денежных средств для приобретения водки не было. ФИО1 предложил совершить хищение алкоголя в магазине по 

<

адрес>, чтобы его употребить. Он с ФИО11 согласились. По дороге договорились о хищении трех бутылок водки объемом 1л каждая. Согласно плану он должен был следить за окружающей обстановкой на улице у входа в магазин. ФИО1 должен был похитить две бутылки водки, спрятав их в пакет. ФИО10 - одну бутылку водки, спрятав под куртку. Около 13 час. 30 мин. прибыли в магазин № 6 ПО «Севский кооператор». Он, находясь на улице, через стеклянную дверь увидел, как у выхода продавец удерживала ФИО1 за куртку, и ругалась на обоих. В этот момент ФИО1. открыв дверь, передал пакет. После чего он убежал за магазин, куда также прибежали ФИО1 и ФИО10 Две бутылки водки 

<

...>, объемом 1л употребили, выбросив пустые бутылки в мусорный бак.

28.11.2023г. с 11 час. 41 мин. по 11 час. 49 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>В, с целью употребления спиртного, похитил бутылку пива 

<

...> объемом 1,25 л, а также банку фасоли и лапшу быстрого приготовления на общую сумму 

<

...>. Похищенное употребил за этим же магазином, а пустую бутылку, банку и упаковку от лапши выкинул в мусорный бак.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении остальных инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 186-193, т.6 л.д. 167-174), согласно которым 30.10.2023г. он вместе с Свидетель №8, ФИО12, Свидетель №7 и Потерпевший №4, по месту его фактического проживания распивали спиртные напитки, во время разговора на тюремную тематику между ним и Потерпевший №4 произошла ссора, после чего он нанес последнему не менее 10 ударов руками и ногами в область лица и различных частей тела. Затем ФИО12 и Свидетель №7 оттащили его, и он ушел спать в другую комнату.

02.11.2023г. около 05 час. 00 мин. он, Свидетель №10 и Свидетель №9, находились в гостях у Потерпевший №5 в кухне дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №5, из-за оскорблений в его адрес нецензурной бранью, нанес ему кулаком правой руки в область лица не менее 5 ударов, от которых Потерпевший №5 упал на пол. После этого Свидетель №10 и Свидетель №9 успокоили его, и он ушел.

06.11.2023г. находился в доме по 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №12 и ФИО12 употребляли алкоголь, когда закончилось спиртное, решил похитить пять чугунных батарей, принадлежащих Потерпевший №6, сдав в пункт приема металла. При этом ФИО12 сказал, что батареи принадлежат ему. Батареи отвезли на автомобиле и сдали за 

<

...> руб. 

09.11.2023г. около 19 час. 44 мин. с целью употребить спиртное, в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, похитил со стеллажа две бутылки водки «Архангельская Северная выдержка», объемом 1 л., спрятав под одеждой. На кассе продавец, потребовала оплатить водку, в связи с чем, поняв, что она заметила кражу, побежал к выходу. В это время кассир просила вернуть похищенное. При выходе, его остановил неизвестный мужчина, и продавец, подбежав, отобрала одну бутылку водки. После чего он выбежал из магазина, где употребил водку, а пустую бутылку выбросил.

11.11.2023г. в дневное время предложил ФИО10 употребить спиртное, для чего отправились в магазин «Магнит» по 

<

адрес>. Находясь в указанном магазине, он сказал ФИО10 взять со стеллажа три бутылки водки «Хлебная половинка», и положить их к нему в пакет. ФИО10 исполнил его просьбу, и они направились к выходу, мимо кассы. У выхода работники магазина, заметив хищение, потребовали вернуть товар, на что, они, игнорируя требования, убежали из магазина. Спиртное употребили совместно с ФИО2 О наличии у ФИО11 заболевания, не знал. Отклонений в его поведении не имелось.

В тот же день около 13 час. 30 мин., он с ФИО11 и ФИО2, будучи втроем в состоянии алкогольного опьянения, пришли в магазин № 6 ПО «Севский кооператор» по 

<

адрес>, где он сказал ФИО2 выйти на улицу и наблюдать за окружающей обстановкой. После чего похитил две бутылки водки «Пять озер», спрятав в пакет, а ФИО10 одну, которую поместил под одежду. Продавец, заметив преступные действия, попросила их прекратить. Они ответили, что оплатят водку на кассе, при этом ФИО10 достал бутылку и держал в руке. Затем, подойдя к кассе, побежали к выходу, где продавец схватила его за куртку, требуя возвратить похищенный товар. При этом он находился в проеме входной двери и пакет с водкой держал перед собой. В этот момент к двери подбежал ФИО2, забрав пакет, убежал за магазин. Далее сотрудник магазина забрала у ФИО11 бутылку водки, отпустив капюшон куртки, после чего они убежали. Впоследствии спиртное употребили.

18.11.2023г. около 22 час. 30 мин. в доме по 

<

адрес>, распивали с Потерпевший №9 и Свидетель №9 спиртное. Через некоторое время Свидетель №9 ушла в магазин, чтобы купить алкоголь. В это время Потерпевший №9 стал хвастаться своим участием в СВО, что ему не понравилось. Между ним и Потерпевший №9 началась ссора, и он нанес множественные удары руками в область лица, отчего тот упал на пол, после чего продолжил наносить удары ногами по голове и телу, а затем сев сверху на Потерпевший №9, бил кулаками по лицу. В этот момент зашла Свидетель №9, которая начала кричать, требуя прекратить побои. После этого он ушел в другую пристройку и лег спать.

19.11.2023г. около 18 час. 19 мин., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, с целью употребить спиртное, совершил хищение одной бутылки водки 

<

...>, объемом 1 л, спрятав под куртку. При выходе, сотрудник магазина, попросила отдать похищенную водку, однако, игнорируя данные требования, покинул магазин. По пути следования был задержан сотрудниками полиции.

Решением Севского районного суда Брянской области от 16.08.2023г. ему установлен административный надзор, с установлением административных ограничений и обязанности, при этом неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных административных ограничений в части запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Несмотря на это 27.11.2023г. около 23 час. 00 мин. около 

<

адрес> и 30.11.2023г. около 22 час. 45 мин. около 

<

адрес> распивал алкогольные напитки, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, принес извинения Потерпевший №4, просил переквалифицировать его действия по преступлению от 11.11.2023г. (в отношении АО «Тандер») с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Виновность ФИО2 в совершении 18.10.2023г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 71-73), 18.10.2023г. при совершении покупок в аптеке обнаружил отсутствие своей банковской карты, которая находилась в припаркованном по месту проживания автомобиле. Просмотрев историю операций по этой карте, установил, что с использованием его банковской карты в тот же день с 18 час. 11 мин по 20 час. 05 мин. неизвестным совершены неоднократные покупки в различных магазинах на общую сумму 2 730 руб. О случившемся сообщил в полицию, банковскую карту заблокировал. Ущерб не возмещен. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 83-84), данных ею в ходе следствия следует, что 18.10.2023г. находилась на своем рабочем месте в ООО «Апрель Брянск» по 

<

адрес> 

<

адрес>, в 18 час. 11 мин. молодой человек совершил покупку медицинского бинта стоимостью 

<

...> руб., оплатив банковской картой. 19.10.2023г. в предъявленной ей сотрудниками полиции фотографии ФИО2 узнала его, как покупателя товара.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-82) следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Сам пришел», расположенный по 

<

адрес>. С 18 час. 18 мин. по 20 час. 05 мин. 18.10.2023г., ФИО2 в её магазине совершал покупки сигарет, пива, а также продуктов питания. Все покупки им были оплачены банковской картой. От сотрудников полиции стало известно, что использованная ФИО2, банковская карта, была похищенной.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.85-86), буфетчицы кафе «Встреча», она на предварительном следствии показала, что 18.10.2023г. находилась на рабочем месте по 

<

адрес>. В период с 18 час. 13 мин. по 19 час. 57 мин. ФИО2 с использованием банковской карты, осуществлял покупки различных продуктов питания, а также алкогольной продукции. О хищении ФИО2 банковской карты узнала от сотрудников полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2023г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-13), в ходе осмотра участка местности, расположенного по 

<

адрес>, и припаркованного на нем автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный №, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что из указанного автомобиля была похищена его банковская карта №, с которой в последующем произошло хищение денежных средств.

Из протокола осмотра от 18.10.2023г. следует, что с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «РОСО», в котором в приложении «Сбербанк Онлайн» в истории обнаружены записи оплат товаров и услуг, произведенных 18.10.2023г. в различных торговых местах (т.1 л.д.15-26). 

Согласно протоколу от 19.10.2023г. осмотра помещения магазина «Сам пришел» по 

<

адрес> (т.1 л.д.27-30), в нем реализуется алкогольная продукция, а также продукты питания. Участвующая в осмотре ФИО13 указала на два терминала для оплаты товаров, при помощи которых ФИО2 совершал оплату товаров банковской картой. В ходе осмотра были изъяты восемь кассовых чеков от 18.10.2023г., диск с видеозаписями.

В ходе осмотра помещения аптеки «Апрель Брянск» по 

<

адрес> (т.1 л.д.33-36), с применением фотосъемки, 19.10.2023г., установлены стеллажи с лекарственными средствами. Участвующий фармацевт предъявила для осмотра кассовый чек от 18.10.2023г., время покупки 18 час. 11 мин. на сумму 

<

...> руб., из терминала № безналичной оплаты. В ходе осмотра данный чек изъят сотрудником полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2023г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.39-41), кафе «Встреча» по 

<

адрес>, предоставляет населению услуги питания, продажи алкогольных напитков. Для безналичной оплаты товаров имеется терминал.

При осмотре, согласно протоколу от 19.10.2023г., квартиры № по 

<

адрес>, ФИО2 указал на стол в комнате, в ящике которого находилась похищенная им банковская карта на имя Потерпевший №1 В ходе осмотра банковская карта ПАО Сбербанк № изъята (т.1 л.д.44-46). 

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 21.12.2023г.) ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности перед домом, где из припаркованного и незапертого автомобиля он похитил банковскую карту. После чего указал на аптеку «Апрель Брянск» по 

<

адрес>, кафе «Встреча» по 

<

адрес> магазин «Сам пришел» по 

<

адрес>, в которых 18.10.2023г. совершал покупки товаров (т.1 л.д.76-80).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 15.11.2023г. в отделении № 8605/7770 Банка (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 10Б) на имя Потерпевший №1 26.07.2017г. открыт счет № банковской карты №.

Из выписок по вышеуказанному счету (т.1 л.д.59-67) следует, что со счета вышеуказанной банковской карты произведены операции по списанию денежных средств путем бесконтактных покупок 18.10.2023г. на общую сумму 

<

...> руб. 

Как следует из видеозаписей на DVD-RW диске камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, а также осмотренной в соответствии с протоколом от 03.02.2024г. (т.1 л.д.87-91) на предварительном следствии, изъятыми из магазина «Сам пришел», на видеозаписи от 18.10.2023г. зафиксировано, как в тот же день в 18 час. 18 мин., 18 час. 25 мин., 18 час. 46 мин., 18 час. 50 мин., 19 час. 33 мин., 19 час. 34, 20 час. 04 мин., 20 час. 05 мин. ФИО2 оплачивает покупки банковской картой.

Указанный диск с видеозаписями, а также банковская карта, выписка о движении денежных средств, кассовые чеки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.10.2023г., признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.92, 93). 

Помимо признательных показаний ФИО2, его виновность в совершении 24.10.2023г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.156-157), вечером 24.10.2023г. придя домой по 

<

адрес>, обнаружила хищение ноутбука 

<

...>, приобретенного 02.09.2021г. С выводами эксперта о стоимости ноутбука в сумме 

<

...>., она согласна. В результате кражи, принадлежащего ей ноутбука 

<

...>, причинен значительный материальный ущерб, поскольку среднемесячный доход составляет около 

<

...> руб., на иждивении находится малолетний ребенок, муж официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства, платеж составляет около 

<

...> руб.

По данным паспорта Потерпевший №2, она зарегистрирована по 

<

адрес> (т.1 л.д.158).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2023г., квартиры № по вышеуказанному адресу, следует, что участвовавшая Потерпевший №2 указала на сумку, из которой была совершена кража ноутбука 

<

...>. В ходе осмотра изъят товарный чек № от 02.09.2021г. (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно заключению эксперта № от 17.11.2023г. (т.1 л.д.127-129), фактическая стоимость ноутбука марки 

<

...> на 24.10.2023г., с учетом его состояния, различия в комплектации и срока эксплуатации составляет 

<

...>. 

В ходе осмотра квартиры № расположенной по 

<

адрес>, с участием ФИО2, на столе был обнаружен ноутбук 

<

...>. При производстве данного следственного действия были изъяты ноутбук, а также следы рук с его поверхности на липкие ленты (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.12.2023г., фрагмент следа руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2023г., перекопированный на липкую ленту, оставлен фрагментом ладони левой руки ФИО2 (т.1 л.д.144-147).

В ходе проверки показаний на месте от 21.12.2023г. ФИО2 показал и продемонстрировал, каким способом 24.10.2023г. проник в квартиру по 

<

адрес>, и из сумки похитил ноутбук 

<

...> (т.1 л.д.161-165).

Изъятые по уголовному делу ноутбук, прозрачные липкие ленты со следами рук, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 166-167, 168, 169-170, 171).

Виновность ФИО2 в совершении 29.10.2023г. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола явки ФИО2 с повинной от 21.11.2023г. следует, что он сообщил о хищении с банковского счета Потерпевший №3 денежных средств, которыми он расплатился за различные покупки, после хищения банковской карты из автомобиля Потерпевший №3 (т.1 л.д.193).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.219-221), 29.10.2023г. он вернулся домой на своем автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный №, припарковав около 

<

адрес>. Закрыть автомобиль в тот день забыл. 02.11.2023г. в приложении «Райффайзенбанк», в истории операций обнаружил, что с его банковской карты № произошло списание денежных средств в следующие даты: 29.10.2023г. в 19 час. 27 мин. в магазине «Магнит» в сумме 

<

...> руб., 30.10.2023г. в 10 час. 09 мин. в аптеке «Дельта» в сумме 

<

...> руб. 20 коп., 30.10.2023г. в 10 час. 17 мин. в магазине «Магнит» в сумме 

<

...>. Впоследствии обратился в полицию. Ущерб не возмещен. 

Свидетель Свидетель №5, как следует из оглашенных в суде показаний (т.1 л.д.237-238), на предварительном следствии показала, что 29.10.2023г. находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес>. В 19 час. 27 мин. ФИО2 с использованием банковской карты, осуществил покупку бутылки водки, стоимостью 

<

...> руб. Кроме того, он и 30.10.2023г. в 10 час. 17 мин. тем же способом оплатил алкоголь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.239-240), фармацевта ООО «Дельта», данных ею в ходе следствия следует, что 30.10.2023г. в указанной аптеке по 

<

адрес>, в 10 час. 09 мин. осуществлена покупка таблеток 

<

...> стоимостью 

<

...>., оплата которых произведена банковской картой. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.11.2023г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.180-187), в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15м восточнее от 

<

адрес>, на котором находится автомобиль «

<

...>, государственный регистрационный №, участвующий в осмотре Потерпевший №3 пояснил, что из указанного автомобиля была похищена его банковская карта АО «Райффайзенбанк», с которой в последующем произошло списание денежных средств.

В ходе осмотра помещения аптеки «Дельта» по 

<

адрес> (т.1 л.д.208-210), с применением фотосъемки, 22.12.2023г., участвующая Свидетель №1 предъявила для осмотра товарный чек № от 30.10.2023г., время покупки 10 час. 09 мин. на сумму 

<

...> Данный товарный чек был изъят сотрудником полиции (т.1 л.д.211).

Из протокола осмотра от 23.12.2023г. магазина «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес> (т.1 л.д.212-214) следует, что участвующая в осмотре Свидетель №5 указала на терминал для оплаты товаров, при помощи которого ФИО2 совершал оплату товаров банковской картой. В ходе осмотра были изъяты товарные чеки от 29.10.2023г., 30.10.2023г. (т.1 л.д.215,216). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.11.2023г. с фототаблицей к нему (т.1 л.д.197-203), у ФИО2 изъята, выданная им добровольно, банковская карта АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащая Потерпевший №3

В ходе проверки показаний на месте 21.12.2023г., ФИО2 в присутствии защитника указал на участок местности перед домом, где из припаркованного и незапертого автомобиля ФИО14 он похитил банковскую карту. После чего указал на места совершения покупок, а именно на аптеку «Дельта» по 

<

адрес>А, магазин «Магнит» АО «Тандер» по 

<

адрес> (т.1 л.д.232-236). 

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д.225-228) в отделении банка по 

<

адрес> на имя Потерпевший №3 15.11.2022г. открыт счет № банковской карты №.

Как следует из осмотренного в соответствии с протоколом от 01.02.2024г. (т.1 л.д.241-243) банковской карты, СD-R диска с информацией о движении денежных средств по счетам Потерпевший №3, 29 и 30 октября 2023г. со счета №, банковской карты АО «Райффайзенбанк» №, принадлежащей Потерпевший №3, произведены списания денежных средств. 

Указанный диск CD-R и банковская карта были признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.224, 244-245,246). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 30.10.2023г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, помимо личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №4 в режиме ВКС подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 30.10.2023г около 04 час. 30 мин. он находился по 

<

адрес>, где вместе с ФИО1, ФИО12, Свидетель №7 и Свидетель №8 распивали спиртные напитки. В беседе на тюремные темы, между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес несколько ударов руками и ногами, отчего он упал на пол, при этом ФИО1 продолжал наносить удары в область лица и различных частей тела, сколько именно ударов нанес, не помнит, но точно не менее десяти ударов. От побоев испытал сильную физическую боль, появились гематомы в теменной области слева. После чего ФИО12 и Свидетель №7 остановили ФИО1, который успокоился и ушел. Утром приехали сотрудники полиции, направив его в больницу (т.2 л.д.71-72).

В судебном заседании потерпевший показал, что он принимает принесенные ФИО1 публичные извинения, претензий к последнему не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, каждого в отдельности, 30.10.2023г. с ФИО1, ФИО12, Потерпевший №4 в жилой постройке по вышеуказанному адресу употребляли алкоголь. Около 05 час. 00 мин. ФИО1 стал о чем-то спорить с Потерпевший №4, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 встал с табурета, подошел к Потерпевший №4, и начал наносить ему удары кулаками рук в теменную часть головы, лицу, а также ногами в живот, отчего тот упал на пол, а ФИО1 продолжал наносить удары по лицу и различным частям тела, нанеся при этом не менее десяти ударов. Свидетель №7 с ФИО12 оттащили ФИО1 от Потерпевший №4, и все разошлись по домам (т.2 л.д.62-63,77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, врача-хирурга ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» данных им на следствии следует, что 30.10.2023г. производил осмотр Потерпевший №4, со слов последнего был избит. В ходе осмотра были установлены следующие телесные повреждения: гематома теменной области слева, отеки лица в области носа, глазниц, скуловых костей, следы носового кровотечения, о чем сообщил в полицию (т.2 л.д.81-82).

Согласно записи от 30.10.2023г. в журнале травм криминального характера ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» (т.2 л.д.26-27), в тот же день в больницу доставлен Потерпевший №4, 23.09.1987г.р. с телесными повреждениями. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2023г., надворной постройки домовладения № по 

<

адрес>, следует, что в ходе осмотра комнат на полу обнаружены следы схожие с кровью (т.2 л.д.9-13).

Согласно выводов заключения эксперта № от 23.11.2023г., при обращении 30.10.2023г. за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №4, отмечено телесное повреждение в виде гематомы в теменной области слева, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом, не исключено в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанное повреждение, не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью (т.2 л.д.37-38).

В ходе проверки показаний на месте 11.01.2024г. ФИО1 указал комнату в жилой постройке, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>, где он нанес побои Потерпевший №4 (т.2 л.д.64-67).

Согласно копии приговора Севского районного суда Брянской области от 14.04.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т.2 л.д.121-124).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 02.11.2023г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, помимо личного признания, подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №5 (т.2 л.д.141-142) следует, что ночью 02.11.2023г. у него в гостях находились знакомые Свидетель №9 и ФИО15 Они употребляли спиртное. Около 05 час. 00 мин. того же дня пришла еще одна знакомая Свидетель №10, а с ней ФИО1 Они начали употреблять спиртное вместе, при этом он стал ссориться с ФИО1, и в нецензурной форме попросил его покинуть свой дом. После чего ФИО1 подбежал к нему и несколько раз ударил его кулаком правой руки не менее пяти раз в область лица. От этих ударов упал на пол, ударившись левым боком. Свидетель №9 и ФИО15 успокоили ФИО1, который сразу ушел. В результате данных противоправных действий испытал физическую боль, причинены телесные повреждения в виде гематом в области лица и грудной клетки слева.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, аналогичным по содержанию (т.2 л.д.155-157, 158-159), данным на предварительном следствии, 02.11.2023г. около 05 час. 00 мин., находились с ФИО15 и ФИО1 в гостях у Потерпевший №5 по 

<

адрес>, распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №5 началась ссора, Потерпевший №5 выразился в адрес ФИО1 нецензурной бранью, требуя покинуть его дом. После чего ФИО1 начал наносить последнему удары рукой по лицу, отчего тот упал на пол, при этом на лице появилась кровь. Ударов было не менее пяти. Они подбежали к ФИО1 и успокоили его. Затем ФИО1 ушел из дома.

Вышеуказанным приговором суда от 14.04.2015г., вступившим в законную силу 10.06.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.11.2023г., 

<

адрес>, следует, что участвовавший Потерпевший №5 указал на стол в кухне, за которым распивали спиртное и около которого ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т.2 л.д.91-96).

Как следует из копии журнала травм криминального характера ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» (т.2 л.д.100-101), в нем имеется запись об обращении Потерпевший №5 03.11.2023г. в больницу с множественными ушибами, в том числе гематомами лица и грудной клетки. 

Согласно заключению эксперта № от 21.11.2023г., у Потерпевший №5 при обращении 03.11.2023г. за медицинской помощью, имелись телесные повреждения - гематомы в области лица и грудной клетки слева, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 111-112).

В ходе проверки показаний на месте 11.01.2024г. (т.2 л.д.151-154) ФИО1 указал на кухню в доме, расположенном по 

<

адрес>, где он нанес побои Потерпевший №5

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении 06.11.2023г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №6, данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.199-200, 201-202), он является собственником жилого дома по 

<

адрес>. С 3 по 8 ноября 2023г. в указанном жилом помещении с его разрешения проживал ФИО1 07.11.2023г. он обнаружил хищение бывших в употреблении пяти чугунных батарей из данного дома, которые он купил в апреле 2023г. в 

<

адрес>. Денежных обязательств между ним и ФИО1 не было. Причиненный имущественный ущерб возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе следствия (т.2 л.д.208-209), ему на праве собственности принадлежит дом, расположенный по 

<

адрес>. В апреле 2023г. после пожара он продал Потерпевший №6 8 чугунных батарей, с различным числом секций. 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.210-212) следует, что 06.11.2023г. около 16 час. 30 мин. по просьбе своего знакомого ФИО12 на личном автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный № вместе с ним и ФИО1 перевозил пять чугунных батарей в пункт приема лома металла г.Севска. При этом ФИО1 сказал, что батареи принадлежат ему. За оказанную услугу ФИО1 заплатил ему 

<

...> руб.

Свидетель Свидетель №12 на следствии показал, что по состоянию на 06.11.2023г. он с разрешения Потерпевший №6 проживал в его доме вместе с ФИО16 Около 13 час. того же дня к ним в гости пришел ФИО12, после чего они вместе распивали спиртное, принесенное последним. Он опьянев, ушел спать в другую комнату. 07.11.2023г. приехал Потерпевший №6, и обнаружил кражу пяти батарей из дома. О хищении ФИО1 этих батарей не знал (т.2 л.д.213-214).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде (т.2 л.д.215-216), 06.11.2023г. около 16 час. 40 мин. на пункте приема металла от неизвестного мужчины принял, со слов последнего его пять батарей, весом 280 кг, стоимостью 

<

...> руб. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что батареи похищены у Потерпевший №6

В протоколе явки с повинной от 10.11.2023г. (т.2 л.д.179) ФИО1 сообщил, что 06.11.2023г. из 

<

адрес>, совершил хищение пяти батарей, принадлежащих Потерпевший №6

Согласно протоколу от 07.11.2023г. осмотра жилого дома по 

<

адрес> (т.2 л.д.165-168), Потерпевший №6 указал комнату, из которой совершено хищение пяти чугунных батарей.

Как следует из протокола осмотра места правонарушения от 07.11.2023г. (т. 2 л.д.169-171), осмотрен двор домовладения, расположенного по 

<

адрес>. На территории данного домовладения находился лом различного металла, в том числе пять чугунных батарей, состоящих из семи секций, общим весом 280 кг. В ходе осмотра изъяты указанные пять батарей.

Согласно сведениям ООО «ЦентрВторМет» стоимость одного килограмма лома черного металла по состоянию на 06.11.2023г. составлял 23 руб. 00 коп. (т.2 л.д.186).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 11.01.2024г (т.2 л.д.193-196), с участием ФИО1, защитника Дворецкого Л.М., Потерпевший №6, ФИО1 указал комнату, расположенную слева при входе в вышеуказанный дом, из которой он совершил хищение пяти батарей.

Указанные батареи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.11.2023г., осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д.217-218, 219-220). 

Виновность ФИО1 в совершении 09.11.2023г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №7, данным в ходе следствия (т.3 л.д. 20-22,23-24), от сотрудников магазина ей известно об открытом хищении ФИО1 09.11.2023г. около 19 час. 44 мин. в магазине «Пятерочка» двух бутылок водки 

<

...> 40 % объемом 1 л каждая, одну из которых у него отобрала продавец-кассир. Общая сумма ущерба могла составить 

<

...>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, директора магазина «Пятерочка 20318» Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.31-32), со слов продавца-кассира магазина Свидетель №15 ей известно об открытом хищении мужчиной 09.11.2023г. в вечернее время в магазине «Пятерочка» двух бутылок водки 

<

...> 1л, стоимостью 

<

...>. каждая, одну из которых у него отобрала Свидетель №15, а со второй мужчина убежал из магазина. При просмотре камер видеонаблюдения магазина она увидела, что хищение совершено ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.29-30) следует, что 09.11.2023г. работая кассиром в магазине «Пятерочка» около 19 час. 44 мин. она увидела, что к кассе подошел мужчина, взял с прилавка бутылку лимонада и поставил на кассу. При этом заметила у него под верхней одеждой пару бутылок водки. Поняв, что мужчина похитил водку, она потребовала её оплатить. После этого ФИО1 побежал к выходу, где ему путь преградил покупатель. Она подбежала к выходу, и отобрала у ФИО1 одну бутылку водки 

<

...> объемом 1 л. и вернулась к кассе. В это время покупатель отошел от выхода и ФИО1 выбежал из магазина со второй похищенной бутылкой водки, о чем она сообщила руководству. 

Согласно протоколу от 10.11.2023г. осмотра помещения магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> (т.2 л.д.232-237), в торговом зале на стеллаже с алкогольной продукцией находятся, в том числе, водка 

<

...> 1л. В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 09.11.2023г., перенесенные на CD-R диск, а также бутылка водки «Архангельская Северная выдержка» 1л.

Как следует из осмотренного в соответствии с протоколом от 14.01.2024г. (т.3 л.д.33-37) CD-R диска с видеозаписями, изъятыми из магазина «Пятерочка», на видеозаписи от ДАТА зафиксировано, как в 19 час. 44 мин. ФИО1 взял с витринной полки две бутылки водки 

<

...> 1 л, спрятал их под верхнюю одежду, подошел к кассе, а затем к выходу из магазина, где к нему подошла продавец-кассир и отобрала одну бутылку водки, после чего он вышел из магазина.

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, установлено, что изображение соответствует содержанию протокола осмотра.

При осмотре участка местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 выдал пустую бутылку из-под водки 

<

...> (т.2 л.д.243-246).

В ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу согласно протоколу от 10.11.2023г. (т.2 л.д.239-242), участвующие в осмотре Свидетель №15 и Свидетель №16 просканировали пустую бутылку водки 

<

...> 1л., изъятую у ФИО1 Согласно сведений кассовой системы, указанная бутылка стоит на балансе магазина, не продавалась.

Указанный CD-R диск с видеозаписями, пустая бутылка водки 

<

...> 1л, изъятая у ФИО1, а также бутылка водки той же марки, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10.11.2023г. и переданная под сохранную расписку Потерпевший №7 (т.3 л.д. 40), признаны по делу вещественными доказательствами (т.3 л.д.38-39). 

В соответствии с актом инвентаризации № от 09.11.2023г. (т.3 л.д.6) в магазине «Пятерочка» выявлена недостача двух бутылок водки 

<

...> 40 % объемом 1л, закупочной стоимостью 

<

...>., что подтверждается справкой об ущербе от 10.11.2023г. (т.3 л.д.7), а также товарно-транспортной накладной № от 03.11.2023г., (т.2 л.д. 250, т.3 л.д.1-5).

Несмотря на позицию, избранную подсудимым ФИО1, его виновность в совершении 11.11.2023г. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №8 (т.3 л.д.96-98), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11.11.2023г. около 22 час. в телефонном режиме от директора магазина «Магнит» Свидетель №17 известно об открытом хищении в тот же день около 10 час. 50 мин. двумя мужчинами трех бутылок водки 

<

...> 40% объемом 0,45 л, стоимостью 

<

...>. каждая. От сотрудников полиции известно, что хищение совершено ФИО1 и ФИО11 Ущерб не возмещен.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17, оглашенным в судебном заседании, данным каждой в отдельности в ходе следствия (т.3 л.д.81-83, 84-86), 11.11.2023г. они находились на рабочем месте в магазине «Магнит Иллимбетова» АО «Тандер» по 

<

адрес>А. Около 10 час. 50 мин. увидели как ФИО10 и ФИО1 подошли к витринной полке с алкогольной продукцией, ФИО10 поочередно взял с витрины три бутылки водки 

<

...> объемом 0,45 л, спрятав в пакет, находившийся в руках ФИО1 После чего, минуя кассу, направились к выходу. Свидетель №17 потребовала от мужчин, чтобы они остановились. Однако последние, игнорируя требования, выбежали на улицу. О случившемся Свидетель №17 сообщила в полицию.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, отказавшийся от дачи показаний в суде (т.3 л.д.78-80) показал, как следует из оглашенных показаний, что около 10 час. 40 мин. 11.11.2023г. около магазина «Магнит» встретил ФИО11 и ФИО1, которые шли в магазин. При этом у ФИО1 был при себе пакет. Через не которое время увидел, что ФИО10 и ФИО1 выбежали из магазина, ФИО1 был с тем же пакетом. За ребятами выбежал продавец, которая кричала, чтобы они вернулись в магазин. Затем ФИО10 и ФИО1 подбежали к нему, и все вместе направились по месту его жительства, где употребили спиртное. О том, что ФИО10 и ФИО1 собирались похитить алкоголь, не знал, об это они ему не говорили. 

Местом происшествия, согласно протоколу осмотра от 11.11.2023г., определен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>. Со слов директора магазина Свидетель №17, установлено, что похищенные три бутылки водки 

<

...> объемом 0,45 л, располагались на витрине с алкогольной продукцией (т.3 л.д.50-53).

При осмотре 

<

адрес>, с участием ФИО2 были обнаружены и изъяты две пустые бутылки из-под водки 

<

...> 40% объемом 0,45 л (т.3 л.д.68-72).

В ходе осмотра помещения магазина «Магнит», согласно протоколу от 13.11.2023г. (т.3 л.д.60-65), участвующая в осмотре товаровед через терминал сбора данных и кассовый терминал отсканировала 2 бутылки из-под водки 

<

...>, изъятые у ФИО2, стоимость одной бутылки составляет 

<

...>.

Изъятые и осмотренные бутылки из-под водки признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.105-106, 107).

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 11.01.2024г. с участием обвиняемого ФИО1, последний указал на стеллаж с алкогольной продукцией в магазине «Магнит» по 

<

адрес>, с которого им совместно с ФИО11 совершено 11.11.2023г. хищение 3 бутылок водки (т.3 л.д.87-90).

Согласно сведениям АО «Тандер», в том числе счет - фактуре № от 20.10.2023г., стоимость одной бутылки водки 

<

...> 40% объемом 0,45 л по состоянию на 11.11.2023г. составляла 

<

...>. (т.3 л.д.74-75, 76-77).

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 19.04.2024г., вступившим в законную силу 07.05.2024г. признано доказанным совершение ФИО11 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 3. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО10 освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа (т.7 л.д.224-228).

Помимо личных признаний, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении 11.11.2023г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ПО «Севский кооператор» Потерпевший №10, данным в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.144-146), со слов продавца магазина Свидетель №19 ей известно об открытом хищении тремя мужчинами 11.11.2023г. около 13 час. 30 мин. в магазине № 6 ПО «Севский кооператор» трех бутылок водки 

<

...> 40 % объемом 1 л, стоимостью 

<

...>. каждая, одну из которых у них отобрала продавец. Таким образом, ущерб возмещен в сумме 

<

...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3 л.д.132-134) следует, что 11.11.2023г. работая продавцом в магазине № 6 около 13 час. 30 мин. в магазин вошли трое мужчин, как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2, ФИО1 и ФИО10 Через некоторое время ФИО2 вышел на улицу. Двое проследовали к витрине с алкогольной продукцией, где ФИО1 взял две бутылки водки 

<

...>, которые положил в пакет. ФИО10 также взял бутылку водки, спрятав в рукав куртки. Она, поняв, что мужчины похитили водку, попросила не прятать товар. ФИО1 ответил, что оплатит алкоголь. ФИО10 вытащил бутылку водки и держал её в руках. Подойдя к кассе, они побежали к выходу. Она остановила их возле выхода, схватив ФИО1 за куртку. Однако в этот момент с улицы к двери подбежал ФИО2, забрав пакет с двумя бутылками водки. После чего она кричала, требуя вернуть похищенное, но последний убежал. Она отобрала у ФИО11 одну бутылку водки 

<

...>, о чем она сообщила коллегам и руководству. 

Оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №5 (т.3 л.д.130-131), данными в ходе предварительного следствия, подтверждается факт совместного употребления с ФИО2, ФИО1 и ФИО11 одной бутылки водки «Пять озер», объемом 1л. О том, что алкоголь похищен, не знал.

Согласно протоколу от 03.12.2023г. осмотра помещения магазина № 6 по 

<

адрес> (т.3 л.д.116-119), участвующая в осмотре Свидетель №19 указала на витрину с алкогольной продукцией, откуда была похищена водка 

<

...> 1 л. 

В соответствии со справкой об ущербе от 06.12.2023г. (т.3 л.д. 128), а также товарной накладной № от 25.09.2023г. (т.3 л.д.126-127), стоимость трех бутылок водки 

<

...>1л без НДС составила 

<

...>

В ходе проверки показаний на месте 21.12.2023г. ФИО2 указал место и обстоятельства хищения им совместно с ФИО1, ФИО11 трех бутылок водки из магазина № 6 ПО «Севский кооператор» по вышеуказанному адресу (т.3 л.д.135-138).

Постановлением суда от 19.04.2024г. ФИО10 назначены в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительные меры медицинского характера.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 18.11.2023г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, помимо личного признания, подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО17 (т.3 л.д.203-204) следует, что ночью 18.11.2023г. находился по 

<

адрес>, где с Свидетель №9 употребляли спиртное. Через некоторое время к ним пришел ФИО1, с которым продолжили распивать алкогольные напитки. Когда спиртное закончилось, Свидетель №9 ушла в магазин. Он в это время рассказывал ФИО1, о своем участии в СВО. Это вызвало у последнего агрессию, и он начал наносить удары кулаками рук в лицо, после чего он упал на пол. ФИО1 продолжал наносить удары ногами в область теменной части головы и по туловищу. Затем сел на него сверху, и начал наносить удары руками в лицо, отчего появилась кровь. Свидетель №9 вернувшись, стала кричать на ФИО1, чтобы тот прекратил его избивать. После этого ФИО1 успокоился и ушел. В результате противоправных действий ФИО1 испытал физическую боль, также были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков мягких тканей лица, правого локтя.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д.155-157), данным на предварительном следствии, 18.11.2023г. в вечернее время к Потерпевший №6 приехал Потерпевший №9, находившийся на СВО. Она вместе с Потерпевший №9 в ее жилой постройке употребляли спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1, стали пить втроем. Около 22 час. закончился алкоголь и она ушла в магазин. Около 22 час. 30 мин. вернулась и увидела, что Потерпевший №9 лежит на полу, а ФИО1, сидя на нем сверху, наносит удары по лицу, которое было в крови. Она закричала на ФИО1, требуя прекратить побои, сказав, что вызовет полицию, после этого ФИО1 ушел.

Свидетель Потерпевший №6 на предварительном следствии согласно оглашенным его показаниям (т.3 л.д.216-217) показал, что 18.11.2023г. разрешил Потерпевший №9 переночевать в одной из надворных построек на территории его домовладения по 

<

адрес>. Около 08 час. 00 мин. 19.11.2023г. зашел к Потерпевший №9, и увидел, что у него разбито лицо, со слов избил ФИО1, в связи с чем, сообщил в полицию.

Указанным выше приговором Севского районного суда от 14.04.2015г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2023г., 

<

адрес>, следует, что на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, схожие с кровью (т. 3 л.д.162-166).

В ходе проверки показаний на месте 11.01.2024г. (т.3 л.д.212-215) ФИО1, с участием защитника, указал на комнату в жилой постройке, расположенной по 

<

адрес>, где он нанес побои Потерпевший №9

Как следует из копии журнала травм криминального характера ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» (т.3 л.д.176-177), в нем содержится запись о доставлении Потерпевший №9 19.11.2023г. в больницу с множественными ушибами, ссадинами лица. 

Согласно выводов заключения эксперта № от 29.11.2023г., у Потерпевший №9 при обращении 19.11.2023г. за медицинской помощью и последующем обследовании, имелись телесные повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей в области лица, рана мягких тканей в левой щечной области, кровоподтек мягких тканей в области правого локтевого сустава, которые, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.3 л.д.183-184).

Виновность ФИО1 в совершении 19.11.2023г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №7, данным в ходе следствия (т.3 л.д. 20-22), от сотрудников магазина ей известно об открытом хищении ФИО1 19.11.2023г. около 18 час. 19 мин. в магазине «Пятерочка» бутылки водки 

<

...> объемом 1 л. Ущерб в размере 

<

...> не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей (работников ООО «Агроторг»), Свидетель №21, Свидетель №20, данных каждой в отдельности в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.20-21, 22-23) следует, что 19.11.2023г. работая в магазине «Пятерочка» около 18 час. 18 мин. увидели, что ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки 

<

...> 1л, которую спрятал в куртку. После этого ФИО1 направился к выходу, где Свидетель №21 потребовала вернуть похищенный товар, но последний игнорируя её слова покинул магазин. 

Согласно протоколу от 19.11.2023г. осмотра помещения магазина «Пятерочка 20318» по 

<

адрес> (т.3 л.д.231-235), участвующая Свидетель №21 указала на витрину, с которой была похищена водка 

<

...> В ходе осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 19.11.2023г., перенесенные на DVD-R диск.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и осмотренного в соответствии с протоколом от 14.01.2024г. (т.4 л.д.24-26) DVD-R диска с видеозаписями, изъятыми из магазина «Пятерочка», на них зафиксировано, как 19.11.2023г. в 18 час. 18 мин. ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки 

<

...> 1 л, спрятав под верхнюю одежду, подошел к кассе, откуда не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

В здании МО МВД России «Севский» 19.11.2023г. ФИО1 предъявил к осмотру бутылку водки 

<

...>, объемом 1л, указав, что похитил её в магазине «Пятерочка» (т.3 л.д.239-240).

Согласно протоколу от 23.11.2023г. осмотра помещения магазина «Пятерочка 20318», в ходе сканирования бутылки указанной водка установлено, что данная бутылка в магазине не продавалась (т.4 л.д.3-7)

Указанный CD-R диск с видеозаписями, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19.11.2023г. и переданная под сохранную расписку Потерпевший №7 (т.4 л.д. 29), бутылка водки 

<

...> 1л, изъятая у ФИО1 признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д.27-28). 

В соответствии с актом инвентаризации № от 19.11.2023г. (т.3 л.д.250) в магазине «Пятерочка» выявлена недостача бутылки водки 

<

...> 40 % объемом 1л, закупочной стоимостью 

<

...>., что подтверждается справкой об ущербе от 19.11.2023г. (т.3 л.д.249), а также товарно-транспортной накладной № от 02.10.2023г., (т.3 л.д.243-248).

Виновность ФИО2 в совершении 28.11.2023г. преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №7, данным в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.128-130), от сотрудников магазина «Пятерочка 13791» ООО «Агроторг» ей стало известно о хищении мужчиной 28.11.2023г. около 11 час. 50 мин. в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>В бутылки пива светлого 

<

...> алк. 8,1 %об., объемом 1,25 л, банки фасоли 

<

...> объемом 400 гр., упаковки лапши 

<

...> говядина 70 гр. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершил ФИО2 Ущерб в настоящее время не возмещен. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля, директора «Пятерочка 13791» Свидетель №25, данных в ходе следствия (т.4 л.д.131-132), находясь в магазине 28.11.2023г. около 11 час. 40 мин., во время просмотра камер видеонаблюдения увидела, как ФИО2, будучи в алкогольном опьянении похитил бутылку пива светлого 

<

...> алк. 8,1 %об., объемом 1,25 л, банку фасоли 

<

...> объемом 400 гр., упаковку лапши 

<

...> 70 гр., прошел мимо кассы и вышел из магазина не оплатив товар. Кассир не заметила ФИО2 Согласно счетам-фактурам от 26.11.2023г. и от 27.11.2023г. стоимость бутылки пива 

<

...> по закупочной цене составляет 

<

...>., лапши 

<

...>. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.07.2023г. стоимость банки фасоли белой в томатном соусе 

<

...> по закупочной цене составляет 

<

...>. 

Согласно протоколу от 28.11.2023г. осмотра помещения магазина «Пятерочка 13791» по 

<

адрес> (т.4 л.д.95-99), в торговом зале на стеллаже с алкогольной продукцией находится, в том числе, пиво 

<

...>, 1,25 л. Участвующая в осмотре Свидетель №25 указала, что с этого стеллажа ФИО2 похитил спиртное. На стеллаже с мучными изделиями находится, в том числе, лапша 

<

...>, 70гр. Участвующая в осмотре Свидетель №25 указала, что с этого стеллажа ФИО2 похитил упаковку лапши быстрого приготовления. Также Свидетель №25 указала на стеллаж с консервированной продукцией, с которого была похищена банка фасоли 

<

...>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 28.11.2023г., перенесенная на DVD-R диск.

В ходе проверки показаний на месте 21.12.2023г. ФИО2 указал место и обстоятельства хищения им в магазине товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг» (т.4 л.д.133-136).

Как следует из осмотренного в соответствии с протоколом от 01.02.2024г. (т.4 л.д.137-139) DVD-R диска с видеозаписью, изъятой из магазина «Пятерочка», на видеозаписи от 28.11.2023г. зафиксировано, как в 11 час. 41 мин. ФИО2 берет с полки в торговом зале магазина упаковку лапши, затем со стеллажа бутылку пива, в 11 час. 42 мин. берет банку фасоли, помещает в карман куртки, и выходит из магазина, не оплатив товар.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.11.2023г., DVD-R диск с видеозаписью, признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 140-141). 

После просмотра данной видеозаписи в суде, ФИО2 подтвердил, что хищение совершил он, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра участка местности, расположенного в 10м от дома № в западном направлении по 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2, последний указал на мусорные контейнеры, куда он выбросил похищенные бутылку из-под пива, банку из-под фасоли, и упаковку из-под лапши (т.4 л.д.101-104).

В соответствии с актом инвентаризации № от 28.11.2023г. (т.4 л.д.107) в магазине «Пятерочка» выявлена недостача бутылки пива 

<

...> по закупочной цене 

<

...>., лапши 

<

...> по закупочной цене 

<

...>., банки фасоли белой в томатном соусе 

<

...> по закупочной цене 

<

...>., что подтверждается справкой об ущербе от 28.11.2023г. (т. 4 л.д.106), а также счет-фактурами № от 26.11.2023г., 27.11.2023г., товарно-транспортной накладной № от 14.07.2023г. (т.4 л.д.112-113).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области № 5-405/2023 от 02.11.2023г., вступившим в законную силу 14.11.2023г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов (т.4 л.д.117-118).

Виновность ФИО1 в совершении 27 и 30 ноября 2023г. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Как следует из решения Севского районного суда от 16.08.2023г., вступившего в законную силу 31.08.2023г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год, со дня вступления решения в законную силу, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев связанных с работой, по предоставлению графика трудовой занятости; запрета выезда за пределы Севского района Брянской области без уведомления МО МВД России «Севский»; обязательной явки один раз в месяц в МО МВД России «Севский» для регистрации (т.4 л.д.158-159).

31.08.2023г. при постановке ФИО1 на учет в МО МВД России «Севский» с заведением в отношении него дела административного надзора, последний под роспись был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда от 16.08.2023г., а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем ему вручено письменное предупреждение (т.4 л.д.49).

Постановлением начальника полиции МО МВД России «Севский» № С0035435 от 17.10.2023г., вступившим в законную силу 28.10.2023г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания, а именно за отсутствие по месту жительства 10.10.2023г. в 22 час. 30 мин., с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.4 л.д.54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области № 5-411/2023 от 09.11.2023г., вступившим в законную силу 24.11.2023г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное совершение в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушение им запрета пребывания вне жилого помещения по месту проживания, имевшего место 02.11.2023г. в 00 час. 50 мин., с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.4 л.д.55), наказание не отбыто.

Из оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №22 и Свидетель №23, являющихся сотрудниками МО МВД России «Севский», данных ими в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.77-79, 80-82, 83-85) следует, что в отношении ФИО1 решением суда от 16.08.2023г. установлен административный надзор с административными ограничениями, в т.ч. в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22 до 06 часов. 31.08.2023г. ФИО1 поставлен на профилактический учет, с разъяснением ему под роспись прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011г. № 64-ФЗ. За нарушение установленных судом административных ограничений ФИО1 привлекался к административной ответственности 17.10.2023г. по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 09.11.2023г. по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 27.11.2023г. около 22 час. 40 мин., находясь на дежурстве, после проверки ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>, Свидетель №22 и Свидетель №23 вблизи 

<

адрес> того же населенного пункта, увидели ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 распивал спиртные напитки, изо рта исходил резкий запах спиртного. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртного в общественном месте. 

Отсутствие ФИО1 по месту его жительства 27.11.2023г. после 22 час. подтверждается актом посещения поднадзорного лица от 27.11.2023г. (т.4 л.д.58), согласно которому ФИО1 отсутствовал по месту жительства.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 178 от 27.11.2023г., врачом ФИО18 у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.4 л.д.65). 

В соответствии с постановлением начальника полиции МО МВД России «Севский» № С0035967 от 28.11.2023г., вступившим в законную силу 09.12.2023г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие пива 

<

...> 27.11.2023г. в 23 час. 00 мин. в общественном месте около 

<

адрес>, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. (т.4 л.д.68).

Из оглашенных в судебном заседании, каждого в отдельности, показаний свидетелей (сотрудников МО МВД России «Севский») Свидетель №24, Свидетель №27 и Свидетель №26, данных ими в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 187-189, 191-193, 194-196) следует, что 30.11.2023г. около 22 час. 30 мин., находясь на дежурстве, после проверки ФИО1 по вышеуказанному месту жительства, Свидетель №27 и Свидетель №26 вблизи 

<

адрес>, увидели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 распивал водку «Белая Березка», что было зафиксировано на камеру мобильного телефона, с перенесением видеозаписи на диск. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртного в общественном месте. 

Как следует из осмотренного в соответствии с протоколом от 03.02.2024г. (т.4 л.д.197-199) DVD-R диска с видеозаписью, на нем зафиксировано, как 30.11.2023г. в 22 час. 45 мин. ФИО1 употребляет из бутылки водку «Белая березка».

Кроме того, отсутствие ФИО1 по месту его жительства 30.11.2023г. после 22 час. подтверждается актом посещения поднадзорного лица от 30.11.2023г. (т.4 л.д.175).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №6, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании (т.4 л.д.86-87) 27 и 30 ноября 2023г. каждый раз после 22 час. 00 мин. сотрудники полиции приезжали с целью проверки поднадзорного лица ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>, где находился в тот момент ФИО1 ему не известно. 

В соответствии с постановлением начальника полиции МО МВД России «Севский» № С0035977 от 04.12.2023г., вступившим в законную силу 15.12.2023г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие водки 

<

...> 30.11.2023г. в 22 час. 45 мин. в общественном месте около 

<

адрес>, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. (т.4 л.д.179). Наказание не исполнено.

Данный DVD-R диск с видеозаписью, признан по делу вещественным доказательством (т.4 л.д. 200-201). 

Проанализировав исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, данные в ходе следствия, суд приходит к выводу о достоверности их показаний, поскольку они логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании не ставят под сомнение квалификацию действий ФИО1 и не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах дела, поскольку оглашенные показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, полностью им подтверждены и не оспариваются самим подсудимым.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, оговоре подсудимых представителями потерпевших, потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

Следственные действия, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание протоколов соответствует закону.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Протоколы явок с повинными ФИО2 по преступлению от 29.10.2023г., а также ФИО1 по преступлению от 06.11.2023г., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку явки сделаны до возбуждения уголовного дела добровольно, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.

Признательные показания каждого подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения каждому процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших, потерпевших и свидетелей, результатами следственных действий.

Показания ФИО1 в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору опровергаются показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер», свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17 и признаются судом в указанной части недостоверными.

Все экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, заключения экспертов, которым были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 при совершении преступлений 18 и 29 октября 2023г. был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а именно денежных средств с их банковских счетов, во исполнение которого, из корыстных побуждений, бесконтактным способом расплачивался похищенными банковскими картами в различных торговых точках.

Размер похищенного по этим двум преступлениям, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших, с которыми подсудимый согласен, а также выписками по счету банковских карт.

Представленными суду доказательствами подтверждено, что в кв. № по 

<

адрес> ФИО2 проник с целью хищения чужого имущества, т.е. незаконно, при этом указанная квартира отвечает всем признакам жилища, как они определены в примечании к ст.139 УК РФ. 

Стоимость ноутбука, явившегося предметом преступления, подтверждена как показаниями потерпевшей, так и заключением эксперта, с которым согласились как потерпевшая, так и подсудимый ФИО2

Учитывая доход потерпевшей Потерпевший №2, составляющий около 

<

...> руб. в месяц, при наличии на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств с ежемесячным платежом более 

<

...> руб., отсутствие постоянного источника дохода у супруга, суд признает ущерб, причиненный ей преступлением, значительным.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о корыстном мотиве ФИО2 свидетельствует обращение им похищенного имущества в свою собственность с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Способ совершения ФИО2 преступления от 28.11.2023г., в том числе сокрытие похищенного товара в кармане куртки, свидетельствует о наличии у него прямого умысла и осознания противоправности содеянного, при этом на момент совершения преступления он являлся лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 02.11.2023г. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое до настоящего времени им не отбыто. 

Тайность совершенного подсудимым ФИО2 мелкого хищения по этому преступлению, объективно следует из того, что оно совершено в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что хищение имущества АО «Тандер» 11.11.2023г. ФИО1 совместно с ФИО11 из магазина «Магнит» трех бутылок водки марки 

<

...> каждая, началось как тайное хищение чужого имущества, однако в дальнейшем их действия стали очевидными для сотрудников магазина Свидетель №18 и Свидетель №17, потребовавших вернуть товар. Несмотря на это, ФИО1 и ФИО10, продолжили удерживать у себя похищенное имущество, выбежали из магазина, и скрылись с места преступления, тем самым хищение чужого имущества носило открытый характер.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Дворецкого Л.М., указавших на необходимость переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием предварительного сговора на совершение преступления с лицом, признанным невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба по преступлению от 11.11.2023г. (хищение имущества АО «Тандер»), явились результатом его совместных действий с ФИО11, о которых они договорились заранее, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №17 При этом действия ФИО11 для подсудимого ФИО1 были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 преступления, включающего квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» по данному инкриминируемому деянию.

Перечень и стоимость предметов, явившихся предметом хищения АО «Тандер», подтверждены как показаниями представителя потерпевшего, так и документально.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заранее состоявшейся между ними и ФИО11 договоренности на совершение преступления 11.11.2013г., их действия были согласованы, каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль для достижения конечного результата и реализации совместного преступного умысла, что не оспаривалось подсудимыми.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 и ФИО10, к которому применены меры медицинского характера, не имели реальной возможности распорядиться тремя бутылками водки 

<

...>, похищенными в магазине № 6 ПО «Севский кооператор» 11.11.2023г., поскольку их действия были пресечены сотрудником магазина Свидетель №19, отобравшая у ФИО11 одну бутылку, данное преступление не было доведено до конца, по не зависящим от них обстоятельствам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела 30.10.2013г., 2 и 18 ноября 2023г. ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, нанес множественные удары по разным частям тела потерпевших, причинив каждому из них в отдельности, физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред их здоровью.

Мотивом совершения трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, каждый раз являлась внезапно возникшая личная неприязнь, обусловленная произошедшими ссорами с каждым из потерпевших в отдельности, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания потерпевших и свидетелей.

Указание подсудимого в судебном заседании об имевшем месте конфликте Потерпевший №4 с иным лицом, не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4

Также судом установлено, что ФИО1 09.11.2023г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 20318» попытался похитить две бутылки водки 

<

...> объемом 1л каждая, спрятав под одежду, и минуя кассовую зону, направился к выходу магазина, осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина Свидетель №15 и приобрели открытый характер, с целью удержания похищенного попытался скрыться, но довести до конца свой умысел не смог, поскольку Свидетель №15 отобрала одну бутылку водки.

Совокупностью изложенных выше доказательств суд считает доказанным, что ФИО1 06.11.2023г. из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №6, обратив его в свою пользу, причинив законному владельцу имущественный ущерб.

Кроме того, 19.11.2023г. ФИО1 совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия, начатые как тайное хищение имущества ООО «Агроторг», были обнаружены сотрудниками магазина «Пятерочка», которые попытались пресечь действия подсудимого, на что последний, осознавая это, продолжил незаконное удержание имущества.

Преступления от 6 и 19 ноября 2023г. подсудимым были доведены до конца, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал.

Стоимость товарно-материальных ценностей, явившихся предметом этих хищений, подтверждена документально.

Помимо этого, исследованными судом доказательствами установлено, что 27 и 30 ноября 2023г. ФИО1 в пределах установленного ему срока административного надзора по решению Севского районного суда от 16.08.2023г., после совершения в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, вновь, в течение срока, когда он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, совершил два сопряженные с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), деяния, выразившиеся в несоблюдении установленного ему вышеуказанным решением суда административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения являющегося местом жительства в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

При таких данных, присутствует неоднократность, являющаяся одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Довод подсудимого о том, что он отсутствовал в ночное время по месту жительства, поскольку находился в зависимом положении от Потерпевший №6, у которого он проживал, на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий не влияет, а потому подлежит отклонению. Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Потерпевший №6 следует, что он разрешил пожить у него ФИО1, и на момент его проверки сотрудниками полиции не знал, где находился подсудимый. При этом отсутствие жилья не является препятствием для установления административного надзора. 

Допущенная опечатка в обвинительном заключении в указании даты вступления постановления от 28.11.2023г. в законную силу является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления от 27.11.2023г.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых в связи с отсутствием в них сведений, имеющих доказательственное значение по делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.10.2023г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.10.2023г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 29.10.2023г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28.11.2023г.) - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого, по преступлению от 11.11.2023г. в отношении ПО «Севский кооператор» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению от 30.10.2023г., 2 и 18 ноября 2023г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 06.11.2023г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 09.11.2023г.) - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от 11.11.2023г. в отношении АО «Тандер») - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 19.11.2023г.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по каждому преступлению от 27 и 30 ноября 2023г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни.

ФИО2 совершил одно преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, а также четыре тяжких преступления, направленных против собственности.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, два средней и два тяжких преступлений против собственности, три преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, а также два преступления небольшой тяжести против правосудия.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО2 на момент совершения преступлений судим не был, при этом в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, осужден приговором суда от 13.02.2024г. за совершение четырех хищений (т.5 л.д.220-230, 231-241), по месту жительства характеризуется посредственно, замечен при распитии спиртных напитков, жалоб на него не поступало (т.5 л.д.206), проживает один, не работает (т.5 л.д.207), находится на учете в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра (т.5 л.д.209).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от 19.12.2023г. года, ФИО2 на момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При этом ФИО2 имеет синдром зависимости от алкоголя, однако в период инкриминируемых деяний признаков измененного сознания не обнаружено, что исключает временное психическое расстройство. Медицинские меры принудительного характера в отношении лиц, страдающих алкоголизмом, не предусмотрены (т.5 л.д. 50-52).

Оценив вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности ФИО2, обстоятельствами дела и поведением подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

ФИО1 судим (л.д.т.2 л.д.121-124), по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения, замечаний на него не поступало (т.5 л.д.242, 243, 244), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.4 л.д.168-169), под наблюдением у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращался (т.5 л.д.246, 247), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка и общественной безопасности, правил дорожного движения (т.5 л.д.249-250, т.6 л.д.1-5).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, его признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения им преступлений, о способе распоряжения похищенным имуществом; по преступлению от 29.10.2023г. – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, вопреки доводам его защитника, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, оказало влияние на его поведение, снизило уровень критики к своим действиям, способствовало совершению данных преступлений, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №25, просмотренной видеозаписью по факту хищения 28.11.2023г., и согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы о наличии у ФИО2 синдрома зависимости от алкоголя, его нахождение на учете у врача-нарколога с указанным диагнозом, а также привлечение ранее ФИО2 к административной ответственности по ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ и обстоятельствами совершения преступлений с целью хищения спиртного. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, в момент совершения им преступлений от 11 и 28 ноября 2023г.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям от 30.10.2023г., 02.11.2023г., 06.11.2023г., 09.11.2023г., 11.11.2023г. (в отношении ПО «Севский кооператор»), 18.11.2023г., 19.11.2023г. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, в сообщении сотрудникам правоохранительных органов информации об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом; по преступлению от 06.11.2023г. – явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении побоев (три преступления), хищений (два преступления), покушений на хищение (два преступления) нарушения административного надзора (два преступления), частичное признание вины в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по двум преступлениям от 11.11.2023г. по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил два тяжких преступления (оконченное и неоконченное).

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ суд определяет вид рецидива по отношению к преступлениям от 6, 9 и 19 ноября 2023г., как простой.

Помимо этого, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, по отношению к совершенным ФИО1 трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а также к двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Однако данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака данных преступлений.

При этом непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим, наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по побоям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №9, хищениям у Потерпевший №6, ПО «Севский кооператор» суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, способствовало совершению им преступлений, оказало влияние на его поведение, снизило критику к своим действиям. 

Состояние опьянения подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, не оспаривается и самим подсудимым в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в последнем слове. При этом ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, целью совершения преступления в отношении Потерпевший №6, являлось получение денежных средств для приобретения алкоголя, в отношении ПО «Севский кооператор» хищение спиртного, что является достаточным для признания указанных преступлений, совершенными в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в короткий промежуток времени между собой, их количество, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлениях, совершенных группой лиц, в совокупности с данными о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст. 66 УК РФ, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по каждому из остальных преступлений ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, дающих суду основания применить при назначении каждому из подсудимых наказания положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать каждому из подсудимых дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что все преступления совершены ФИО2 до постановления приговора Севским районным судом Брянской области от 13.02.2024г., которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом суд не находит оснований для зачета в срок лишения свободы по настоящему приговору времени содержания ФИО2 под стражей и отбытое наказание по приговору суда от 13.02.2024г., а именно время содержания под стражей с 13.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу и срок отбытого наказания по данному приговору, поскольку ФИО2 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 06.12.2023г., мера пресечения в виде содержания под стражей, несмотря на постановление приговора по другому делу, ему не отменялась, к отбыванию наказания по предыдущему приговору подсудимый ФИО2 фактически не приступал.

Определяя срок наказания по преступлению от 11.11.2023г. суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлениям от 18.10.2023г., 24.10.203г. и 29.10.2023г. положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по неоконченным преступлениям от 9 и 11 ноября 2023г. также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему, в том числе тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как лицу при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему реальное лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранные подсудимым меры пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания каждого подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами: банковские карты надлежит оставить в распоряжении законных владельцев Потерпевший №1 и Потерпевший №3, две бутылки водки ООО «Агроторг», ноутбук Потерпевший №2, батареи Потерпевший №6, диски с видеозаписями, кассовые чеки, выписки и диски с информацией о движении по счетам, липкие ленты – хранить при уголовном деле, три бутылки из-под водки - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.10.2023г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.10.2023г.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Севского районного суда Брянской области от 13.02.2024г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 30.10.2023г.) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Севский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 02.11.2023г.) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Севский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению от 18.11.2023г.) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Севский муниципальный район, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 27.11.2023г.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (по преступлению от 30.11.2023г.) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 6 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со 2 декабря 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диски с информацией о движении денежных средств по счетам, компакт диски с видеозаписями, выписку ПАО «Сбербанк», кассовые чеки, прозрачные липкие ленты, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Две банковские карты, ноутбук, пять чугунных батарей, две бутылки водки, находящиеся под сохранными расписками у потерпевших и представителя потерпевшего – оставить в распоряжении законных владельцев Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, ООО «Агроторг»; три бутылки из-под водки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.Е. Хорзеева

Копия верна

Судья Севского 

районного суда Е.Е. Хорзеева

Секретарь судебного заседания О.Н. Хозина