Дело №2-1221/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО12 о запрете использования земельного участка и принадлежащее здание гаража не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению предприятий автосервиса, взыскании судебных расходов,

Установил:

Администрация городского округа Щёлково Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о запрете использования земельного участка и принадлежащее здание гаража не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению предприятий автосервиса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается впиской из ЕГРН от 16.11.2018 года №. На земельном участке расположено нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности, на которое зарегистрировано 22.05.2015 года на основании декларации об объекте недвижимости имущества.

Отделом надзора за строительством № 8 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании Распоряжения о проведении проверки от 15.10.2018 года № в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка, согласно которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется объект капитального строения «автосервис», разрешение на строительство данного объекта и на ввод его в эксплуатацию не имеется. Земельный участок используется не по целевому назначению. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 24.10.2018 года №. Ответчику разрешение на строительство автосервиса на принадлежащем ей земельном участке не выдавалось.

На основании изложенного, просят суд запретить ответчику использовать принадлежащий земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащее здание гаража по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению предприятий автосервиса, взыскании с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Щёлково Московской области ФИО3, действующая на основании доверенности (копия в деле) заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителем истца ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В порядке п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются вышеуказанными положениями ст. 222 ГК РФ.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается впиской из ЕГРН от 16.11.2018 года №. На земельном участке расположено нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности, на которое зарегистрировано 22.05.2015 года на основании декларации об объекте недвижимости имущества.

Отделом надзора за строительством № 8 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании Распоряжения о проведении проверки от 15.10.2018 года № в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка, согласно которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0040102:82, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеется объект капитального строения «автосервис», разрешение на строительство данного объекта и на ввод его в эксплуатацию не имеется. Земельный участок используется не по целевому назначению. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 24.10.2018 года №. Ответчику разрешение на строительство автосервиса на принадлежащем ей земельном участке не выдавалось.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный объект - здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как определено ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

По ходатайству представителя истца определения суда от 06 марта 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 Эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства. Обследуемый объект - нежилое, здание, хозблок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Взаимное расположение контура обследуемого строения и границ земельных участков по сведениям ЕГРН, представлено в тексте в графическом приложении к настоящему заключению. Земельный участок 2 соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Обследуемое строение не нарушает противопожарные, строительные и градостроительные требования, из этого следует, что строение не затрагивает интересы третьих лиц. В представленных материалах отсутствует проектная документация на основании которой было произведено возведение обследуемого объекта. В связи, с чем установить были ли допущены какие-либо нарушение в процессе возведения объекта не представляется возможным. Экспертом было установлено, что на момент проведения обследования, техническое состояние здания в целом характеризуется как исправное, то есть отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и не предусмотрено и получение застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию по окончании выполнения строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрировались в упрощённом порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию. Согласно представленным документам, регистрация права на нежилое здание, хозблока с кадастровым номером № осуществлялась на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 22.05.2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2015 года (л.д.37). На момент производства обследования нежилого здания площадью с кадастровым номером №. расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> экспертом было установлено, что отсутствуют системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, а также отсутствуют уборные с оборудованием, что не соответствует требованиям п.4.16 «…В общественных зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое, противопожарное и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с требованиями…» и п.4.17 «…В общественных зданиях следует предусматривать системы отопления, вентиляции и кондиционирования, обеспечивающие температуру, влажность, очистку и обеззараживание воздуха, соответствующие требованиям технологической части проекта…» СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Учитывая вышеописанное, эксперт приходит к выводу о том, что использовать нежилое здание с кадастровым номером: 50:14:0040125:592 расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в техническом состоянии на дату проведения судебной строительно-технической экспертизы в качестве объекта коммерческого использования - автомобильного сервиса, невозможно. Суд находит заключение эксперта ФИО2 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Поскольку заключение эксперта ФИО2 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, суд признает заключение эксперта ФИО2 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, вольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Пунктом 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Положениями ст. 41,42 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 234-ФЗ) сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; (в ред. Федеральных законов от 14.07.2008 № 118-ФЗ, от 29.12.2010 № 442-ФЗ) своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 234-ФЗ)

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО14 о запрете использования земельного участка и принадлежащее здание гаража не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению предприятий автосервиса, подлежат удовлетворению.

Из Ходатайства эксперта ФИО2 (л.д.50) усматривается, что стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ, экспертные исследования по гражданским делам проводятся на договорной основе, за плату. 

Оплата расходов за проведенной судебной экспертизы на основании Определения суда от 06.03.2019 года, была возложена на истца, с учетом удовлетворения иска, суд перераспределяет судебные расходы и взыскивает с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО15 денежные средства по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 суд взыскивает госпошлину в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области в размере 300 рублей, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд 

Решил:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО17 о запрете использования земельного участка и принадлежащее здание гаража не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению предприятий автосервиса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Запретить ФИО1 ФИО18 использовать принадлежащий земельный участок с кадастровым номером №, и принадлежащее здание гаража по адресу: 

<

адрес> не в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по размещению предприятий автосервиса.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО19 45000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик