ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Коченево 30 января 2019 года

Судья Коченевского районного суда Слыш Н.П.

С участием государственного обвинителя Зенокиной Е.И.

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего: 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Алтайского края, проживающего по адресу: ул.

<

адрес> д.№ кв.№, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

Защитников: адвокатов- Романовой О.Н., Албановой О.С., 

При секретаре: Журавлевой Н.В. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконную охоту, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут, ФИО1 передвигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, совместно с ФИО2, в лесном колке, расположенном в 2 километрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и в 800 метрах в западном направлении от автодороги 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ охота на косулю сибирскую запрещена, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих животных, а именно косули, в недопустимые для охоты сроки, установленные Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.04.2015 года № 142-п (в ред. Постановлений Правительства Новосибирской области от 06.12.2016 № 400-п) «О введении ограничений и запретов на использование охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области», обнаружили в лесном колке одну особь косули - самки, после этого договорились между собой о совершении преследования и незаконной охоты на одну особь косули, находящейся в состоянии естественной свободы, являющуюся объектом животного мира, отнесенного в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ № 209 от 24.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам, вступив таким образом в преступный сговор о совершении незаконной охоты с причинением особо крупного ущерба с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу дикого животного - косули сибирской, находящейся в состоянии естественной свободы, запрещенным способом - с применением механического транспортного средства, ФИО1 с целью получения имущественной выгоды, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов (лицензии) на использование объектов животного мира, а именно косули сибирской, зная о том, что охота на косулю в данный период времени запрещена, по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения установленных отношений по охране и рациональному использованию диких животных, а также причинением особо крупного ущерба и желая наступления этих последствий, в нарушении ч. 3 ст. 8 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу), и ч. 2 ст. 29 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных), находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, на автомобиле «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, совместно начали преследование обнаруженной косули, после чего остановились и вышли из автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, где ФИО1 достал находящееся при себе охотничье ружье марки «МР-43Е» калибра 12/70, № №, а ФИО2 достал находящееся при себе охотничье ружье марки «Вепрь-12 Молот» калибра 12/76, № №, при этом ФИО1 находился около правого переднего колеса автомобиля, а ФИО2 находился с левой стороны автомобиля. После чего ФИО1 и ФИО2 произвели из вышеуказанного оружия каждый по два прицельных выстрела в косулю, от которых последняя упала на землю. После этого ФИО1 и ФИО2 подошли на место, где находилась косуля. Убедившись, что косуля мертва, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместной транспортировке незаконно добытой туши косули и последующем разделывании данной туши, для чего совместными усилиями погрузили тушу косули в автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего ФИО1 и ФИО2 сели в вышеуказанный автомобиль и начали транспортировку добытой преступным путем косули в 

<

адрес>, однако были остановлены сотрудниками ДПС на объездной дороге 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и доставлены в ОМВД России по Коченевскому району.

Таким образом, гр. ФИО1 и ФИО2, осознанно и целенаправленно произвели незаконную охоту по предварительному сговору с применением механического транспортного средства на одну особь косули- самки, являющегося редким и особо ценным в хозяйственном отношении, стоимость которого, в соответствии с утвержденными Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 таксами и методиками составляет 200 000 рублей, причинив тем самым экологический вред окружающей среде и материальный ущерб Российской Федерации на общую сумму 200 000 рублей, который является особо крупным ущербом.

Своими действиями ФИО1, ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением особо крупного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитник Романова О.Н., поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО1 заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Защитник Албанова О.С., также поддержала подсудимого, пояснив, что подсудимый ФИО2 заявил данное ходатайство добровольно, проконсультировавшись с ней, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести. 

Суд также учитывает и данные о личности каждого подсудимого: ФИО1 не судим, на учете у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

ФИО2 ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых являются: у ФИО1 - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у ФИО3. - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 не установлено.

Назначая наказание подсудимым Торянику и Донских суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ 

Учитывая все данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, характер преступления, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, учитывая, что оба подсудимые социально адаптированы, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, ФИО2 с соблюдением требований ст.ст.60, 61 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в условиях контроля со стороны специализированного органа, ведающего исправлением осужденных. Учитывая поведение потерпевших, раскаяние, возмещение ущерба в полном обьеме, характеризующие данные, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого каждый осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО1 требований ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ наказание ФИО1 ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вещественные доказательства, обязательной конфискации не подлежат, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суду предоставлено право решить данный вопрос.

А учитывая, что подсудимые ранее не судимы, в ходе предварительного расследования приняли меры к заглаживанию ущерба, ранее не привлекались к административной ответственности за нарушение правил охоты, длительное время являются членами охотобщества, оказывают помощь охотобществу в виде сезонных работ, финансовую помощь на содержание животных, суд приходит к выводу о возможности не конфисковывать предметы, принадлежащие подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств суд находит необходимым: - охотничий карабин «ВЕПРЬ-12» №№ калибра 12 возвратить ФИО2, охотничье ружье «МР-43Е» №№ калибра 12 возвратить ФИО1, 3 магазин емкостью 8 патронов 12 калибра, возвратить ФИО2, одну металлическую картечь хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Коченевскому району уничтожить, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить по принадлежности у собственника ФИО2; белый пропиленовый мешок, два лоскута шкуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокатам участвующим по назначению в ходе предварительного расследования, за оказание юридической помощи подсудимым в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.304,307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью и лишения права занимать определенные должности. 

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1год, обязав его не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев без лишения права заниматься определенной деятельностью и лишения права занимать определенные должности 

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1год, обязав его не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: - охотничий карабин «ВЕПРЬ-12» №№ калибра 12 возвратить ФИО2, охотничье ружье «МР-43Е» №№ калибра 12 возвратить ФИО1, 3 магазин емкостью 8 патронов 12 калибра, возвратить ФИО2, одну металлическую картечь хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Коченевскому району уничтожить, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, оставить по принадлежности у собственника ФИО2; белый пропиленовый мешок, два лоскута шкуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Коченевскому району – уничтожить.

В соответствии со ст.316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П.Слыш